Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Мотивированное определение составлено 09.08.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Романова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску С. к Л., К. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указано, что он <...> купил у ответчиков <...> в <...>. После вселения и схода снега обнаружил на разрушение бетонного слоя отмостки, трещину от фундамента до оконного проема, вследствие чего вода попадала под дом. Стоимость работ по устранению недостатков составила <...>, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также <...> руб. расходы на представителя и <...> по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков, обнаруженных внутри купленной им квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцом приобретена <...> в <...>. При этом сторонами при подписании договора купли-продажи оговорено, что претензий они друг к другу не имеют.
Между тем истец заявил к продавцам, обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения с внешней стороны дома, где расположена его квартира, разрушение бетонного слоя отмостки по всей длине с северной стороны дома, по наружной стене с северной стороны дома от фундамента до оконного проема трещину длиной 600 мм, шириной до 20 мм.
Данные недостатки им устранены за свой счет, поскольку он нашел, что из-за них вода попадает под дом и разрушается фундамент, что может привести к разрушению и деформации наружной стены дома и его квартиры, в частности.
Несмотря на то, что недостатки имели место снаружи дома, истец их считает внутренними, расположенными в его квартире, что не соответствует им же данным описаниям недостатков, работами, проведенными по их устранению.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указал, что недостатки, на устранение которых истец понес расходы, имели место в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать с ответчиков возмещения данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Дом, в котором истцом приобретена у ответчиков квартира, является многоквартирным в соответствии с определением такового Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общее имущество многоквартирного дома, в которое, относится имущество, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в частности, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Таким образом, стена, отмостка, фундамент не могут являться имуществом собственника конкретной квартиры, являются общим имуществом собственников жилья, что следует и из перечня общего имущества собственников многоквартирного дома, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правила которого определятся постановлением Правительства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома ответственны все собственники помещений, у суда отсутствовали основания взыскивать расходы, понесенные истцом по своему усмотрению, потраченные на устранение недостатков в общем имуществе собственников помещений, с бывших собственников, у которых истец приобрел жилое помещение, став собственном общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади своего помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9143/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9143/2012
Судья Сутягина К.Н.
Мотивированное определение составлено 09.08.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Романова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску С. к Л., К. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указано, что он <...> купил у ответчиков <...> в <...>. После вселения и схода снега обнаружил на разрушение бетонного слоя отмостки, трещину от фундамента до оконного проема, вследствие чего вода попадала под дом. Стоимость работ по устранению недостатков составила <...>, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также <...> руб. расходы на представителя и <...> по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков, обнаруженных внутри купленной им квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцом приобретена <...> в <...>. При этом сторонами при подписании договора купли-продажи оговорено, что претензий они друг к другу не имеют.
Между тем истец заявил к продавцам, обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения с внешней стороны дома, где расположена его квартира, разрушение бетонного слоя отмостки по всей длине с северной стороны дома, по наружной стене с северной стороны дома от фундамента до оконного проема трещину длиной 600 мм, шириной до 20 мм.
Данные недостатки им устранены за свой счет, поскольку он нашел, что из-за них вода попадает под дом и разрушается фундамент, что может привести к разрушению и деформации наружной стены дома и его квартиры, в частности.
Несмотря на то, что недостатки имели место снаружи дома, истец их считает внутренними, расположенными в его квартире, что не соответствует им же данным описаниям недостатков, работами, проведенными по их устранению.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указал, что недостатки, на устранение которых истец понес расходы, имели место в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать с ответчиков возмещения данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Дом, в котором истцом приобретена у ответчиков квартира, является многоквартирным в соответствии с определением такового Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в редакции от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общее имущество многоквартирного дома, в которое, относится имущество, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в частности, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Таким образом, стена, отмостка, фундамент не могут являться имуществом собственника конкретной квартиры, являются общим имуществом собственников жилья, что следует и из перечня общего имущества собственников многоквартирного дома, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правила которого определятся постановлением Правительства Российской Федерации.
Таким образом, поскольку за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома ответственны все собственники помещений, у суда отсутствовали основания взыскивать расходы, понесенные истцом по своему усмотрению, потраченные на устранение недостатков в общем имуществе собственников помещений, с бывших собственников, у которых истец приобрел жилое помещение, став собственном общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади своего помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
РОМАНОВ Б.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)