Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-2090/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Владимировичу, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, о взыскании 25 004 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ИП Щавлева Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 15.12.2010);
- от истца - ООО "Кондоминат" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 15.12.2010),
что общество с ограниченной ответственностью "Кондоминат" (далее - ООО "Кондоминат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Щавлев В.В.) о взыскании 25 004 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2004 N 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО за период с 01.04.2004 по 01.02.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 209, 309, 330, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате названных услуг.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щавлев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявитель, ссылаясь на статьи 129, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение изложено на непонятном для него языке, суд должен был возвратить исковое заявление истцу, поскольку в нем не указаны договор, период, расчет задолженности по каждой из услуг.
Считает, что договор от 01.04.2004 N 1 между сторонами не заключался, суду не представлен. Дополнительное соглашение к нему от 2008 года Щавлевым В.В. не подписывалось.
Полагает, что судом к настоящим правоотношениям должен быть применен институт исковой давности.
Апеллятор ссылается также на то, что в договоре от 01.04.2004 не определена стоимость услуги, в силу чего он является незаключенным. С 24 апреля 2007 года ООО "Кондоминат" не оказывало заявителю услуги по вывозу ТБО, что подтверждается наличием заключенных 24.04.2007 между ИП Щавлевым В.В. и ООО "Судогодская швейная фабрика", затем 01.03.2008 с ООО "ТВК" договоров именно на данный вид услуг.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел платежи, а именно:
- - 665 руб. за услуги за техобслуживание, водоснабжение, водоотведение за апрель - май 2005 года, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2005 года;
- - 2216 руб. за услугу по водоотведению с июня 2008 года по март 2010 года (квитанция от 29.04.2010).
В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копий договоров N 67 от 24.04.2007, N 122 от 01.03.2008, квитанций об оплате за июнь 2009 года, от 26.04.2007, платежного поручения N 2 от 20.03.2008, акта сверки по состоянию на 02.03.2009, актов выполненных работ N 217 от 29.02.2008, N 21 от 31.01.2008, N 1134 от 15.07.2009, N 893 от 30.06.2009, N 615 от 29.05.2009, N 479 от 30.04.2009, N 25 от 31.03.2008, N 285 от 30.03.2009, N 152 от 27.02.2009, N 37 от января 2009 года, N 1202 от 25.12.2008, N 1010 от 30.11.2008, N 885 от 30.10.2008, N 794 от 30.09.2008). В качестве уважительных причин неподачи ходатайства в суде первой инстанции указал на неучастие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области и отсутствие возможности представить документы. Представитель истца возразил против заявления ответчика.
В свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных документов: копий договора от 03.08.2006, письма N 57 от 04.06.2006, дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2007, платежного поручения N 386 от 24.08.2009, актов N 717 от 30.12.2006, N 652 от 30.11.2006, N 503 от 31.10.2006, N 433 от 30.09.2006, N 350 от 31.08.2006, N 226 от 31.07.2006, расчета распределения оплаты. Кроме того, письмом от 07.12.2010 N 149 просил также приобщить к делу постановление главы г. Судогда городское поселение Владимирской области от 07.07.2009 N 155 о передаче услуг по сбору и вывозу ТБО МУП "Коммунальщик", об установлении тарифа по сбору и вывозу ТБО на 2009 год; приложение N 1 к постановлению от 07.07.2009 N 155 - тариф по сбору и вывозу ТБО; приложение N 2-нормативы накопления ТБО, где среднегодовая норма накопления на продовольственные магазины установлена - 2.4 м 3 в год на 1 м 2 общей площади магазина.
Заявитель возразил против удовлетворения ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил их по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины непредставления доказательств со стороны ответчика уважительными. Удовлетворено также ходатайство истца, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
ООО "Кондоминат" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В ходе разрешения жалобы отказалось от иска на сумму 2726 руб. 66 коп. в связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты названной суммы. Поддержало иск в части взыскания суммы 22 277 руб. 45 коп. Просило суд об индексации суммы долга по причине инфляции.
Судом апелляционной инстанции отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом отклоняется в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2010, продленный до 14.01.2011.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Щавлев В.В. является собственником нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, подтверждением чему служит свидетельство от 27.05.2002 серии 33АА N 199974.
Дом расположен по адресу: г. Судогда, ул. Гагарина, д. 7а. Помещение используется по магазин.
Собственники названного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления посредством управляющей компании - ООО "Кондоминат" (договор управления многоквартирным домом от 15.03.2008), поручив ей выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
ИП Щавлевым В.В. названный договор не подписан.
До заключения данного договора ООО "Кондоминат" выполняло работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе и спорного жилого дома, во исполнение договора на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию муниципального жилищного фонда и оказания услуг населению от 01.09.2004, заключенного между МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Судогодского района", ОАО "Судогодское РТП" и ООО "Кондоминат". 25.07.2007 между администрацией Судогодского района и ООО "Кондоминат" заключен договор поставки, в соответствии с которым администрация поручила ООО "Кондоминат" поставлять услуги ЖКХ для жизнеобеспечения населения по определенным в приложении к договору ценам.
01.04.2004 между ООО "Кондоминат" и Щавлевым В.В. заключен договор N 1 по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта, водоснабжения, водоотведения (канализации), вывозу твердых бытовых отходов; 01.04.2004 - договор N 1 на предоставление услуг по вывозке отходов и их размещение. К договору по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта, водоснабжения, водоотведения (канализации), вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела представлено лишь дополнительное соглашение от 09.01.2008.
По сведениям истца, с 01.04.2004 по 01.02.2010 оплата по оказанию коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, вывоз ТБО) ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 004 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации счел доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца и удовлетворил иск в первоначально заявленной сумме.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как видно из исковых материалов, к взысканию истцом был предъявлен период, в котором, якобы, сложилась задолженность с 01.04.2004 по 01.02.2010. Вместе с тем в качестве подтверждения неоплаты услуг были представлены счета-фактуры, датированные с 31.01.2005 по 08.02.2010. Задолженность сложилась по 4 видам услуг: водоотведение, водоснабжение, техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов, в сумме 25 004 руб. 11 коп.
Долг по каждой услуге истцом определен не был. При наличии оплаты ответчиком суммы 20 276 руб. 24 коп. от общей стоимости оказанных услуг в размере 45 280 руб. 35 коп. период задолженности ООО "Кондоминат" также не был откорректирован.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец указал, что сумма начисленных в период с 01.01.2005 по 01.02.2010 платежей составила 44 785 руб. 76 коп., с окончательной задолженностью ИП Щавлева В.В. истец определиться не смог. Исходя из расчета (т. 2 стр. 27) долг по всем видам услуг сложился с 28.09.2007. При этом задолженность за водопотребление начислена до 30.06.2008, за водоотведение и техническое обслуживание по 31.01.2010; вывоз ТБО по 31.01.2009. Не оспаривая размер платы за услуги, ИП Щавлев В.В. устно пояснил, что с 01.07.2008 имеет самостоятельный договор на отпуск воды, с 01.06.2010 - на прием сточных вод, с апреля 2007 года - на вывоз ТБО. При этом полагает, что задолженность за водопотребление и водоснабжение им погашена. Вывоз ТБО возмещению не подлежит, так как он самостоятельно осуществляет вывоз отходов (1 м 2) из магазина. Задолженность за техническое обслуживание за 6 месяцев 2008 года, 2009 год, январь 2010 год не оспорил.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кондоминат" должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также оказывало собственникам помещений услуги по вывозу твердых бытовых расходов и понесло соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения со стороны управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что ООО "Кондоминат" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, содержанию общего имущества в заявленный период: с 01.01.2005 на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.09.2004; затем на основании договора управления многоквартирным домом - от 15.03.2008.
Согласно пункту 4.1 договора на управление многоквартирным домом от 15.03.2008 плата за помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (в том числе плату по управлению домом, текущему капитальному ремонту общего имущества дома).
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с ценами на оплату жилья, установленными органами местного самоуправления г. Судогда для нанимателей жилья социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.3 договора). Доказательств наличия определенного решением собрания собственников размера платы за содержание ООО "Кондоминат" в материалы дела не представлено.
Расчеты общество производило исходя из установленных нормативов платы за услуги и договорной цены (постановление главы Судогодского района об утверждении предельного индекса изменения тарифов на услуги коммунального комплекса, размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения района на 2006 год от 20.02.2006 N 388, решение Совета народных депутатов г. Судогда об утверждении тарифов за коммунальные услуги на 2008 год для предприятий коммунального комплекса от 25.12.2007 N 27/2, решение Совета народных депутатов г. Судогда об утверждении тарифов на холодную, горячую воду, водоотведение для организаций коммунального комплекса от 28.11.2008 N 120/14, постановление администрации г. Судогда об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений от 26.11.2009 N 298, дополнительное соглашение от 09.01.2008 к договору от 01.04.2004 N 1, договор на предоставление услуг по вывозке отходов и их размещение от 01.04.2004 N 1).
Управляющая компания обязана заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений в многоквартирном доме, что следует из пункта 2 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, следуя нормам закона, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает пользователя услуг от их оплаты.
Стоимость оказанных услуг составила 44 590 руб. 93 коп. (расчет N 27, т. 2). Оплата произведена в сумме 23 002 руб. 90 коп.
При этом суд, следуя правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает позицию истца относительно распределения денежных средств, полученных им от ответчика, поскольку значительная часть платежных документов не содержит конкретного наименования платежа, периода, за который производится оплата, отражения суммы, направленной на погашение задолженности по конкретной услуге.
Задолженность ИП Щавлева В.В. составляет 21 588 руб. 03 коп.
Предоставление услуг со стороны домоуправляющей компании корреспондирует обязанность ИП Щавлева В.В. по их оплате.
Ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отменяет решение в части. Производство по делу относительно взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. прекращает. С ИП Щавлева В.В. взыскивается сумма 21 588 руб. 03 коп. В остальной части иск отклоняет.
Довод заявителя о наличии самостоятельного договора на вывоз ТБО из принадлежащего ему магазина судом не принимается исходя из следующего.
Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В то же время решением Совета народных депутатов г. Судогда от 25.12.2007 N 29/2 установлен отдельный тариф по вывозу твердых бытовых отходов на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (спорный период) для ООО "Кондоминат" за 1 куб. м 205,28 наряду с установленным тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Именно по названным тарифам шло начисление долга ИП Щавлеву В.В.
Поскольку доказательств установленного общим собранием собственников помещения размера платы за содержание общего имущества не представлено, а исчисление платы за содержание имущества и вывоз ТБО производилось на основании отдельных тарифов, исходя из площади магазина и нормативов накопления ТБО на 1 м 2, истец обоснованно предъявил к взысканию стоимость услуг. При этом ответчик цены на услуги не оспорил.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (вывоз ТБО из своего магазина) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что анализ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не позволяет суду прийти к выводу о самостоятельном вывозе ТБО со спорного объекта, так как наименование объекта и его адрес были дописаны ответчиком на договорах в ходе разрешения апелляционной жалобы.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении апелляционным судом срока исковой давности отклоняется, так как рассмотрение аналогичного заявления находится за пределами полномочий апелляционного суда, поскольку Закон допускает подачу заявления до принятия решения судом первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Утверждение ИП Щавлева В.В. о рассмотрении дела без надлежащего его уведомления опровергается материалами дела.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание недоплату ООО "Кондоминат" при подаче иска государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-2090/2010 отменить в части.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, от взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. (две тысячи семьсот двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек). Производство по делу в части взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. (две тысячи семьсот двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек) прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, долг в сумме 21 588 руб. 03 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей три копейки), государственную пошлину по иску в сумме 730 руб. (семьсот тридцать рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, в пользу Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 218 руб. (двести восемнадцать рублей).
Исполнительные листы выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 218 руб. (двести восемнадцать рублей). В связи с частичным возвратом государственной пошлины направить обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, копию платежного поручения от 18.03.2010, в материалах дела оставить оригинал.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А11-2090/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А11-2090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-2090/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Владимировичу, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, о взыскании 25 004 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ИП Щавлева Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 15.12.2010);
- от истца - ООО "Кондоминат" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение - приложение к протоколу судебного заседания от 15.12.2010),
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Кондоминат" (далее - ООО "Кондоминат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щавлеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Щавлев В.В.) о взыскании 25 004 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2004 N 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО за период с 01.04.2004 по 01.02.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 209, 309, 330, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате названных услуг.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щавлев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заявитель, ссылаясь на статьи 129, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение изложено на непонятном для него языке, суд должен был возвратить исковое заявление истцу, поскольку в нем не указаны договор, период, расчет задолженности по каждой из услуг.
Считает, что договор от 01.04.2004 N 1 между сторонами не заключался, суду не представлен. Дополнительное соглашение к нему от 2008 года Щавлевым В.В. не подписывалось.
Полагает, что судом к настоящим правоотношениям должен быть применен институт исковой давности.
Апеллятор ссылается также на то, что в договоре от 01.04.2004 не определена стоимость услуги, в силу чего он является незаключенным. С 24 апреля 2007 года ООО "Кондоминат" не оказывало заявителю услуги по вывозу ТБО, что подтверждается наличием заключенных 24.04.2007 между ИП Щавлевым В.В. и ООО "Судогодская швейная фабрика", затем 01.03.2008 с ООО "ТВК" договоров именно на данный вид услуг.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел платежи, а именно:
- - 665 руб. за услуги за техобслуживание, водоснабжение, водоотведение за апрель - май 2005 года, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2005 года;
- - 2216 руб. за услугу по водоотведению с июня 2008 года по март 2010 года (квитанция от 29.04.2010).
В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копий договоров N 67 от 24.04.2007, N 122 от 01.03.2008, квитанций об оплате за июнь 2009 года, от 26.04.2007, платежного поручения N 2 от 20.03.2008, акта сверки по состоянию на 02.03.2009, актов выполненных работ N 217 от 29.02.2008, N 21 от 31.01.2008, N 1134 от 15.07.2009, N 893 от 30.06.2009, N 615 от 29.05.2009, N 479 от 30.04.2009, N 25 от 31.03.2008, N 285 от 30.03.2009, N 152 от 27.02.2009, N 37 от января 2009 года, N 1202 от 25.12.2008, N 1010 от 30.11.2008, N 885 от 30.10.2008, N 794 от 30.09.2008). В качестве уважительных причин неподачи ходатайства в суде первой инстанции указал на неучастие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области и отсутствие возможности представить документы. Представитель истца возразил против заявления ответчика.
В свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных документов: копий договора от 03.08.2006, письма N 57 от 04.06.2006, дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2007, платежного поручения N 386 от 24.08.2009, актов N 717 от 30.12.2006, N 652 от 30.11.2006, N 503 от 31.10.2006, N 433 от 30.09.2006, N 350 от 31.08.2006, N 226 от 31.07.2006, расчета распределения оплаты. Кроме того, письмом от 07.12.2010 N 149 просил также приобщить к делу постановление главы г. Судогда городское поселение Владимирской области от 07.07.2009 N 155 о передаче услуг по сбору и вывозу ТБО МУП "Коммунальщик", об установлении тарифа по сбору и вывозу ТБО на 2009 год; приложение N 1 к постановлению от 07.07.2009 N 155 - тариф по сбору и вывозу ТБО; приложение N 2-нормативы накопления ТБО, где среднегодовая норма накопления на продовольственные магазины установлена - 2.4 м 3 в год на 1 м 2 общей площади магазина.
Заявитель возразил против удовлетворения ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил их по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины непредставления доказательств со стороны ответчика уважительными. Удовлетворено также ходатайство истца, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
ООО "Кондоминат" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В ходе разрешения жалобы отказалось от иска на сумму 2726 руб. 66 коп. в связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты названной суммы. Поддержало иск в части взыскания суммы 22 277 руб. 45 коп. Просило суд об индексации суммы долга по причине инфляции.
Судом апелляционной инстанции отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом отклоняется в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2010, продленный до 14.01.2011.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Щавлев В.В. является собственником нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, подтверждением чему служит свидетельство от 27.05.2002 серии 33АА N 199974.
Дом расположен по адресу: г. Судогда, ул. Гагарина, д. 7а. Помещение используется по магазин.
Собственники названного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления посредством управляющей компании - ООО "Кондоминат" (договор управления многоквартирным домом от 15.03.2008), поручив ей выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
ИП Щавлевым В.В. названный договор не подписан.
До заключения данного договора ООО "Кондоминат" выполняло работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе и спорного жилого дома, во исполнение договора на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию муниципального жилищного фонда и оказания услуг населению от 01.09.2004, заключенного между МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Судогодского района", ОАО "Судогодское РТП" и ООО "Кондоминат". 25.07.2007 между администрацией Судогодского района и ООО "Кондоминат" заключен договор поставки, в соответствии с которым администрация поручила ООО "Кондоминат" поставлять услуги ЖКХ для жизнеобеспечения населения по определенным в приложении к договору ценам.
01.04.2004 между ООО "Кондоминат" и Щавлевым В.В. заключен договор N 1 по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта, водоснабжения, водоотведения (канализации), вывозу твердых бытовых отходов; 01.04.2004 - договор N 1 на предоставление услуг по вывозке отходов и их размещение. К договору по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта, водоснабжения, водоотведения (канализации), вывозу твердых бытовых отходов в материалы дела представлено лишь дополнительное соглашение от 09.01.2008.
По сведениям истца, с 01.04.2004 по 01.02.2010 оплата по оказанию коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, вывоз ТБО) ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 004 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации счел доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца и удовлетворил иск в первоначально заявленной сумме.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как видно из исковых материалов, к взысканию истцом был предъявлен период, в котором, якобы, сложилась задолженность с 01.04.2004 по 01.02.2010. Вместе с тем в качестве подтверждения неоплаты услуг были представлены счета-фактуры, датированные с 31.01.2005 по 08.02.2010. Задолженность сложилась по 4 видам услуг: водоотведение, водоснабжение, техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов, в сумме 25 004 руб. 11 коп.
Долг по каждой услуге истцом определен не был. При наличии оплаты ответчиком суммы 20 276 руб. 24 коп. от общей стоимости оказанных услуг в размере 45 280 руб. 35 коп. период задолженности ООО "Кондоминат" также не был откорректирован.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец указал, что сумма начисленных в период с 01.01.2005 по 01.02.2010 платежей составила 44 785 руб. 76 коп., с окончательной задолженностью ИП Щавлева В.В. истец определиться не смог. Исходя из расчета (т. 2 стр. 27) долг по всем видам услуг сложился с 28.09.2007. При этом задолженность за водопотребление начислена до 30.06.2008, за водоотведение и техническое обслуживание по 31.01.2010; вывоз ТБО по 31.01.2009. Не оспаривая размер платы за услуги, ИП Щавлев В.В. устно пояснил, что с 01.07.2008 имеет самостоятельный договор на отпуск воды, с 01.06.2010 - на прием сточных вод, с апреля 2007 года - на вывоз ТБО. При этом полагает, что задолженность за водопотребление и водоснабжение им погашена. Вывоз ТБО возмещению не подлежит, так как он самостоятельно осуществляет вывоз отходов (1 м 2) из магазина. Задолженность за техническое обслуживание за 6 месяцев 2008 года, 2009 год, январь 2010 год не оспорил.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кондоминат" должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а также оказывало собственникам помещений услуги по вывозу твердых бытовых расходов и понесло соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения со стороны управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что ООО "Кондоминат" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, содержанию общего имущества в заявленный период: с 01.01.2005 на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.09.2004; затем на основании договора управления многоквартирным домом - от 15.03.2008.
Согласно пункту 4.1 договора на управление многоквартирным домом от 15.03.2008 плата за помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (в том числе плату по управлению домом, текущему капитальному ремонту общего имущества дома).
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с ценами на оплату жилья, установленными органами местного самоуправления г. Судогда для нанимателей жилья социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.3 договора). Доказательств наличия определенного решением собрания собственников размера платы за содержание ООО "Кондоминат" в материалы дела не представлено.
Расчеты общество производило исходя из установленных нормативов платы за услуги и договорной цены (постановление главы Судогодского района об утверждении предельного индекса изменения тарифов на услуги коммунального комплекса, размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения района на 2006 год от 20.02.2006 N 388, решение Совета народных депутатов г. Судогда об утверждении тарифов за коммунальные услуги на 2008 год для предприятий коммунального комплекса от 25.12.2007 N 27/2, решение Совета народных депутатов г. Судогда об утверждении тарифов на холодную, горячую воду, водоотведение для организаций коммунального комплекса от 28.11.2008 N 120/14, постановление администрации г. Судогда об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений от 26.11.2009 N 298, дополнительное соглашение от 09.01.2008 к договору от 01.04.2004 N 1, договор на предоставление услуг по вывозке отходов и их размещение от 01.04.2004 N 1).
Управляющая компания обязана заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений в многоквартирном доме, что следует из пункта 2 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, следуя нормам закона, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает пользователя услуг от их оплаты.
Стоимость оказанных услуг составила 44 590 руб. 93 коп. (расчет N 27, т. 2). Оплата произведена в сумме 23 002 руб. 90 коп.
При этом суд, следуя правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает позицию истца относительно распределения денежных средств, полученных им от ответчика, поскольку значительная часть платежных документов не содержит конкретного наименования платежа, периода, за который производится оплата, отражения суммы, направленной на погашение задолженности по конкретной услуге.
Задолженность ИП Щавлева В.В. составляет 21 588 руб. 03 коп.
Предоставление услуг со стороны домоуправляющей компании корреспондирует обязанность ИП Щавлева В.В. по их оплате.
Ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отменяет решение в части. Производство по делу относительно взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. прекращает. С ИП Щавлева В.В. взыскивается сумма 21 588 руб. 03 коп. В остальной части иск отклоняет.
Довод заявителя о наличии самостоятельного договора на вывоз ТБО из принадлежащего ему магазина судом не принимается исходя из следующего.
Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В то же время решением Совета народных депутатов г. Судогда от 25.12.2007 N 29/2 установлен отдельный тариф по вывозу твердых бытовых отходов на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (спорный период) для ООО "Кондоминат" за 1 куб. м 205,28 наряду с установленным тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества - 6 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Именно по названным тарифам шло начисление долга ИП Щавлеву В.В.
Поскольку доказательств установленного общим собранием собственников помещения размера платы за содержание общего имущества не представлено, а исчисление платы за содержание имущества и вывоз ТБО производилось на основании отдельных тарифов, исходя из площади магазина и нормативов накопления ТБО на 1 м 2, истец обоснованно предъявил к взысканию стоимость услуг. При этом ответчик цены на услуги не оспорил.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (вывоз ТБО из своего магазина) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что анализ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не позволяет суду прийти к выводу о самостоятельном вывозе ТБО со спорного объекта, так как наименование объекта и его адрес были дописаны ответчиком на договорах в ходе разрешения апелляционной жалобы.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении апелляционным судом срока исковой давности отклоняется, так как рассмотрение аналогичного заявления находится за пределами полномочий апелляционного суда, поскольку Закон допускает подачу заявления до принятия решения судом первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Утверждение ИП Щавлева В.В. о рассмотрении дела без надлежащего его уведомления опровергается материалами дела.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание недоплату ООО "Кондоминат" при подаче иска государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-2090/2010 отменить в части.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, от взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. (две тысячи семьсот двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек). Производство по делу в части взыскания суммы 2726 руб. 66 коп. (две тысячи семьсот двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек) прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, долг в сумме 21 588 руб. 03 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей три копейки), государственную пошлину по иску в сумме 730 руб. (семьсот тридцать рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, в пользу Щавлева Владимира Владимировича, п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 218 руб. (двести восемнадцать рублей).
Исполнительные листы выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 218 руб. (двести восемнадцать рублей). В связи с частичным возвратом государственной пошлины направить обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминат", г. Судогда Владимирской области, копию платежного поручения от 18.03.2010, в материалах дела оставить оригинал.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)