Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей А.Д.Д., Г.В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.В.В., по доверенности N 3192 от 10.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: А.А.Г., по доверенности N 1080-ю-исх. от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08, принятое судьей С., по заявлению МУП "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 3) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, жилищная инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления N 1-26-3248-10-2007 от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие нарушило правила содержания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года отменить и удовлетворить заявленные требования МУП "Управление жилищного хозяйства" в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприятие указало, что согласно п. 4.2 Договора по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28.03.2006 г. размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4.1 Договора, рассчитываются по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, и что согласно п. 2.1.4 собственник обязан нести расходы на содержание жилых помещений и поступивших в адрес МУП "УЖХ" по жилому дому N 22 по ул. Маковского за 2007 год, следовательно выполнить ряд других работ не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования.
Предприятие считает, что исходя из содержания Представления Одинцовской прокуратуры от 18.01.2008 г. именно Администрация Одинцовского района (как собственник), а не предприятие, является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого фонда. Однако суд первой инстанций не дал должной оценки данному доказательству отсутствия умышленной либо неосторожной вины заявителя в данной ситуации. В качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны предприятия заявитель ссылается на составленный "Уточненный план первоочередных ремонтных работ на 2008 год", план текущих и капитальных ремонтов жилого фонда.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предприятия, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что предприятие является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 22 по ул. Маковского г. Одинцово согласно Договору по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28.03.2006 г. Административное правонарушение заявителя выразилось в том, что МУП продолжительное время вплоть до 11 января 2008 года не приняло мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно не проводило ремонтных работ кровли, межпанельных швов, подъездов, чем были нарушены п. 4.6.1.7, п. 4.6.3.3, п. 4.2.1.7, п. 4.8.9, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
В адрес Госжилинспекции поступило обращение, жильцов дома N 22 по ул. Маковского г. Одинцово Московской области (л.д. 113 - 114) по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома.
11 января 2008 года было проведено мероприятие в отношении МУП "УЖХ" по контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: 143006, МО, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, что подтверждается Актом N 1-26-3248-10-2007 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю (далее - Акт, л.д. 99 - 100).
По итогам контрольных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении N 1-26-3248-10-2007 от 11.01.2008 г. (далее - Протокол), которым зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в непроведении ремонтных работ кровли жилого дома, межпанельных швов и подъездов, чем были нарушены п. 4.6.1.7, п. 4.6.3.3, п. 4.2.1.7, п. 4.8.9, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 101 - 102).
28 января 2008 года Госжилинспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-3248-10-2007 (далее - Постановление, л.д. 109 - 111) о привлечении МУП Управление жилищного хозяйства" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как явствует из материалов дела собственником жилого дома, находящегося по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, является Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается Распоряжением Администрации N 431-р от 28.04.2006 г. (л.д. 11) и Перечнем жилых домов, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 21).
Согласно п. 1.1 и п. 2.2.1 Договора по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28 марта 2006 года, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района и МУП (л.д. 12 - 25) предметом Договора является выполнение предприятием на плату работ и услуг в целях управления муниципальными многоквартирными жилыми домами муниципального образования, обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта жилых помещений общей площадью 1 151, 3 тыс. кв. м согласно Приложению N 1 и предоставления качественных коммунальных услуг собственнику жилых домов и пользующимся помещениями в этих домах лицам, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирных домов деятельности. Предприятие обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
Таким образом, именно заявитель должен нести ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию жилищного фонда, проводить контрольные мероприятия в целях выявления потребности осуществления ремонта жилых домов, осуществлять распределение денежных средств на текущий ремонт, своевременно запрашивать денежные средства на проведение капитального ремонта домов.
Из содержания Постановления (л.д. 7 - 9) следует, что привлечение предприятия к административной ответственности связно с тем, что заявитель продолжительное время до 11 января 2008 года, имея возможности по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома.
Как видно из Акта (л.д. 99 - 100) жилой дом по ул. Маковского, д. 22 является 9-этажным панельным домом 1983 года постройки, вид кровли - мягкая.
В силу п. 3.2.9 и п. 4.2.1.7 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- - водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- - воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- - теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
В соответствии с п. 4.6.1.7 и п. 4.6.3.3 Правил на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Рулонные кровли.
Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Согласно Справке о ремонтах, проведенных на жилом доме по адресу, г. Одинцово, ул. Маковского, 22 от 10 января 2008 г. (л.д. 75), подписанной старшим инженером МУП Щ., капитальный ремонт кровли проводился в 1991 году, работы по благоустройству придомовой территории (асфальтирование) - в 1994 году, ремонт межпанельных стыков - в 1995 году. Работы по ремонту подъезда дома не указаны.
Актом от 11 января 2008 года (л.д. 99 - 100), составленным в присутствии понятых - Т. (кв. 148) и В. (кв. 193), установлены следы протечки кровли и межпанельных швов (в частности в кв. 174), подъезды в неудовлетворительном состоянии (не покрашены, местами разбиты стекла, не убраны, не мыты).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием - лицом, ответственном за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилого дома, которое выразилось в непринятии заявителем предусмотренных Правилами мер.
Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой МУП на составление планов текущих и капитальных ремонтов жилого фонда как на доказательство принятия предприятием каких-либо мер, направленных на содержание и эксплуатацию спорного дома, по следующим основанием.
План текущего ремонта муниципальных жилых домов на 2008 год (л.д. 51 - 59) и титульный список капитального ремонта на 2008 год (л.д. 60 - 64) утверждены Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 715 только 31 марта 2008 года, т.е. уже после привлечения предприятия к административной ответственности.
В Плане текущего ремонта по жилому дому на ул. Маковского, д. 22 значится только замена предохранителей в электросистемах (л.д. 55), установка и ремонт почтовых ящиков (л.д. 57). В Титульном списке капитального ремонта в разделах "ремонт кровель", "ремонт фасадов жилых домов (межпанельные стыки)" и "ремонт подъездов" осуществление работ в доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, не обозначено.
Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, уточнений к нему и отзыва сделан обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-3822/08
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А41-3822/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей А.Д.Д., Г.В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.В.В., по доверенности N 3192 от 10.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: А.А.Г., по доверенности N 1080-ю-исх. от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08, принятое судьей С., по заявлению МУП "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 3) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, жилищная инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления N 1-26-3248-10-2007 от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие нарушило правила содержания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года отменить и удовлетворить заявленные требования МУП "Управление жилищного хозяйства" в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприятие указало, что согласно п. 4.2 Договора по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28.03.2006 г. размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4.1 Договора, рассчитываются по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, и что согласно п. 2.1.4 собственник обязан нести расходы на содержание жилых помещений и поступивших в адрес МУП "УЖХ" по жилому дому N 22 по ул. Маковского за 2007 год, следовательно выполнить ряд других работ не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования.
Предприятие считает, что исходя из содержания Представления Одинцовской прокуратуры от 18.01.2008 г. именно Администрация Одинцовского района (как собственник), а не предприятие, является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого фонда. Однако суд первой инстанций не дал должной оценки данному доказательству отсутствия умышленной либо неосторожной вины заявителя в данной ситуации. В качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны предприятия заявитель ссылается на составленный "Уточненный план первоочередных ремонтных работ на 2008 год", план текущих и капитальных ремонтов жилого фонда.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предприятия, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что предприятие является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 22 по ул. Маковского г. Одинцово согласно Договору по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28.03.2006 г. Административное правонарушение заявителя выразилось в том, что МУП продолжительное время вплоть до 11 января 2008 года не приняло мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно не проводило ремонтных работ кровли, межпанельных швов, подъездов, чем были нарушены п. 4.6.1.7, п. 4.6.3.3, п. 4.2.1.7, п. 4.8.9, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
В адрес Госжилинспекции поступило обращение, жильцов дома N 22 по ул. Маковского г. Одинцово Московской области (л.д. 113 - 114) по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома.
11 января 2008 года было проведено мероприятие в отношении МУП "УЖХ" по контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: 143006, МО, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, что подтверждается Актом N 1-26-3248-10-2007 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю (далее - Акт, л.д. 99 - 100).
По итогам контрольных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении N 1-26-3248-10-2007 от 11.01.2008 г. (далее - Протокол), которым зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в непроведении ремонтных работ кровли жилого дома, межпанельных швов и подъездов, чем были нарушены п. 4.6.1.7, п. 4.6.3.3, п. 4.2.1.7, п. 4.8.9, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 101 - 102).
28 января 2008 года Госжилинспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-3248-10-2007 (далее - Постановление, л.д. 109 - 111) о привлечении МУП Управление жилищного хозяйства" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как явствует из материалов дела собственником жилого дома, находящегося по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, является Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается Распоряжением Администрации N 431-р от 28.04.2006 г. (л.д. 11) и Перечнем жилых домов, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 21).
Согласно п. 1.1 и п. 2.2.1 Договора по управлению и эксплуатации муниципальных многоквартирных жилых домов от 28 марта 2006 года, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района и МУП (л.д. 12 - 25) предметом Договора является выполнение предприятием на плату работ и услуг в целях управления муниципальными многоквартирными жилыми домами муниципального образования, обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта жилых помещений общей площадью 1 151, 3 тыс. кв. м согласно Приложению N 1 и предоставления качественных коммунальных услуг собственнику жилых домов и пользующимся помещениями в этих домах лицам, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирных домов деятельности. Предприятие обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила).
Таким образом, именно заявитель должен нести ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию жилищного фонда, проводить контрольные мероприятия в целях выявления потребности осуществления ремонта жилых домов, осуществлять распределение денежных средств на текущий ремонт, своевременно запрашивать денежные средства на проведение капитального ремонта домов.
Из содержания Постановления (л.д. 7 - 9) следует, что привлечение предприятия к административной ответственности связно с тем, что заявитель продолжительное время до 11 января 2008 года, имея возможности по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома.
Как видно из Акта (л.д. 99 - 100) жилой дом по ул. Маковского, д. 22 является 9-этажным панельным домом 1983 года постройки, вид кровли - мягкая.
В силу п. 3.2.9 и п. 4.2.1.7 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- - водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- - воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- - теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
В соответствии с п. 4.6.1.7 и п. 4.6.3.3 Правил на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Рулонные кровли.
Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Согласно Справке о ремонтах, проведенных на жилом доме по адресу, г. Одинцово, ул. Маковского, 22 от 10 января 2008 г. (л.д. 75), подписанной старшим инженером МУП Щ., капитальный ремонт кровли проводился в 1991 году, работы по благоустройству придомовой территории (асфальтирование) - в 1994 году, ремонт межпанельных стыков - в 1995 году. Работы по ремонту подъезда дома не указаны.
Актом от 11 января 2008 года (л.д. 99 - 100), составленным в присутствии понятых - Т. (кв. 148) и В. (кв. 193), установлены следы протечки кровли и межпанельных швов (в частности в кв. 174), подъезды в неудовлетворительном состоянии (не покрашены, местами разбиты стекла, не убраны, не мыты).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием - лицом, ответственном за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилого дома, которое выразилось в непринятии заявителем предусмотренных Правилами мер.
Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой МУП на составление планов текущих и капитальных ремонтов жилого фонда как на доказательство принятия предприятием каких-либо мер, направленных на содержание и эксплуатацию спорного дома, по следующим основанием.
План текущего ремонта муниципальных жилых домов на 2008 год (л.д. 51 - 59) и титульный список капитального ремонта на 2008 год (л.д. 60 - 64) утверждены Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 715 только 31 марта 2008 года, т.е. уже после привлечения предприятия к административной ответственности.
В Плане текущего ремонта по жилому дому на ул. Маковского, д. 22 значится только замена предохранителей в электросистемах (л.д. 55), установка и ремонт почтовых ящиков (л.д. 57). В Титульном списке капитального ремонта в разделах "ремонт кровель", "ремонт фасадов жилых домов (межпанельные стыки)" и "ремонт подъездов" осуществление работ в доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 22, не обозначено.
Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, уточнений к нему и отзыва сделан обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-3822/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)