Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-2976/200966/10

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А14-2976/200966/10


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Советского района": Протопопова А.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 14 от 16.02.2009 г., паспорт <...>;
- от Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа: представители не явились, надлежащим образом извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. по делу N А14-2976/2009/66/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" к отделу государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления N 173 от 10.03.2009 г.
установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа N 173 от 10.03.2009 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. по делу N А14-2976/2009/66/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отдел государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания Советского района", апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Управляющая компания Советского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН 1073667038158.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Р.В. Коточигова от 01.03.2009 г. N 145, согласно утвержденного 25.02.2009 г. начальником Отдела плана - графика осуществления государственного пожарного надзора на март 2009 года, в период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. было поручено провести плановое мероприятие соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях шестнадцатиэтажного жилого дома ОАО "УК Советского района" по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Моравская, д. 19а.
По результатам проверки 03.03.2009 г. государственным инспектором отдела ГПН Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Раковым А.Р. был составлен Акт N 145 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также протокол N 173 от 03.03.2009 г. об административном правонарушении, которыми зафиксированы выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" - НБП 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4837), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией - НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4836), Норм пожарной безопасности - НПБ 160-07, и Строительных норм и правил - СНиП 31-01-03, 23-05-95, "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - СНиП 21-01-97, а именно:
- - не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети с составлением протокола испытания петли фаза нуль и контура заземления (ППБ 01-03 п. 57 п. 2. 12.17. ПТЭ);
- - не отремонтирована система дымоудаления. Ремонтные работы должны проводить организации имеющие лицензию на проведение данных работ (ППБ 01-03 п. 98);
- - не заключен договор на техническое обслуживание системы дымоудаления (ППБ 01-03 п. 89);
- - не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией, имеющей лицензию (ППБ 01-03 п. 89);
- - не укомплектованы внутренние пожарные краны рукавами, стволами, полугайками (ППБ 01-03 п. 91);
- - не установлены по направлению движения к пожарным гидрантам соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) указывающие расстояния до водоисточников (п. 90 ППБ 01-03);
- - здание дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 3-го типа (ППБ 01-03 п. 3, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03);
- - не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара, не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ (ППБ 01-03 п. 15);
- - не закрыты светильники защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60, ПУЭ п. 6.5);
- - не выполнены соединения жил электропроводов и кабелей силовой и осветительной сети здания методом пайки, сварки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых) (ППБ 01-03 п. 57 ПУЭ п. 2.1.21);
- - помещения жилого дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 п. 3, таблица; 1, п. 6.2 НПБ 110-03);
- - не допускать использования в электрощитовых некалиброванных плавких вставок (ППБ 01-03 п. 60);
- - не установлены на путях эвакуации от квартир к незадымляемой лестничной клетке не менее двух (не считая дверей из квартир) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2.12 СНиП 31-01-03);
- - не установлены клапаны с уплотнительными прокладками на мусоропроводы (ППБ 01-03 п. 86);
- - не восстановлены в каждом отсеке подвального этажа окна с приямками для дымоудаления размерами не менее 0,9 х 1,2 м (ППБ 01-03 п. 21 СНиП 31-01-03 п. 7.4.2);
- - не установлены на каждом этаже в шкафах пожарных кранов кнопки дистанционного пуска предназначенных для открывания клапанов и включения вентиляторов системы дымоудаления (п. 9 ППБ 01-03, п. 7.3.2.СНиП 31-01-03);
- - убрать с технического этажа горючие материалы (ППБ 01-03 п. 40);
- - не защищены мусоросборные камеры по всей площади спринклерными оросителями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-03);
- - не выполнены двери машинных помещений лифтов противопожарными 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.14*, 7.22*);
- - не обозначено местонахождения электрощитовой, в подвале знаком пожарной безопасности "запрещается тушить водой" (таб. N 3 НПБ 160-97, п. 3 ППБ 01-03);
- - коридоры и лестничные клетки не оборудованы эвакуационным освещением (ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 23-05-95 п. 7.62).
03.03.2009 г. вынесено предписание N 145/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определением N 55 от 03.03.2009 г. материалы административного дела в отношении ОАО "Управляющая компания Советского района" переданы государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Раковым А.Р. по подведомственности Главному государственному инспектору по пожарному надзору Советского района г. Воронежа.
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г. Воронежа N 173 от 10.03.2009 г. о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности, ОАО "Управляющая компания Советского района" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может быть поручено управляющей компании.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил).
Согласно п. 2. указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. ж).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 названных Правил).
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела, в частности, уставом Общества, договором управления многоквартирным домом, подтверждается, что ОАО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 19 а. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех установленных мер пожарной безопасности.
Таким образом, ОАО "Управляющая компания Советского района" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 19а.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами административного производства подтверждается факт нарушения обществом правил пожарной безопасности.
Данные факты отражены в акте проверки N 145 от 03.03.2009 г., протоколе об административном правонарушении N 173 от 03.03.2009 г., предписании от 03.03.2009 г. N 145/1/1-21, постановлении от 10.03.2009 г. о назначении административного наказания N 173.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования судом области соблюдены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 04.03.2009 г., принято решение не проводить восстановительный ремонт систем пожаротушения и систем дымоудаления за счет жильцов, отклоняется судом, поскольку собрание проведено после осуществления административным органом проверки. Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности не только за ненадлежащее состояние систем пожаротушения и дымоудаления, но и за ряд других нарушений правил пожарной безопасности, которые отражены в материалах проверки. Принимая на себя содержание общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Управляющая компания Советского района" обязано осуществлять содержание, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
Кроме того, указанное собрание собственников состоялось после проведения проверки Отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Воронежа.
Ссылка Общества на то, что оно не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", арбитражным судом во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств либо доводов, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом не были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. по делу N А14-2976/2009/66/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)