Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 02.04.2007, постановление от 16.05.2007
по делу N А59-3402/04-С4
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2005 МУП ВКХ "Водоканал" муниципального образования г. Южно-Сахалинск (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.
24.01.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Лысенко Н.Н. не проведены инвентаризация и оценка имущества должника; не совершаются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника; не сформирована конкурсная масса; не принимаются меры по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Определением арбитражного суда от 02.04.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, признано незаконным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве. Однако в отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, так как бездействие конкурсного управляющего в определенной степени было обусловлено объективными обстоятельствами, к моменту рассмотрения жалобы конкурсным управляющим приняты все возможные меры по инвентаризации и оценке имущества должника и, кроме того, утверждение нового конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение от 02.04.2007 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, отменено и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановление в части отмены определения от 02.04.2007 и отказа в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что согласно имеющимся в деле доказательствам конкурсный управляющий Лысенко В.В. был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника, поскольку это имущество, техническая и бухгалтерская документация у предприятия отсутствовали, а конкурсный управляющий принимал меры к их возврату.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции - в части отказа в отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. По мнению уполномоченного органа, у суда имеются достаточные основания для признания бездействия Лысенко В.В. незаконным и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лысенко В.В. выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007, которым определение от 02.04.2007 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В свою очередь, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, после утверждения Лысенко В.В. конкурсным управляющим предприятия имущество должника, а также бухгалтерская и техническая документация на имущество ему не передавалось. Имущество и техническая документация на имущество находятся в ООО "Сахалинский водоканал".
По факту хищения бухгалтерской документации конкурсный управляющий 16.12.2005 обращался с заявлением в УВД г. Южно-Сахалинска, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в 2005 - 2006 г.г. конкурсный управляющий Лысенко В.В. обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о возврате предприятию имущества, технической документации на имущество, о признании недействительными сделок по изъятию у предприятия имущества и применении последствий их недействительности.
Установив указанные факты и дав оценку доказательствам в их подтверждение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Лысенко В.В. был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лысенко В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
При этом нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно.
Каких-либо доводов о нарушении либо о неправильном применении апелляционной инстанцией суда норм права кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.
Доводы уполномоченного органа о наличии, по его мнению, оснований для отстранения Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, то отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части, основанные на исследовании и оценке доказательств, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым определение от 02.04.2007 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 16.05.2007 по делу N А59-3402/04-С-4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4121 ПО ДЕЛУ N А59-3402/04-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4121
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 02.04.2007, постановление от 16.05.2007
по делу N А59-3402/04-С4
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2005 МУП ВКХ "Водоканал" муниципального образования г. Южно-Сахалинск (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.
24.01.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Лысенко Н.Н. не проведены инвентаризация и оценка имущества должника; не совершаются действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника; не сформирована конкурсная масса; не принимаются меры по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Определением арбитражного суда от 02.04.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, признано незаконным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве. Однако в отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, так как бездействие конкурсного управляющего в определенной степени было обусловлено объективными обстоятельствами, к моменту рассмотрения жалобы конкурсным управляющим приняты все возможные меры по инвентаризации и оценке имущества должника и, кроме того, утверждение нового конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение от 02.04.2007 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, отменено и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановление в части отмены определения от 02.04.2007 и отказа в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что согласно имеющимся в деле доказательствам конкурсный управляющий Лысенко В.В. был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника, поскольку это имущество, техническая и бухгалтерская документация у предприятия отсутствовали, а конкурсный управляющий принимал меры к их возврату.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции - в части отказа в отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. По мнению уполномоченного органа, у суда имеются достаточные основания для признания бездействия Лысенко В.В. незаконным и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лысенко В.В. выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007, которым определение от 02.04.2007 изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В свою очередь, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, после утверждения Лысенко В.В. конкурсным управляющим предприятия имущество должника, а также бухгалтерская и техническая документация на имущество ему не передавалось. Имущество и техническая документация на имущество находятся в ООО "Сахалинский водоканал".
По факту хищения бухгалтерской документации конкурсный управляющий 16.12.2005 обращался с заявлением в УВД г. Южно-Сахалинска, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Кроме того, в 2005 - 2006 г.г. конкурсный управляющий Лысенко В.В. обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о возврате предприятию имущества, технической документации на имущество, о признании недействительными сделок по изъятию у предприятия имущества и применении последствий их недействительности.
Установив указанные факты и дав оценку доказательствам в их подтверждение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Лысенко В.В. был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лысенко В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
При этом нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно.
Каких-либо доводов о нарушении либо о неправильном применении апелляционной инстанцией суда норм права кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.
Доводы уполномоченного органа о наличии, по его мнению, оснований для отстранения Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, то отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части, основанные на исследовании и оценке доказательств, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым определение от 02.04.2007 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 16.05.2007 по делу N А59-3402/04-С-4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)