Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района "Щит", действующей в интересах К.Л. и К.Т., к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца К.Л. и представителя Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района "Щит" - И., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
ООО "Щит" на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что К.Л., К.Т. являются собственниками двухкомнатной <...> в г. Камышлове, ОАО "Управляющая компания" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы регулярно и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг. <...> в квартире истцов по вине обслуживающей организации произошел прорыв системы отопления, что подтверждается актом технического обследования квартиры от <...>, объяснениями <...>. Согласно Отчету об оценке <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры составляет <...> руб., услуги оценщика - <...> руб. Указывая, что в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой истцам услуги, исключающей причинение вреда их имуществу, вред имуществу был причинен в результате несоблюдения ответчиком требований п. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <...>, обязывающих его немедленно устранять выявленные аварии тепловых сетей и следить за выполнением необходимых работ до устранения указанных аварий, истец просил взыскать с ответчика в пользу К.Л. в счет возмещения имущественного вреда <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - <...> руб., юридических услуг - <...> руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, - по <...> руб. в пользу К.Л. и К.Т., также просил взыскать с ответчика штраф в свою пользу в сумме <...> руб. (л. д. <...>).
Ответчик ОАО "Управляющая компания" иск не признал, письменного отзыва, возражения по иску не представил.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика С. (по доверенности <...>, л. д. <...>) возражал против иска, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <...> указав, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанной организации, так как между ответчиком и <...> заключен договор <...> на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Камышловского городского округа, действие договора пролонгировано на 2011 г.; полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО <...> работник которого Х. неправильно производил ремонтные работы трубы отопления в квартире истцов (л. д. <...>). Истцы возражали против привлечения к участию в деле <...> указав, что требований к данной организации не предъявляют, договорные отношения с ней у них отсутствуют (л. д. <...>); суд с учетом мнения истцов и пояснений представителя ответчика, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, в привлечении <...> к участию в деле отказано (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 г. иск общественной организации "Щит" в интересах К.Л., К.Т. к ОАО "Управляющая компания" удовлетворен.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Управляющая компания" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; со ссылкой на п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 492 указывает, что радиатор отопления в квартире истцов не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества несут истцы; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что причиной аварии являлись неправильные действия работника <...> в связи с изложенным считает незаконным взыскание суммы в возмещение имущественного вреда с ОАО "Управляющая компания". Просит принять по делу новое решение (л. д. <...>). От ООП "Щит" представлено письменное возражение на кассационную жалобу ответчика. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом выяснены обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истцов, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения не допущено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы, а также ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что управление многоквартирным домом (кирпичный, двухэтажный, 1963 г. постройки, физический износ на 1993 г. - 20,3%) по адресу: <...> осуществляется ОАО "Управляющая компания", данной организации истцы К-вы, являющиеся с 1993 г. собственниками квартиры N <...>, вносят плату за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление (л. д. <...>). Как установлено судом, <...> в квартире истцов произошел прорыв системы отопления, в результате чего их имуществу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составляет <...> руб. (л. д. <...>). Авария произошла при выполнении по заявке собственников квартиры ремонтных работ по устранению течи в трубе радиатора отопления, данные работы производились работником аварийной службы <...> Х. без перекрытия запорной арматуры системы отопления, доступа к ней не имелось по причине затопления колодца с арматурой водой. Запорная арматура системы отопления (сантехническое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения) относится к общему имуществу многоквартирного дома (п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом. В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Установив, что К.Л., К.Т. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора также правильно учитывал, что ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Исходя из указанного правового регулирования, правильно руководствуясь также п. 2.7.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд сделал вывод о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания запорной арматуры системы отопления, а также в связи с ненадлежащим производством ремонтных работ на радиаторе отопления в квартире истцов, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в возражение против иска на наличие у ОАО "Управляющая компания" договора <...> на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является несостоятельной, поскольку данный договор отношения с участием граждан-потребителей (собственников жилых помещений многоквартирного дома) не регулирует, кроме того, доказательств продления действия договора на 2011 г., о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Данным договором регулируются отношения двух юридических лиц, в том числе предусмотрены условия их взаимной ответственности за неисполнение (ненадлежащее) условий договора. С учетом изложенного доводы жалобы о возникновении прорыва трубы отопления при выполнении ремонтных работ мастером <...> без отключения системы отопления и наличии его вины в причинении ущерба истцам не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что радиатор в квартире истцов не является общим имуществом многоквартирного дома, также не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против иска; судом установлено, что плата за жилое помещение (в состав которой в силу ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) производится истцами надлежащим образом, заявка на устранение течи трубы отопления подана ими своевременно, в этой связи оснований считать, что вред возник вследствие ненадлежащего содержания истцами своего имущества, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15485/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-15485/2011
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района "Щит", действующей в интересах К.Л. и К.Т., к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца К.Л. и представителя Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района "Щит" - И., действующего на основании доверенности от <...>, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
ООО "Щит" на основании ст. 46 ГПК Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что К.Л., К.Т. являются собственниками двухкомнатной <...> в г. Камышлове, ОАО "Управляющая компания" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы регулярно и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг. <...> в квартире истцов по вине обслуживающей организации произошел прорыв системы отопления, что подтверждается актом технического обследования квартиры от <...>, объяснениями <...>. Согласно Отчету об оценке <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры составляет <...> руб., услуги оценщика - <...> руб. Указывая, что в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой истцам услуги, исключающей причинение вреда их имуществу, вред имуществу был причинен в результате несоблюдения ответчиком требований п. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <...>, обязывающих его немедленно устранять выявленные аварии тепловых сетей и следить за выполнением необходимых работ до устранения указанных аварий, истец просил взыскать с ответчика в пользу К.Л. в счет возмещения имущественного вреда <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - <...> руб., юридических услуг - <...> руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, - по <...> руб. в пользу К.Л. и К.Т., также просил взыскать с ответчика штраф в свою пользу в сумме <...> руб. (л. д. <...>).
Ответчик ОАО "Управляющая компания" иск не признал, письменного отзыва, возражения по иску не представил.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика С. (по доверенности <...>, л. д. <...>) возражал против иска, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <...> указав, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанной организации, так как между ответчиком и <...> заключен договор <...> на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Камышловского городского округа, действие договора пролонгировано на 2011 г.; полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО <...> работник которого Х. неправильно производил ремонтные работы трубы отопления в квартире истцов (л. д. <...>). Истцы возражали против привлечения к участию в деле <...> указав, что требований к данной организации не предъявляют, договорные отношения с ней у них отсутствуют (л. д. <...>); суд с учетом мнения истцов и пояснений представителя ответчика, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, в привлечении <...> к участию в деле отказано (л. д. <...>).
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 г. иск общественной организации "Щит" в интересах К.Л., К.Т. к ОАО "Управляющая компания" удовлетворен.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Управляющая компания" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; со ссылкой на п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 492 указывает, что радиатор отопления в квартире истцов не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества несут истцы; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что причиной аварии являлись неправильные действия работника <...> в связи с изложенным считает незаконным взыскание суммы в возмещение имущественного вреда с ОАО "Управляющая компания". Просит принять по делу новое решение (л. д. <...>). От ООП "Щит" представлено письменное возражение на кассационную жалобу ответчика. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом выяснены обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истцов, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения не допущено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы, а также ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что управление многоквартирным домом (кирпичный, двухэтажный, 1963 г. постройки, физический износ на 1993 г. - 20,3%) по адресу: <...> осуществляется ОАО "Управляющая компания", данной организации истцы К-вы, являющиеся с 1993 г. собственниками квартиры N <...>, вносят плату за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление (л. д. <...>). Как установлено судом, <...> в квартире истцов произошел прорыв системы отопления, в результате чего их имуществу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составляет <...> руб. (л. д. <...>). Авария произошла при выполнении по заявке собственников квартиры ремонтных работ по устранению течи в трубе радиатора отопления, данные работы производились работником аварийной службы <...> Х. без перекрытия запорной арматуры системы отопления, доступа к ней не имелось по причине затопления колодца с арматурой водой. Запорная арматура системы отопления (сантехническое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения) относится к общему имуществу многоквартирного дома (п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом. В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Установив, что К.Л., К.Т. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора также правильно учитывал, что ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Исходя из указанного правового регулирования, правильно руководствуясь также п. 2.7.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд сделал вывод о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания запорной арматуры системы отопления, а также в связи с ненадлежащим производством ремонтных работ на радиаторе отопления в квартире истцов, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в возражение против иска на наличие у ОАО "Управляющая компания" договора <...> на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является несостоятельной, поскольку данный договор отношения с участием граждан-потребителей (собственников жилых помещений многоквартирного дома) не регулирует, кроме того, доказательств продления действия договора на 2011 г., о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Данным договором регулируются отношения двух юридических лиц, в том числе предусмотрены условия их взаимной ответственности за неисполнение (ненадлежащее) условий договора. С учетом изложенного доводы жалобы о возникновении прорыва трубы отопления при выполнении ремонтных работ мастером <...> без отключения системы отопления и наличии его вины в причинении ущерба истцам не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что радиатор в квартире истцов не является общим имуществом многоквартирного дома, также не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против иска; судом установлено, что плата за жилое помещение (в состав которой в силу ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) производится истцами надлежащим образом, заявка на устранение течи трубы отопления подана ими своевременно, в этой связи оснований считать, что вред возник вследствие ненадлежащего содержания истцами своего имущества, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)