Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.Н., Х., О. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.Н., Х., О. в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Тверская застава", П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в части: определения количественного состава счетной комиссии - не более трех человек; избрания счетной комиссии; одобрения деятельности ТСЖ "Тверская застава" за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года, о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава" от 21 апреля 2011 года по всем вопросам, вынесенным на голосование, в частности: определение количественного состава счетной комиссии - не более 3 человек; избрание счетной комиссии; отчет правления ТСЖ - утверждение и одобрение результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; определение и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт дома, а также другие расходы, связанные с деятельностью ТСЖ, ставки на эксплуатационное и техническое обслуживание; определение численного состава ревизионной комиссии - не более трех человек; избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Тверская застава", о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб.,
установила:
Истцы, обратившись в суд с указанными выше требованиями, сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> также являются членами ТСЖ "Тверская застава".
21 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и одновременно там же состоялось очередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тверская застава". По мнению истцов, оба собрания были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и Устава ТСЖ "Тверская застава". Невозможность ознакомления с информацией и материалами, которые обсуждались на данных собраниях, лишает их законных прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных ЖК РФ. Кроме того, перед началом собрания не было установлено наличие кворума. Принятое общим собранием собственников помещений решение об одобрении деятельности ТСЖ за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года лишает истцов прав и обязанностей по соблюдению законодательства при участии в управлении, распоряжении и надлежащем содержании общего имущества дома.
Истцы К.Н., О., представитель К.Н., Х., О. - М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П., представитель ответчика ТСЖ "Тверская застава" - Ц. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах и возражениях.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К.Н., Х., О. по доверенности М.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Также являются членами ТСЖ "Тверская застава".
21 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и одновременно там же состоялось очередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тверская застава".
Истцы были своевременно уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о проведении очередного собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава".
В праве ознакомления с необходимыми для проведения собрания материалами истцы ограничены не были, в Правление для ознакомления с материалами, имеющими отношение к проведению предстоящего собрания, истцы не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.
Также судом установлено, что при проведении собраний кворум наличествовал, что подтверждается ведомостями членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ и собственников помещений, протоколами счетной комиссии, выданными собственниками доверенностями. Результатами голосования каждым из собственников.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что в доверенности от имени собственника кв. 47 Б.Ф. подпись доверенного лица Н. не заверена является несостоятельной, поскольку заверению подлежит подпись доверителя, которая заверена надлежащим образом.
Утверждения истцов, что в ведомости членов ТСЖ, получивших бюллетени для голосования, доли собственников Д.Е., Д.М. не соответствуют их долям собственности, подсчитанным исходя из свидетельства о праве собственности правильно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.
Указание истцов на то, что от К.Г. выдана доверенность К.В. только на представление ее интересов на собраниях членов ТСЖ и собственников помещений, на голосование от ее имени, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, суду представлены соответствующие доверенности.
Довод истцов о том, что ЗАО "Детский парк чудес" не мог являться членом ТСЖ и принимать участие в голосовании суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным, поскольку ограничений на членство в ТСЖ для юридических лиц действующее законодательство не предусматривает.
Решения и результаты голосования были доведены до сведения жильцов путем размещения в общедоступном месте - на доске объявлений, что не оспаривается истцами (л.д. 50 т. 1).
Все иные доводы (о нарушении срока проведения очередного общего собрания членов ТСЖ; несогласие с кандидатурами), на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, истцы К.Н., Х. приняли участие в собрании, в связи с чем, в силу ст. 46 ЖК РФ, они не имели право на обжалование указанных решений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в части: определения количественного состава счетной комиссии - не более трех человек; избрания счетной комиссии; одобрения деятельности ТСЖ "Тверская застава" за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года, о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава" от 21 апреля 2011 года по всем вопросам, вынесенным на голосование, в частности: определение количественного состава счетной комиссии - не более 3 человек; избрание счетной комиссии; отчет правления ТСЖ - утверждение и одобрение результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; определение и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт дома, а также другие расходы, связанные с деятельностью ТСЖ, ставки на эксплуатационное и техническое обслуживание; определение численного состава ревизионной комиссии - не более трех человек; избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Тверская застава", о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9001
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9001
Судья суда первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.Н., Х., О. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.Н., Х., О. в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Тверская застава", П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в части: определения количественного состава счетной комиссии - не более трех человек; избрания счетной комиссии; одобрения деятельности ТСЖ "Тверская застава" за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года, о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава" от 21 апреля 2011 года по всем вопросам, вынесенным на голосование, в частности: определение количественного состава счетной комиссии - не более 3 человек; избрание счетной комиссии; отчет правления ТСЖ - утверждение и одобрение результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; определение и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт дома, а также другие расходы, связанные с деятельностью ТСЖ, ставки на эксплуатационное и техническое обслуживание; определение численного состава ревизионной комиссии - не более трех человек; избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Тверская застава", о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб.,
установила:
Истцы, обратившись в суд с указанными выше требованиями, сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> также являются членами ТСЖ "Тверская застава".
21 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и одновременно там же состоялось очередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тверская застава". По мнению истцов, оба собрания были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и Устава ТСЖ "Тверская застава". Невозможность ознакомления с информацией и материалами, которые обсуждались на данных собраниях, лишает их законных прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных ЖК РФ. Кроме того, перед началом собрания не было установлено наличие кворума. Принятое общим собранием собственников помещений решение об одобрении деятельности ТСЖ за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года лишает истцов прав и обязанностей по соблюдению законодательства при участии в управлении, распоряжении и надлежащем содержании общего имущества дома.
Истцы К.Н., О., представитель К.Н., Х., О. - М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П., представитель ответчика ТСЖ "Тверская застава" - Ц. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах и возражениях.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К.Н., Х., О. по доверенности М.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Также являются членами ТСЖ "Тверская застава".
21 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и одновременно там же состоялось очередное собрание членов товарищества собственников жилья "Тверская застава".
Истцы были своевременно уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о проведении очередного собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава".
В праве ознакомления с необходимыми для проведения собрания материалами истцы ограничены не были, в Правление для ознакомления с материалами, имеющими отношение к проведению предстоящего собрания, истцы не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.
Также судом установлено, что при проведении собраний кворум наличествовал, что подтверждается ведомостями членов ТСЖ, реестрами членов ТСЖ и собственников помещений, протоколами счетной комиссии, выданными собственниками доверенностями. Результатами голосования каждым из собственников.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что в доверенности от имени собственника кв. 47 Б.Ф. подпись доверенного лица Н. не заверена является несостоятельной, поскольку заверению подлежит подпись доверителя, которая заверена надлежащим образом.
Утверждения истцов, что в ведомости членов ТСЖ, получивших бюллетени для голосования, доли собственников Д.Е., Д.М. не соответствуют их долям собственности, подсчитанным исходя из свидетельства о праве собственности правильно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.
Указание истцов на то, что от К.Г. выдана доверенность К.В. только на представление ее интересов на собраниях членов ТСЖ и собственников помещений, на голосование от ее имени, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, суду представлены соответствующие доверенности.
Довод истцов о том, что ЗАО "Детский парк чудес" не мог являться членом ТСЖ и принимать участие в голосовании суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным, поскольку ограничений на членство в ТСЖ для юридических лиц действующее законодательство не предусматривает.
Решения и результаты голосования были доведены до сведения жильцов путем размещения в общедоступном месте - на доске объявлений, что не оспаривается истцами (л.д. 50 т. 1).
Все иные доводы (о нарушении срока проведения очередного общего собрания членов ТСЖ; несогласие с кандидатурами), на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, истцы К.Н., Х. приняли участие в собрании, в связи с чем, в силу ст. 46 ЖК РФ, они не имели право на обжалование указанных решений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в части: определения количественного состава счетной комиссии - не более трех человек; избрания счетной комиссии; одобрения деятельности ТСЖ "Тверская застава" за период с 31 июля 2010 года по 21 апреля 2011 года, о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тверская застава" от 21 апреля 2011 года по всем вопросам, вынесенным на голосование, в частности: определение количественного состава счетной комиссии - не более 3 человек; избрание счетной комиссии; отчет правления ТСЖ - утверждение и одобрение результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; отчет ревизионной комиссии ТСЖ; определение и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт дома, а также другие расходы, связанные с деятельностью ТСЖ, ставки на эксплуатационное и техническое обслуживание; определение численного состава ревизионной комиссии - не более трех человек; избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Тверская застава", о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)