Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Виктору Петровичу (ИНН 662701833087)
о взыскании 77109 руб. 34 коп. и истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика
при участии в судебном заседании
от истца: И.Ю. Пигалицына, специалист, доверенность N 01-384 от 17.02.2009 г.,
от ответчика: В.П. Пушкарев, индивидуальный предприниматель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 5 - 8 общей площадью 31,1 кв. м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, а также взыскании с него 77109 руб. 34 коп. неполученных доходов по арендной плате.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что получил согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома на осуществление деятельности спорном помещении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
спорные нежилые помещения N 5 - 8 общей площадью 31,1 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, находятся в муниципальной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 108053, выданным 17.12.2007 г.
Данные нежилые помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, в связи с чем являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.
На основании договора аренды N 03 АР от 27.03.2007 г., заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", действующим от имени собственников жилого многоквартирного дома по ул. П. Зыкина, 14, ответчик принял во временное владение и пользование объект муниципального имущества - встроенное нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м. для размещения ломбарда. Договор заключен на срок до 25.12.2007 г., с условием его пролонгации в случае отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении
Поскольку спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, истец 25.07.2007 г. известил ответчика о необходимости освободить его
Письмом от 26.07.2007 г. требование об освобождении спорного помещения заявлено также обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания".
Письмом N 395 от 25.06.2008 г. истец вновь потребовал освободить встроенное нежилое помещение, указав в качестве основания истечение срока действия договора, на основании которого ответчик его занимал.
Установив, что ответчик отказывается добровольно освободить спорное нежилое помещение, истец заварил двери и опечатал их, исключив возможность доступа ответчика в него. Указанное действие зафиксировано соответствующим актом от 01.08.2008 г.
Для вывоза из спорного нежилого помещения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Займ" и индивидуальному предпринимателю Д.А. Каданцеву, двери в него вскрывались специалистами истца 07.08.2008 г. и 20.11.2008 г., после чего помещение вновь было закрыто и опечатано. При проверке муниципального имущества, состоявшейся 17.12.2009 г., установлено, что входные двери закрыты на замки, опечатаны, повреждений не выявлено.
Истцом подтверждено, что в настоящее время ответчик доступа к помещению не имеет, поскольку оно закрыто и опечатано мастичной печатью Администрации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения им ответчиком, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства ответчик истребуемым недвижимым имуществом не владеет, поскольку не имеет к нему физического доступа, а под владением вещью традиционно понимается осуществление физической власти над ней.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для истребования от ответчика имущества, которым фактически владеет истец.
Помимо виндикационного требования истцом заявлено о возмещении стоимости пользования принадлежащим ему имуществом в период с 01.08.2007 г. по 01.08.2009 г.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В период с августа по декабрь 2007 г. ответчик пользовался спорным помещением на основании договора аренды N 03АР от 27.03.2007 г., который не признан недействительным в установленном законодательством порядке. С другой стороны, как было указано выше, с 01.08.2008 г. ответчик не имеет доступа к спорному помещению и им не пользуется.
Поскольку с января 2008 года (после прекращения срока действия договора аренды N 03АР от 27.03.2007 г.) по июль 2008 года включительно (до момента ограничения доступа в помещение) спорные помещения использовались ответчиком без каких-либо правовых оснований, сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком собственнику имущества, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца как собственника нежилых помещений.
В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом в соответствии с Решением Думы городского округа Ревда от 26.07.2006 г. "Об установлении минимальной базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. площади объектов муниципального нежилого фонда городского округа Ревда" с учетом корректирующих коэффициентов.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы 3352 руб. 58 коп. Следовательно, неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком в результате неправомерного использования принадлежащего истцу помещения в период с января по июль 2008 года составляет 23468 руб. 06 коп. = 3352 руб. 58 коп. x 7 месяцев.
Государственная пошлина в сумме 938 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 1 п. *** ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича (ИНН 662701833087, ОГРН 307662719000011) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) 23468 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича (ИНН 662701833087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 руб. 72 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-39047/2009-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2009 г. по делу N А60-39047/2009-С3
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Виктору Петровичу (ИНН 662701833087)
о взыскании 77109 руб. 34 коп. и истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика
при участии в судебном заседании
от истца: И.Ю. Пигалицына, специалист, доверенность N 01-384 от 17.02.2009 г.,
от ответчика: В.П. Пушкарев, индивидуальный предприниматель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 5 - 8 общей площадью 31,1 кв. м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, а также взыскании с него 77109 руб. 34 коп. неполученных доходов по арендной плате.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что получил согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома на осуществление деятельности спорном помещении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
спорные нежилые помещения N 5 - 8 общей площадью 31,1 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, находятся в муниципальной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 108053, выданным 17.12.2007 г.
Данные нежилые помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, в связи с чем являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.
На основании договора аренды N 03 АР от 27.03.2007 г., заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", действующим от имени собственников жилого многоквартирного дома по ул. П. Зыкина, 14, ответчик принял во временное владение и пользование объект муниципального имущества - встроенное нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м. для размещения ломбарда. Договор заключен на срок до 25.12.2007 г., с условием его пролонгации в случае отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении
Поскольку спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, истец 25.07.2007 г. известил ответчика о необходимости освободить его
Письмом от 26.07.2007 г. требование об освобождении спорного помещения заявлено также обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания".
Письмом N 395 от 25.06.2008 г. истец вновь потребовал освободить встроенное нежилое помещение, указав в качестве основания истечение срока действия договора, на основании которого ответчик его занимал.
Установив, что ответчик отказывается добровольно освободить спорное нежилое помещение, истец заварил двери и опечатал их, исключив возможность доступа ответчика в него. Указанное действие зафиксировано соответствующим актом от 01.08.2008 г.
Для вывоза из спорного нежилого помещения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Займ" и индивидуальному предпринимателю Д.А. Каданцеву, двери в него вскрывались специалистами истца 07.08.2008 г. и 20.11.2008 г., после чего помещение вновь было закрыто и опечатано. При проверке муниципального имущества, состоявшейся 17.12.2009 г., установлено, что входные двери закрыты на замки, опечатаны, повреждений не выявлено.
Истцом подтверждено, что в настоящее время ответчик доступа к помещению не имеет, поскольку оно закрыто и опечатано мастичной печатью Администрации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения им ответчиком, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства ответчик истребуемым недвижимым имуществом не владеет, поскольку не имеет к нему физического доступа, а под владением вещью традиционно понимается осуществление физической власти над ней.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для истребования от ответчика имущества, которым фактически владеет истец.
Помимо виндикационного требования истцом заявлено о возмещении стоимости пользования принадлежащим ему имуществом в период с 01.08.2007 г. по 01.08.2009 г.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В период с августа по декабрь 2007 г. ответчик пользовался спорным помещением на основании договора аренды N 03АР от 27.03.2007 г., который не признан недействительным в установленном законодательством порядке. С другой стороны, как было указано выше, с 01.08.2008 г. ответчик не имеет доступа к спорному помещению и им не пользуется.
Поскольку с января 2008 года (после прекращения срока действия договора аренды N 03АР от 27.03.2007 г.) по июль 2008 года включительно (до момента ограничения доступа в помещение) спорные помещения использовались ответчиком без каких-либо правовых оснований, сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком собственнику имущества, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца как собственника нежилых помещений.
В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом в соответствии с Решением Думы городского округа Ревда от 26.07.2006 г. "Об установлении минимальной базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. площади объектов муниципального нежилого фонда городского округа Ревда" с учетом корректирующих коэффициентов.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы 3352 руб. 58 коп. Следовательно, неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком в результате неправомерного использования принадлежащего истцу помещения в период с января по июль 2008 года составляет 23468 руб. 06 коп. = 3352 руб. 58 коп. x 7 месяцев.
Государственная пошлина в сумме 938 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 1 п. *** ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича (ИНН 662701833087, ОГРН 307662719000011) в пользу Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) 23468 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича (ИНН 662701833087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 руб. 72 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)