Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Филлиппов И.Е., доверенность от 31.01.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2012 года
по делу N А71-6607/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) в лице Администрации города Ижевска о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 369 994 руб. 80 коп., а также 12 399 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
В судебном заседании 26.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на капитальный ремонт за период с января 2010 года по декабрь 2011 год в сумме 214 232 руб. 46 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2012, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взысканы долг в размере 179 120 руб. 22 коп., а также 41 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 6 090 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Доверие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 115 руб. 25 коп. (л.д. 108-113).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. В связи с тем, что истцом указанные ранее документы ответчику не направлялись; договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был; ООО "УК Доверие" никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска не производило; решения общими собраниями собственников помещений дома о производстве капитального ремонта, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования не принимались; соответствующие документы, подтверждающие необходимость проведения капитальных ремонтов данных домов не представлены; сумма иска не подтверждена, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию города Ижевска истец никаких платежных документов не направлял.
Заявитель также отметил, что решения о введении платы за капитальный ремонт приняты общими собраниями собственников многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска 30.12.2009, в то же время из представленных протоколов не ясно с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. Администрация города Ижевска обратила внимание суда на то, что протоколы общих собраний собственников датированы 30.12.2009, плата за капитальный ремонт вводится с даты принятия решения собрания собственников, в то время как заявлено требование о взыскании задолженности с 01.01.2009, то есть за период, когда истец не осуществлял функции управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов.
МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2012 представителя не направило.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 26.09.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях 30.12.2009 собственники жилых помещений многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска приняли следующие решения: выбрать способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК Доверие"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом, ввести плату за капитальный ремонт с даты принятия решения общего собрания собственников, установить величину оплаты в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв. м с общей площади квартиры на 2009 год, производить индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт на 2010 год и последующие годы пропорционально росту тарифов на тепловую энергию для жителей г. Ижевска (вопросы 2, 3, 13, 16 повесток собраний); л.д. 15-17, 25-28).
Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.12.2009 в установленном законом порядке не оспорены.
На основании указанных договоров между собственниками и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.12.2009 N 106-52В, от 30.12.2009 N 101-42В (л.д. 8-14, 18-24).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК Доверие" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 42, 52.
В указанных многоквартирных домах находятся неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО "Город Ижевск" (перечень квартир указан истцом в приложении к исковому заявлению - л.д. 5, 6).
Согласно договорам управления многоквартирным домом N 106-52В от 30.12.2009 и N 101-42В от 30.12.2009, заключенных между истцом и собственниками помещений данных домов, ООО "УК Доверие" (управляющая организация) приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи, в размере установленном разделом 6 договора в порядке и сроки, определяемые договором.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт МО "Город Ижевск" как собственника жилых помещений в спорных многоквартирных домах за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 214 232 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
В период с января 2010 года по декабрь 2011 года МО "Город Ижевск" плату на капитальный ремонт истцу не вносило.
В связи с тем, что МО "Город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО "Город Ижевск" как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие" (л.д. 15-17, 25-28).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска имеются неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО "Город Ижевск".
Отсутствие между ООО "УК Доверие" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период 2010-2011 годов составил 214 232 руб. 46 коп.
Расчет размера платы на капитальный ремонт произведен истцом с учетом общей площади жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Ижевск".
При проверке правильности расчета судом первой инстанции было обнаружены ошибки в использованных данных о площади жилых помещений. В соответствии с представленным Администрацией города Ижевска реестром муниципальных квартир (л.д. 38-40), не оспоренного истцом, площадь квартиры N 39 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 9,2 кв. м, площадь квартиры N 23 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 42,9 кв. м. Также судом установлено, что наличие у ответчика права собственности на квартиры N 3, 11, 14, 26, 55, 94, 124 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 и кв. 94 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 42 не доказано, в реестре указанные квартиры отсутствуют.
Произведя расчет в соответствии с уточненными данными, суд установил, что размер платы на капитальный ремонт, подлежащий уплате ответчиком в спорный период, составляет 179 120 руб. 22 коп.
Правильность произведенного расчета размера долга, используемые при расчете данные ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату МО "Город Ижевск" расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 179 120 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Доверие" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что плата на капитальный ремонт с него взыскана с 01.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "Город Ижевск" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, выполнение ООО "УК Доверие" работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 42М от 09.04.2012, заключенный между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, ул. Ворошилова, д. 52 (л.д. 35); платежное поручение N 444 от 16.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 36); объем документов, представленных представителем истца, протоколы судебных заседаний от 25.05.2012, от 26.06.2012 подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размер.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках дела и его подготовки, объем документов и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных ООО "УК Доверие" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 41 805 руб. 00 коп. (статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу N А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 17АП-9318/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6607/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9318/2012-ГК
Дело N А71-6607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Филлиппов И.Е., доверенность от 31.01.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2012 года
по делу N А71-6607/2012,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) в лице Администрации города Ижевска о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "Город Ижевск", за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 369 994 руб. 80 коп., а также 12 399 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
В судебном заседании 26.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на капитальный ремонт за период с января 2010 года по декабрь 2011 год в сумме 214 232 руб. 46 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 102).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2012, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "УК Доверие" взысканы долг в размере 179 120 руб. 22 коп., а также 41 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 6 090 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Доверие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 115 руб. 25 коп. (л.д. 108-113).
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. В связи с тем, что истцом указанные ранее документы ответчику не направлялись; договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был; ООО "УК Доверие" никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска не производило; решения общими собраниями собственников помещений дома о производстве капитального ремонта, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования не принимались; соответствующие документы, подтверждающие необходимость проведения капитальных ремонтов данных домов не представлены; сумма иска не подтверждена, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию города Ижевска истец никаких платежных документов не направлял.
Заявитель также отметил, что решения о введении платы за капитальный ремонт приняты общими собраниями собственников многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска 30.12.2009, в то же время из представленных протоколов не ясно с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. Администрация города Ижевска обратила внимание суда на то, что протоколы общих собраний собственников датированы 30.12.2009, плата за капитальный ремонт вводится с даты принятия решения собрания собственников, в то время как заявлено требование о взыскании задолженности с 01.01.2009, то есть за период, когда истец не осуществлял функции управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов.
МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2012 представителя не направило.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 26.09.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях 30.12.2009 собственники жилых помещений многоквартирных домов N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска приняли следующие решения: выбрать способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК Доверие"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом, ввести плату за капитальный ремонт с даты принятия решения общего собрания собственников, установить величину оплаты в размере 4 руб. 20 коп. за 1 кв. м с общей площади квартиры на 2009 год, производить индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт на 2010 год и последующие годы пропорционально росту тарифов на тепловую энергию для жителей г. Ижевска (вопросы 2, 3, 13, 16 повесток собраний); л.д. 15-17, 25-28).
Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.12.2009 в установленном законом порядке не оспорены.
На основании указанных договоров между собственниками и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.12.2009 N 106-52В, от 30.12.2009 N 101-42В (л.д. 8-14, 18-24).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК Доверие" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 42, 52.
В указанных многоквартирных домах находятся неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО "Город Ижевск" (перечень квартир указан истцом в приложении к исковому заявлению - л.д. 5, 6).
Согласно договорам управления многоквартирным домом N 106-52В от 30.12.2009 и N 101-42В от 30.12.2009, заключенных между истцом и собственниками помещений данных домов, ООО "УК Доверие" (управляющая организация) приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи, в размере установленном разделом 6 договора в порядке и сроки, определяемые договором.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт МО "Город Ижевск" как собственника жилых помещений в спорных многоквартирных домах за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 214 232 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
В период с января 2010 года по декабрь 2011 года МО "Город Ижевск" плату на капитальный ремонт истцу не вносило.
В связи с тем, что МО "Город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО "Город Ижевск" как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие" (л.д. 15-17, 25-28).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах N 42 и N 52 по ул. Ворошилова г. Ижевска имеются неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО "Город Ижевск".
Отсутствие между ООО "УК Доверие" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период 2010-2011 годов составил 214 232 руб. 46 коп.
Расчет размера платы на капитальный ремонт произведен истцом с учетом общей площади жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Ижевск".
При проверке правильности расчета судом первой инстанции было обнаружены ошибки в использованных данных о площади жилых помещений. В соответствии с представленным Администрацией города Ижевска реестром муниципальных квартир (л.д. 38-40), не оспоренного истцом, площадь квартиры N 39 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 9,2 кв. м, площадь квартиры N 23 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 составляет 42,9 кв. м. Также судом установлено, что наличие у ответчика права собственности на квартиры N 3, 11, 14, 26, 55, 94, 124 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 52 и кв. 94 по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 42 не доказано, в реестре указанные квартиры отсутствуют.
Произведя расчет в соответствии с уточненными данными, суд установил, что размер платы на капитальный ремонт, подлежащий уплате ответчиком в спорный период, составляет 179 120 руб. 22 коп.
Правильность произведенного расчета размера долга, используемые при расчете данные ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату МО "Город Ижевск" расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 179 120 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Доверие" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что плата на капитальный ремонт с него взыскана с 01.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "Город Ижевск" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, выполнение ООО "УК Доверие" работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 42М от 09.04.2012, заключенный между ООО "УК Доверие" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, ул. Ворошилова, д. 52 (л.д. 35); платежное поручение N 444 от 16.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 36); объем документов, представленных представителем истца, протоколы судебных заседаний от 25.05.2012, от 26.06.2012 подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размер.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках дела и его подготовки, объем документов и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных ООО "УК Доверие" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 41 805 руб. 00 коп. (статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу N А71-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)