Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О. с использованием аудиозаписи,
при участии от МУП "Новолифт" директора Кузнецова В.Д., Рачковой Т.А. по доверенности от 22.05.2008 N 455; от УФАС Лукичевой В.А. по доверенности от 31.03.2009 N 1055/02, Анфимовой С.Л. по доверенности от 31.03.2009 N 1054/02; от Комитета ЖКХ Ласточкиной Г.Г. по доверенности от 06.04.2009 N 772,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2009 года по делу N А44-3178/2008 (судья Янчикова Н.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Новолифт" (далее - МУП "Новолифт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Великого Новгорода (далее - Комитет ЖКХ), товарищество собственников жилья "Деревяницы-1" (далее - ТСЖ "Деревяницы-1"), товарищество собственников жилья "Балтика" (далее - ТСЖ "Балтика"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года требования предприятия удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; с ответчика в пользу МУП "Новолифт" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что в действиях МУП "Новолифт" и Комитета ЖКХ имеются признаки соглашения, результатом которого явилось повышение цен на услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов для граждан - собственников жилья в ТСЖ. По мнению подателя жалобы, факт заключения такого соглашения подтверждается утвержденной калькуляцией затрат на пассажирские лифты, подключенные к дистанционным пультам в 2008 году, и протоколом согласования цен на техническое обслуживание лифтов, подключенных к дистанционным пультам в 2008 году. Указывает, что следствием соглашения явилось установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов) в зависимости от количества лифтов, обслуживаемых конкретным диспетчерским пунктом. Полагает необоснованным включение в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов, поскольку они не относятся к лифтовому оборудованию, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указывает, что в нарушение Положения о порядке принятия решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 22.03.2007 N 484 (далее - Положение о порядке принятия решения об установлении тарифов), МУП "Новолифт" не обеспечило проведение независимой экспертизы по тарифам, чем нарушило установленный порядок ценообразования.
МУП "Новолифт", Комитет ЖКХ в отзывах и судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Администрация, ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, УФАС на основании жалоб ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда", а также полученных по запросам от Администрации, Комитета ЖКХ и МУП "Новолифт" материалов возбуждено дело N 18 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). В ходе рассмотрения дела в действиях МУП "Новолифт" обнаружены признаки нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, в связи с чем действия были переквалифицированы, а в качестве соответчика по делу привлечен Комитет ЖКХ.
Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС приняла решение от 19.08.2008, которым признала МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ нарушившими пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о конкуренции. УФАС предписало МУП "Новолифт" и Комитету ЖКХ прекратить ограничивающее конкуренцию и нарушающее антимонопольное законодательство соглашение путем неприменения утвержденных предприятием и согласованных Комитетом ЖКХ цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных на пульты на 2008 год (том 1, листы 10 - 15; том 2, лист 28).
В обоснование принятого акта УФАС сослалось на следующие обстоятельства.
В соответствии с договорами, заключенными МУП "Новолифт" и ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда", предприятие оказывает последним услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. В январе МУП "Новолифт" направило в адрес указанных ТСЖ приложения к действующим договорам с договорной ценой на техническое обслуживание лифтов с 01.01.2008. Уровень повышения цены составил для граждан - членов ТСЖ "Деревяницы-1" 107%, ТСЖ "Балтика" - 40%, ТСЖ "Надежда" - 13%.
В ответ на письма ТСЖ о предоставлении расчетов, обосновывающих резкое повышение цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов, МУП "Новолифт" указало на необходимость подписания приложений к договорам с новыми ценами. ТСЖ предупреждены, что неподписание повлечет приостановление обслуживания лифтов.
Оспариваемые тарифы были приняты предприятием не самостоятельно, а путем их согласования с Комитетом ЖКХ. Калькуляция затрат на пассажирские лифты, подключенные к диспетчерским пультам в 2008 году, и протокол согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, утверждены директором предприятия и председателем Комитета ЖКХ. В соответствии с калькуляцией и протоколом установлены тарифы на услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов.
УФАС пришло к выводу, что МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ заключили соглашение - достигли в письменной форме договоренности, содержащейся в указанных протоколе согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов и в калькуляции затрат на пассажирские лифты, что привело к повышению цен на услуги по их техническому обслуживанию для собственников жилья, являющихся членами ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Надежда", а также в домах по адресам: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2; ул. Королева, д. 9; пр. Мира, д. 44/20. Повышение тарифов на услуги МУП "Новолифт" по обслуживанию лифтов привело к повышению размера платы за жилое помещение для отдельных групп граждан сверх предусмотренного нормативного актами предельного показателя в 17 процентов.
Управление установило, что некоторые помещения, в которых расположены диспетчерские пульты по обслуживанию лифтов, не являются собственностью членов ТСЖ, не входят в общее домовое имущество, но затраты по их содержанию отнесены на ТСЖ. Диспетчерские пульты находятся по адресам: Великий Новгород, ул. Королева, д. 7а; ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120; ул. Кочетова, д. 37, а тарифы, включающие в себя расходы на содержание диспетчерских пультов, утверждены предприятием и согласованы Комитетом ЖКХ не только для членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья в домах по вышеуказанным адресам, но и для собственников жилья в 15 других домах.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, МУП "Новолифт" в нарушение Положения о порядке принятия решения об установлении тарифов не обеспечило проведение независимой экспертизы. Представленное экспертное заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" надлежащим исследованием не является, поскольку в данном заключении отсутствует обоснование роста затрат МУП "Новолифт" и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
МУП "Новолифт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.08.2008.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная коллегия поддерживает его решение по следующим основаниям.
Вывод антимонопольного органа о том, что МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ заключили соглашение, которое привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на услуги обслуживания пассажирских лифтов, является ошибочным.
Статьей 16 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.
В частности, пунктами 1 и 2 указанной статьи запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в форме повышения, снижения или поддержания цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; а также в форме установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 33, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе принимать решения и выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Признавая соглашением действия МУП "Новолифт" и Комитета ЖКХ, антимонопольный орган не учел следующее.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4, статьи 16 Закона о конкуренции, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением возможно признать договор между хозяйствующим субъектом и органом исполнительной власти, оформленный в письменной форме или в виде устной договоренности, по поводу взаимодействия, общих действий, купли-продажи товаров и по другим вопросам, направленный на достижение последствий, запрещенных статьей 16 Закона о конкуренции, в целях получения прибыли заинтересованными лицами.
Очевидно, что такие действия должны совершаться органами исполнительной власти с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий, поскольку по своей правовой природе они противоречат сущности и цели функционирования этих органов.
Мотивируя вывод о заключении предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, УФАС ссылается на то, что ограничение конкуренции произошло вследствие согласования Комитетом тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов, но не указывает, каким именно образом данным органом превышены делегированные ему полномочия по регулированию тарифов. Материалы дела подобных доказательств также не содержат.
Напротив, заявителем доказано, что действия лиц, обвиненных в заключении соглашения, совершены во исполнение Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов.
На основании пунктов 1.4, 1.5 и 2.2 данного Положения Администрация в соответствии с действующим законодательством устанавливает тарифы на пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а регулирование данных тарифов производится путем согласования со структурным подразделением Администрации, каким и является Комитет ЖКХ (том 1, листы 52 - 57).
МУП "Новолифт", являясь основной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в Великом Новгороде, оказывает услуги, регулирование которых производится в соответствии с Положением о порядке принятия решений об установлении тарифов путем согласования с Комитетом ЖКХ.
Порядок установления и регулирования тарифов на предоставляемые поставщиками услуги определяется разделом 4 упомянутого Положения.
Для установления и регулирования тарифов поставщик услуг представляет в соответствующее структурное подразделение Администрации письменное мотивированное заявление, экономическое обоснование предлагаемых тарифов, заключение независимой экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, иные необходимые материалы. Структурное подразделение Администрации осуществляет проверку представленных документов, в том числе расчета, на предмет их обоснованности. В случае признания заявления о необходимости изменения тарифов, предусмотренных пунктом 1.5 Положения обоснованным, структурное подразделение Администрации подготавливает заключение и согласовывает тарифы на услуги.
В рассматриваемом случае основанием для пересмотра тарифа на услуги МУП "Новолифт" явилось выполнение положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 3.1.1 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов (изменение более чем на 5 процентов затрат по услугам, оказываемым поставщиком услуг, по сравнению с затратами, принятыми при установлении действующих тарифов).
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Статьей 6 Закона N 184-ФЗ установлено, что размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управление этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (дела - ЖК РФ), должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 19.12.2007 N 236 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые населению Великого Новгорода, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 01.08.2007 N 23 предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены в размере 117 процентов.
В отношении собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, Законом N 184-ФЗ предельные минимальные и (или) максимальные индексы на размер платы за жилое помещение не установлены.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом (часть 8 статьи 159 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Данное положение в полной мере согласуется с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также издержек по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве на общую собственность. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, вывод антимонопольного органа о незаконности согласования Комитетом ЖКХ повышенных тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности УФАС факта заключения предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, предусмотренного статьей 16 Закона о конкуренции.
Необоснованным является и утверждение антимонопольного органа о нарушении порядка рассмотрения и утверждения тарифов на услуги МУП "Новолифт" в части непредставления предприятием независимого заключения экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги.
Порядок проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг утвержден постановлением Администрации от 22.12.2003 N 299.
Согласно установленному Порядку такая экспертиза проводится в числе прочих мероприятий в целях экономического обоснования цен и тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые в оплате жилья и коммунальных услуг при рассмотрении и утверждении соответствующих цен и тарифов органами местного самоуправления. При экспертизе тарифов на работы и услуги по текущему ремонту, обслуживанию и содержанию жилищного фонда (в том числе расчетов МУП "Новолифт" по содержанию и техническому обслуживанию лифтов) финансирование экспертных работ осуществляется за счет муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Экспертиза проводится как при подготовке хозяйствующими субъектами расчетов и обоснований на период регулирования, установленный действующими нормативными правовыми актами для расчета показателей, включаемых в тариф, так и при инициативном обращении хозяйствующих субъектов в регулирующие органы с просьбой пересмотра тарифов в течение периода регулирования.
Заключение экспертной организации является для регулирующего органа основанием для формирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и должно содержать выводы и практические рекомендации, позволяющие установить достоверность финансово-экономической и производственно-технологической информации по обоснованию цен и тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые при оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, листы 76 - 82).
В материалах дела содержится заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит", проводившего в соответствии с договором об оказании услуг от 11.12.2007 с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" экспертизу фактических затрат на жилищные услуги по предложениям об установлении тарифов на жилищные услуги (том 1, листы 28 - 45).
Данное экспертное заключение в части, относящейся к услугам, предоставляемым МУП "Новолифт", содержит общий расчет фактической стоимости обслуживания лифтов в сопоставлении с данными, представленными предприятием. Такое заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, а также полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта пунктом 1.5 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными нормативными актами прямо или косвенно не предусмотрено требование об указании обоснования роста затрат МУП "Новолифт" и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
Представленное экспертное заключение оценено Комитетом ЖКХ наряду с иными предъявленными предприятием документами. По результатам проверки обоснованности тарифов Комитетом ЖКХ составлено заключение по формированию расходов на техническое обслуживание лифтового хозяйства по МУП "Новолифт" на 2008 год (том 1, листы 47 - 49).
Апелляционная коллегия отмечает также, что довод о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям не был положен УФАС в основу вывода о заключении между МУП "Новолифт" и Комитетом ЖКХ соглашения. Как следует из оспариваемого решения, такой вывод сделан на основе анализа двух документов - протокола согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, и калькуляции затрат на пассажирские лифты, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году.
Довод УФАС о необоснованности включения в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов также является ошибочным.
Предприятие, заключая договоры на комплексное платное обслуживание лифтов, приняло на себя обязанности по выполнению технических мероприятий, направленных на поддержание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в исправном и безопасном состоянии, включая проведение периодических осмотров и ремонт лифтов, а также оперативное устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации (том 2, листы 13 - 19).
Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила). Требования, изложенные в данных Правилах, отражают специфику лифтового оборудования.
На основании Приложения 1 к Правилам техническое обслуживание лифта и лифтового оборудования представляет собой комплекс операций (работ), выполняемых специализированной организацией (организацией, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами для осуществления соответствующего вида деятельности) по поддержанию исправности и работоспособности лифта.
Для обеспечения безопасного пользования лифтом могут применяться системы диспетчерского контроля - многофункциональные диспетчерские комплексы либо специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке. Необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией (пункт 13.1 Правил).
Диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь, сигнализацию об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже, сигнализацию об открытии дверей машинного и блочного помещений или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения (для лифтов без машинного помещения), сигнализацию о срабатывании цепи безопасности лифта, идентификацию поступающей сигнализации (пункт 13.6 Правил).
Таким образом, функционирование систем диспетчерской сигнализации является неотъемлемой частью мероприятий по поддержанию лифтов в исправном и безопасном состоянии. Использование лифтов без диспетчерского контроля в случае возможности его применения не отвечает принятым на себя предприятием обязанностям по выполнению технических мероприятий, направленных на надлежащее функционирование лифтов.
Затраты на содержание диспетчерских пультов включены предприятием в калькуляцию затрат на пассажирские лифты по домам, которые обслуживаются данным диспетчерским пультом, пропорционально количеству обслуживаемых лифтов, что отвечает принципам целесообразности и экономичности расходов и учитывает интересы граждан, оплачивающих услуги по обслуживанию лифтов.
С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС от 19.08.2008 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2009 года по делу N А44-3178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3178/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А44-3178/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О. с использованием аудиозаписи,
при участии от МУП "Новолифт" директора Кузнецова В.Д., Рачковой Т.А. по доверенности от 22.05.2008 N 455; от УФАС Лукичевой В.А. по доверенности от 31.03.2009 N 1055/02, Анфимовой С.Л. по доверенности от 31.03.2009 N 1054/02; от Комитета ЖКХ Ласточкиной Г.Г. по доверенности от 06.04.2009 N 772,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2009 года по делу N А44-3178/2008 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Новолифт" (далее - МУП "Новолифт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Великого Новгорода (далее - Комитет ЖКХ), товарищество собственников жилья "Деревяницы-1" (далее - ТСЖ "Деревяницы-1"), товарищество собственников жилья "Балтика" (далее - ТСЖ "Балтика"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года требования предприятия удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; с ответчика в пользу МУП "Новолифт" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что в действиях МУП "Новолифт" и Комитета ЖКХ имеются признаки соглашения, результатом которого явилось повышение цен на услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов для граждан - собственников жилья в ТСЖ. По мнению подателя жалобы, факт заключения такого соглашения подтверждается утвержденной калькуляцией затрат на пассажирские лифты, подключенные к дистанционным пультам в 2008 году, и протоколом согласования цен на техническое обслуживание лифтов, подключенных к дистанционным пультам в 2008 году. Указывает, что следствием соглашения явилось установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов) в зависимости от количества лифтов, обслуживаемых конкретным диспетчерским пунктом. Полагает необоснованным включение в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов, поскольку они не относятся к лифтовому оборудованию, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указывает, что в нарушение Положения о порядке принятия решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 22.03.2007 N 484 (далее - Положение о порядке принятия решения об установлении тарифов), МУП "Новолифт" не обеспечило проведение независимой экспертизы по тарифам, чем нарушило установленный порядок ценообразования.
МУП "Новолифт", Комитет ЖКХ в отзывах и судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Администрация, ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, УФАС на основании жалоб ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда", а также полученных по запросам от Администрации, Комитета ЖКХ и МУП "Новолифт" материалов возбуждено дело N 18 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). В ходе рассмотрения дела в действиях МУП "Новолифт" обнаружены признаки нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, в связи с чем действия были переквалифицированы, а в качестве соответчика по делу привлечен Комитет ЖКХ.
Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС приняла решение от 19.08.2008, которым признала МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ нарушившими пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о конкуренции. УФАС предписало МУП "Новолифт" и Комитету ЖКХ прекратить ограничивающее конкуренцию и нарушающее антимонопольное законодательство соглашение путем неприменения утвержденных предприятием и согласованных Комитетом ЖКХ цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных на пульты на 2008 год (том 1, листы 10 - 15; том 2, лист 28).
В обоснование принятого акта УФАС сослалось на следующие обстоятельства.
В соответствии с договорами, заключенными МУП "Новолифт" и ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Надежда", предприятие оказывает последним услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. В январе МУП "Новолифт" направило в адрес указанных ТСЖ приложения к действующим договорам с договорной ценой на техническое обслуживание лифтов с 01.01.2008. Уровень повышения цены составил для граждан - членов ТСЖ "Деревяницы-1" 107%, ТСЖ "Балтика" - 40%, ТСЖ "Надежда" - 13%.
В ответ на письма ТСЖ о предоставлении расчетов, обосновывающих резкое повышение цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов, МУП "Новолифт" указало на необходимость подписания приложений к договорам с новыми ценами. ТСЖ предупреждены, что неподписание повлечет приостановление обслуживания лифтов.
Оспариваемые тарифы были приняты предприятием не самостоятельно, а путем их согласования с Комитетом ЖКХ. Калькуляция затрат на пассажирские лифты, подключенные к диспетчерским пультам в 2008 году, и протокол согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, утверждены директором предприятия и председателем Комитета ЖКХ. В соответствии с калькуляцией и протоколом установлены тарифы на услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов.
УФАС пришло к выводу, что МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ заключили соглашение - достигли в письменной форме договоренности, содержащейся в указанных протоколе согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов и в калькуляции затрат на пассажирские лифты, что привело к повышению цен на услуги по их техническому обслуживанию для собственников жилья, являющихся членами ТСЖ "Балтика", ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Надежда", а также в домах по адресам: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2; ул. Королева, д. 9; пр. Мира, д. 44/20. Повышение тарифов на услуги МУП "Новолифт" по обслуживанию лифтов привело к повышению размера платы за жилое помещение для отдельных групп граждан сверх предусмотренного нормативного актами предельного показателя в 17 процентов.
Управление установило, что некоторые помещения, в которых расположены диспетчерские пульты по обслуживанию лифтов, не являются собственностью членов ТСЖ, не входят в общее домовое имущество, но затраты по их содержанию отнесены на ТСЖ. Диспетчерские пульты находятся по адресам: Великий Новгород, ул. Королева, д. 7а; ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120; ул. Кочетова, д. 37, а тарифы, включающие в себя расходы на содержание диспетчерских пультов, утверждены предприятием и согласованы Комитетом ЖКХ не только для членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья в домах по вышеуказанным адресам, но и для собственников жилья в 15 других домах.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, МУП "Новолифт" в нарушение Положения о порядке принятия решения об установлении тарифов не обеспечило проведение независимой экспертизы. Представленное экспертное заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" надлежащим исследованием не является, поскольку в данном заключении отсутствует обоснование роста затрат МУП "Новолифт" и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
МУП "Новолифт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.08.2008.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная коллегия поддерживает его решение по следующим основаниям.
Вывод антимонопольного органа о том, что МУП "Новолифт" и Комитет ЖКХ заключили соглашение, которое привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на услуги обслуживания пассажирских лифтов, является ошибочным.
Статьей 16 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.
В частности, пунктами 1 и 2 указанной статьи запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в форме повышения, снижения или поддержания цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; а также в форме установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 33, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе принимать решения и выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Признавая соглашением действия МУП "Новолифт" и Комитета ЖКХ, антимонопольный орган не учел следующее.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4, статьи 16 Закона о конкуренции, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением возможно признать договор между хозяйствующим субъектом и органом исполнительной власти, оформленный в письменной форме или в виде устной договоренности, по поводу взаимодействия, общих действий, купли-продажи товаров и по другим вопросам, направленный на достижение последствий, запрещенных статьей 16 Закона о конкуренции, в целях получения прибыли заинтересованными лицами.
Очевидно, что такие действия должны совершаться органами исполнительной власти с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий, поскольку по своей правовой природе они противоречат сущности и цели функционирования этих органов.
Мотивируя вывод о заключении предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, УФАС ссылается на то, что ограничение конкуренции произошло вследствие согласования Комитетом тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов, но не указывает, каким именно образом данным органом превышены делегированные ему полномочия по регулированию тарифов. Материалы дела подобных доказательств также не содержат.
Напротив, заявителем доказано, что действия лиц, обвиненных в заключении соглашения, совершены во исполнение Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов.
На основании пунктов 1.4, 1.5 и 2.2 данного Положения Администрация в соответствии с действующим законодательством устанавливает тарифы на пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а регулирование данных тарифов производится путем согласования со структурным подразделением Администрации, каким и является Комитет ЖКХ (том 1, листы 52 - 57).
МУП "Новолифт", являясь основной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в Великом Новгороде, оказывает услуги, регулирование которых производится в соответствии с Положением о порядке принятия решений об установлении тарифов путем согласования с Комитетом ЖКХ.
Порядок установления и регулирования тарифов на предоставляемые поставщиками услуги определяется разделом 4 упомянутого Положения.
Для установления и регулирования тарифов поставщик услуг представляет в соответствующее структурное подразделение Администрации письменное мотивированное заявление, экономическое обоснование предлагаемых тарифов, заключение независимой экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, иные необходимые материалы. Структурное подразделение Администрации осуществляет проверку представленных документов, в том числе расчета, на предмет их обоснованности. В случае признания заявления о необходимости изменения тарифов, предусмотренных пунктом 1.5 Положения обоснованным, структурное подразделение Администрации подготавливает заключение и согласовывает тарифы на услуги.
В рассматриваемом случае основанием для пересмотра тарифа на услуги МУП "Новолифт" явилось выполнение положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 3.1.1 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов (изменение более чем на 5 процентов затрат по услугам, оказываемым поставщиком услуг, по сравнению с затратами, принятыми при установлении действующих тарифов).
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Статьей 6 Закона N 184-ФЗ установлено, что размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управление этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (дела - ЖК РФ), должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 19.12.2007 N 236 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые населению Великого Новгорода, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 01.08.2007 N 23 предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены в размере 117 процентов.
В отношении собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, Законом N 184-ФЗ предельные минимальные и (или) максимальные индексы на размер платы за жилое помещение не установлены.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом (часть 8 статьи 159 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Данное положение в полной мере согласуется с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также издержек по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве на общую собственность. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, вывод антимонопольного органа о незаконности согласования Комитетом ЖКХ повышенных тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности УФАС факта заключения предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, предусмотренного статьей 16 Закона о конкуренции.
Необоснованным является и утверждение антимонопольного органа о нарушении порядка рассмотрения и утверждения тарифов на услуги МУП "Новолифт" в части непредставления предприятием независимого заключения экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги.
Порядок проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг утвержден постановлением Администрации от 22.12.2003 N 299.
Согласно установленному Порядку такая экспертиза проводится в числе прочих мероприятий в целях экономического обоснования цен и тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые в оплате жилья и коммунальных услуг при рассмотрении и утверждении соответствующих цен и тарифов органами местного самоуправления. При экспертизе тарифов на работы и услуги по текущему ремонту, обслуживанию и содержанию жилищного фонда (в том числе расчетов МУП "Новолифт" по содержанию и техническому обслуживанию лифтов) финансирование экспертных работ осуществляется за счет муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Экспертиза проводится как при подготовке хозяйствующими субъектами расчетов и обоснований на период регулирования, установленный действующими нормативными правовыми актами для расчета показателей, включаемых в тариф, так и при инициативном обращении хозяйствующих субъектов в регулирующие органы с просьбой пересмотра тарифов в течение периода регулирования.
Заключение экспертной организации является для регулирующего органа основанием для формирования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и должно содержать выводы и практические рекомендации, позволяющие установить достоверность финансово-экономической и производственно-технологической информации по обоснованию цен и тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые при оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, листы 76 - 82).
В материалах дела содержится заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит", проводившего в соответствии с договором об оказании услуг от 11.12.2007 с МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" экспертизу фактических затрат на жилищные услуги по предложениям об установлении тарифов на жилищные услуги (том 1, листы 28 - 45).
Данное экспертное заключение в части, относящейся к услугам, предоставляемым МУП "Новолифт", содержит общий расчет фактической стоимости обслуживания лифтов в сопоставлении с данными, представленными предприятием. Такое заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, а также полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта пунктом 1.5 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными нормативными актами прямо или косвенно не предусмотрено требование об указании обоснования роста затрат МУП "Новолифт" и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
Представленное экспертное заключение оценено Комитетом ЖКХ наряду с иными предъявленными предприятием документами. По результатам проверки обоснованности тарифов Комитетом ЖКХ составлено заключение по формированию расходов на техническое обслуживание лифтового хозяйства по МУП "Новолифт" на 2008 год (том 1, листы 47 - 49).
Апелляционная коллегия отмечает также, что довод о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям не был положен УФАС в основу вывода о заключении между МУП "Новолифт" и Комитетом ЖКХ соглашения. Как следует из оспариваемого решения, такой вывод сделан на основе анализа двух документов - протокола согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, и калькуляции затрат на пассажирские лифты, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году.
Довод УФАС о необоснованности включения в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов также является ошибочным.
Предприятие, заключая договоры на комплексное платное обслуживание лифтов, приняло на себя обязанности по выполнению технических мероприятий, направленных на поддержание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в исправном и безопасном состоянии, включая проведение периодических осмотров и ремонт лифтов, а также оперативное устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации (том 2, листы 13 - 19).
Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила). Требования, изложенные в данных Правилах, отражают специфику лифтового оборудования.
На основании Приложения 1 к Правилам техническое обслуживание лифта и лифтового оборудования представляет собой комплекс операций (работ), выполняемых специализированной организацией (организацией, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами для осуществления соответствующего вида деятельности) по поддержанию исправности и работоспособности лифта.
Для обеспечения безопасного пользования лифтом могут применяться системы диспетчерского контроля - многофункциональные диспетчерские комплексы либо специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке. Необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией (пункт 13.1 Правил).
Диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь, сигнализацию об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже, сигнализацию об открытии дверей машинного и блочного помещений или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения (для лифтов без машинного помещения), сигнализацию о срабатывании цепи безопасности лифта, идентификацию поступающей сигнализации (пункт 13.6 Правил).
Таким образом, функционирование систем диспетчерской сигнализации является неотъемлемой частью мероприятий по поддержанию лифтов в исправном и безопасном состоянии. Использование лифтов без диспетчерского контроля в случае возможности его применения не отвечает принятым на себя предприятием обязанностям по выполнению технических мероприятий, направленных на надлежащее функционирование лифтов.
Затраты на содержание диспетчерских пультов включены предприятием в калькуляцию затрат на пассажирские лифты по домам, которые обслуживаются данным диспетчерским пультом, пропорционально количеству обслуживаемых лифтов, что отвечает принципам целесообразности и экономичности расходов и учитывает интересы граждан, оплачивающих услуги по обслуживанию лифтов.
С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС от 19.08.2008 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2009 года по делу N А44-3178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)