Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания МИР+М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по делу N А40-50988/09-138-376
по иску ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2"
к ООО "Компания МИР+М"
о взыскании 1.674.081 руб. ущерба
при участии:
от истца: Тарасова И.Н. по дов. от 11.06.2009 г.
от ответчика: Медведевой Е.Н. по дов. от 14.11.2008 г.
ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР+М" о взыскании с ответчика 1.674.081 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также суд не применил закон, не подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 69 АПК РФ, сославшись на решение Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий Ратникова А.С., являющегося работником ответчика, и примененного им положения закона, на котором основан вывод о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу, по вине работника ответчика, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работники ответчика не проводили работы на крыше пострадавшего дома, в связи с чем, ответчик не является виновным лицом в возникновении пожара на крыше дома.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о причинении ответчиком ущерба истцу, который подлежит к взысканию. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.06.2007 г. между сторонами был заключен договор N 13 на замену нагревательных секций антиобледенительной системы на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б,
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. в результате некачественного производства работ работниками ООО "Компания МИР+М" на крыше многоквартирного дома, произошел пожар.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. в исковых требованиях Джиенбаева С.Н. и Джиенбаевой О.А. к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" о возмещении ущерба было отказано, с ООО "Компания МИР+М" в пользу Джиенбаева С.Н. и Джиенбаевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры было взыскано 23.859 руб. 87 коп.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено, что 30.07.2007 г. пожар на крыше многоквартирного дома произошел по вине работников ООО "Компания МИР+М", которые в день пожара производили работы по договору подряда по замене нагревательных секций антиобледенительной системы.
В результате пожара общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме был причинен ущерб.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно Экспертному заключению N 0023-У, произведенным ООО "МДК-ЭКСПЕРТ" стоимость ущерба, нанесенного отдельным конструктивным элементам здания в результате пожара составляет 1622081 руб.
Кроме того, стоимость услуг по оценке ущерба, согласно договору на оказание услуг по оценке N 0023 - У от 08.08.2007 г., заключенному между ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" и ООО "МДК-ЭКСПЕРТ" составляет 52.000 руб.
Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно статье 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, документально подтвержденными, размер ущерб подтвержден, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанным решением было установлено, что пожар на крыше дома произошел по вине работников ответчика, и данное обстоятельство имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а в силу закона вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники ответчика не проводили работы на крыше пострадавшего дома, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания МИР+М" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания МИР+М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 09АП-18280/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50988/09-138-376
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 09АП-18280/2009-ГК
Дело N А40-50988/09-138-376
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания МИР+М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по делу N А40-50988/09-138-376
по иску ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2"
к ООО "Компания МИР+М"
о взыскании 1.674.081 руб. ущерба
при участии:
от истца: Тарасова И.Н. по дов. от 11.06.2009 г.
от ответчика: Медведевой Е.Н. по дов. от 14.11.2008 г.
установил:
ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР+М" о взыскании с ответчика 1.674.081 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также суд не применил закон, не подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 69 АПК РФ, сославшись на решение Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий Ратникова А.С., являющегося работником ответчика, и примененного им положения закона, на котором основан вывод о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу, по вине работника ответчика, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работники ответчика не проводили работы на крыше пострадавшего дома, в связи с чем, ответчик не является виновным лицом в возникновении пожара на крыше дома.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о причинении ответчиком ущерба истцу, который подлежит к взысканию. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.06.2007 г. между сторонами был заключен договор N 13 на замену нагревательных секций антиобледенительной системы на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б,
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. в результате некачественного производства работ работниками ООО "Компания МИР+М" на крыше многоквартирного дома, произошел пожар.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. в исковых требованиях Джиенбаева С.Н. и Джиенбаевой О.А. к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" о возмещении ущерба было отказано, с ООО "Компания МИР+М" в пользу Джиенбаева С.Н. и Джиенбаевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры было взыскано 23.859 руб. 87 коп.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено, что 30.07.2007 г. пожар на крыше многоквартирного дома произошел по вине работников ООО "Компания МИР+М", которые в день пожара производили работы по договору подряда по замене нагревательных секций антиобледенительной системы.
В результате пожара общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме был причинен ущерб.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно Экспертному заключению N 0023-У, произведенным ООО "МДК-ЭКСПЕРТ" стоимость ущерба, нанесенного отдельным конструктивным элементам здания в результате пожара составляет 1622081 руб.
Кроме того, стоимость услуг по оценке ущерба, согласно договору на оказание услуг по оценке N 0023 - У от 08.08.2007 г., заключенному между ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Золотые ключи 2" и ООО "МДК-ЭКСПЕРТ" составляет 52.000 руб.
Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно статье 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, документально подтвержденными, размер ущерб подтвержден, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанным решением было установлено, что пожар на крыше дома произошел по вине работников ответчика, и данное обстоятельство имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а в силу закона вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники ответчика не проводили работы на крыше пострадавшего дома, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-50988/09-138-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания МИР+М" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания МИР+М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)