Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Журавлева М.Ю. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-378/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии.
В предварительном судебном заседании 16.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 317 руб. 80 коп. задолженности.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 182 328 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с Компанией и считает, что потребителями электрической энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, фактически являются граждане - собственники квартир в указанных домах. В связи с этим оплату электрической энергии по договору с Компанией должны производить сами граждане, что, по мнению подателя жалобы, соответствовало бы положениям раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.5.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ООО "Спецстрой" также считает, что Компанией не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по размеру, так как коллективные и индивидуальные приборы учета электрической энергии, на основании показаний которых истец произвел расчет заявленных требований, по мнению Общества, не соответствуют установленным требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, проведенного муниципальным образованием "Город Котлас". С Обществом как с победителем конкурса с 01.06.2008 заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.
Электрическая энергия в указанные жилые дома поставляется Компанией.
Направленный Компанией в адрес Общества проект договора энергоснабжения последним не подписан.
В связи с тем, что счета-фактуры на оплату электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2008 года на общедомовые нужды упомянутых жилых домов, ООО "Спецстрой" не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд с этими выводами согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Общество его от такой обязанности.
По мнению кассационного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир в составе коммунальной услуги "электроснабжение", не может быть принят.
Как следует из материалов дела, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением N 1 к правилам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (том 1, листы 145 - 146), включено освещение мест общего пользования. Согласно пункту 1.6 договора управления многоквартирным жилым домом (том 1, листы 138 - 143), электроснабжение включено в перечень оказываемых ООО "Спецстрой" собственникам квартир коммунальных услуг. Размер платы за оказываемы Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 12 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади помещений собственника.
Таким образом, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Спецстрой" в управление, оплачивают использованную на общедомовые нужды электрическую энергию в составе платы за услуги, оказываемые Обществом.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-378/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-378/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А05-378/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Журавлева М.Ю. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-378/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество, ООО "Спецстрой") о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии.
В предварительном судебном заседании 16.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 317 руб. 80 коп. задолженности.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 182 328 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с Компанией и считает, что потребителями электрической энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, фактически являются граждане - собственники квартир в указанных домах. В связи с этим оплату электрической энергии по договору с Компанией должны производить сами граждане, что, по мнению подателя жалобы, соответствовало бы положениям раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.5.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ООО "Спецстрой" также считает, что Компанией не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по размеру, так как коллективные и индивидуальные приборы учета электрической энергии, на основании показаний которых истец произвел расчет заявленных требований, по мнению Общества, не соответствуют установленным требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, проведенного муниципальным образованием "Город Котлас". С Обществом как с победителем конкурса с 01.06.2008 заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.
Электрическая энергия в указанные жилые дома поставляется Компанией.
Направленный Компанией в адрес Общества проект договора энергоснабжения последним не подписан.
В связи с тем, что счета-фактуры на оплату электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2008 года на общедомовые нужды упомянутых жилых домов, ООО "Спецстрой" не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд с этими выводами согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Общество его от такой обязанности.
По мнению кассационного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир в составе коммунальной услуги "электроснабжение", не может быть принят.
Как следует из материалов дела, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением N 1 к правилам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (том 1, листы 145 - 146), включено освещение мест общего пользования. Согласно пункту 1.6 договора управления многоквартирным жилым домом (том 1, листы 138 - 143), электроснабжение включено в перечень оказываемых ООО "Спецстрой" собственникам квартир коммунальных услуг. Размер платы за оказываемы Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 12 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади помещений собственника.
Таким образом, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Спецстрой" в управление, оплачивают использованную на общедомовые нужды электрическую энергию в составе платы за услуги, оказываемые Обществом.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-378/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)