Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Н.Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. "Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка, предназначенного для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова" в части утверждения проекта границ земельного участка, предоставленного Н.Р.И. в аренду (п. 1, 2 постановления)
Признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Стаханова на новый срок".
Признать недействительным договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. земельного участка, заключенный между Н.Р.И. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Управлению Росреестра по Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФГУ "З" по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Т. Игнатенковой, судебная коллегия
Т.А.Г., М.А.Я., Т.А.М. обратились к Н.Р.И., администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "З" по Липецкой области с требованием об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, договора аренды земельного участка, аннулировании сведений кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истцы Т.А.Г., М.А.Я., Т.А.М. указали, что являются собственниками квартир <...>. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2001 г., с момента постановки на кадастровый учет, земельный участок площадью 3171 кв. м., с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 8, перешел в собственность собственников жилых помещений этого жилого дома. Однако весной 2010 г. вплотную к торцу этого жилого дома ответчик Н.Р.И. начал строительство здания магазина продовольственных товаров и кафе. Постановлением главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. утвержден проект границ и предоставления земельного участка площадью 581,8 кв. м., предназначенного для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2008 г., ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласование местоположения границ указанного земельного участка в установленном законом порядке произведено не было. А согласно кадастровому плану территории его границы накладывается на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом. В этой связи истцы просили признать недействительными постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г., заключенные на его основании договор аренды N 2109/0/-СЮ от 30.09.2009 г., решение управления имущественных и земельных отношений N 2786 от 18.08.2010 г., договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г., а также просили аннулировать сведения о межевании земельного участка площадью 581,8 кв. м., установить границы земельного участка для многоквартирного жилого дома <...>.
В судебном заседании М.А.Я., представитель истца Т.А.Г. по доверенности М.В.Н. заявленные требования поддержали, истцы Т.А.Г., Т.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители ответчика администрации г. Липецка по доверенности К.О.В. и Г.О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока обжалования названного постановления главы администрации г. Липецка. Кроме того, указали, что разрешение на строительство данного объекта прав истцов не нарушает, срок его действия истек. Для установления границ земельного участка законом предусмотрен иной порядок.
Ответчик Н.Р.И., представители ответчиков администрации Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "З" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н.Р.И. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы данного гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Р.И. по ордеру К.М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Т.А.М. и М.А.Я., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что Т.А.Г. является собственником квартиры N 20, М.А.Я. - собственником квартиры N 82, Т.А.М. - собственником квартиры N 9 <...>.
Согласно кадастровой выписке от 03.06.2010 г. о земельном участке, расположенном под жилым домом <...> площадью 3171 кв. м., он поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер <...>.
На основании постановления главы администрации г. Липецка от 12.01.2004 г. N 80 ответчику Н.Р.И. в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок, площадью 140 кв. м., под проведение изыскательских работ и проектирование магазина продовольственных и непродовольственных товаров <...>.
Постановлением главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. утвержден проект границ и предоставлен Н.Р.И. сроком до 01.09.2008 г. земельный участок, площадью 581 кв. м., предназначенный для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова.
12.09.2008 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. 30.09.2009 г. между управлением имущественных и земельных отношений и Н.Р.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 581 кв. м., сроком с 01.09.2009 г. по 30.08.2010 г. Н.Р.И. 29.03.2010 г. выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров и кафе на срок до 30.08.2010 г.
На основании решения управления имущественных и земельных отношений N 2786 от 18.08.2010 г. с Н.Р.И. заключен договор аренды земельного участка N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. на срок с 31.08.2010 г. по 30.08.2013 г.
Из межевого плана от 27.12.2010 г. и заключения кадастрового инженера ООО "Г" следует, что при первоначальном отводе границ земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка, его границы сформированы по отмостке строения (жилого дома <...>). Придомовая территория, благоустройство, детская площадка, парковочные места не были учтены при первоначальном отводе границ. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка составила 10650 кв. м. Границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, при формировании которого не учитывалась территория, которой пользуются собственники квартир многоквартирного жилого дома <...>, не учитывался пожарный подъезд. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. Н.Р.И. в аренду, на основании которого заключен оспариваемый истцами договор аренды земельного участка N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. на срок с 31.08.2010 г. по 30.08.2013 г., проходит по стене многоквартирного жилого дома N 8. (л.д. 247 - 250 т. 5)
ФГУ "З" по Липецкой области решением от 01.02.2011 г. приостановило осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...> (для многоквартирного жилого дома N 8), поскольку одна из его границ пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <...> (ответчик Н.Р.И.), кадастровый учет которого осуществлен после вступления в законную силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ошибка, допущенная в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый учет которого осуществлен после вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., устраняется путем подачи в орган кадастрового учета заявления об учете изменений данного земельного участка с кадастровым номером <...> и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 (л.д. 177 - 178 том 5).
Таким образом, при названных обстоятельствах не имеется возможности осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>.
Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что при первоначальном отводе границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, его границы сформированы по отмостке строения, в то время как, для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома необходим земельный участок значительно большей площадью, фактическая площадь земельного участка составила 10 650 кв. м.
При формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не учитывалась территория, которой пользуются собственники помещений многоквартирного жилого дома <...>, не учитывался пожарный подъезд, одна из границ этого земельного участка проходит по стене жилого дома N 8.
Как следует из материалов дела, в спорный земельный участок с кадастровым номером <...> фактически вошла территория, необходимая для надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 (л.д. 177 - 191 т. 5), в том числе территория, необходимая для подъезда и подхода к одной из стен упомянутого жилого дома, при первоначальном формировании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <...>, площадью 3171 кв. м., были нарушены права собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме, в ходе межевания земельного участка, площадью 581 кв. м, составлен акт согласования границ земельного участка от 22.10.2007 г., который подписан лишь Н.Р.И., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено без учета интересов смежного землепользователя.
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вступившие в силу 15 августа 2010 г., говорят о том, что "отводимый под строительство земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений" (п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу вышеизложенных обстоятельств, исходя также из положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые истцами постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, предоставленного Н.Р.И. в аренду (п. 1, 2 постановления), решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Стаханова на новый срок", и, как следствие этого, правомерно признал недействительным и договор аренды от 18.08.2010 г. земельного участка, заключенного между Н.Р.И. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Как указал в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Его осуществление федеральный законодатель возложил на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Из анализа приведенных норм следует, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а потому органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При названных обстоятельствах является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства довод кассатора о том, что для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом необходима воля собственников этого дома, которая в данном случае не была выражена, поскольку истцы в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, площадью 10650 кв. м. не обращались.
Нельзя в данном случае согласиться с доводом кассатора, как основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, о том, что на момент издания оспариваемых истцами постановлений главы администрации г. Липецка, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заключения договора аренды от 18.08.2010 г. земельный участок, площадью 10650 кв. м., для эксплуатации многоквартирного дома <...> не был сформирован в установленном законом порядке. И в этом случае, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, земля под многоквартирным жилым домом хотя и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, но по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ собственник не вправе распорядиться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Коль скоро судом признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г., то есть оно не создало юридических последствий с момента принятия, суд обоснованно признал недействительными обжалуемые истцами решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. и договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. спорного земельного участка, заключенный с ответчиком Н.Р.И.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
По иным основаниям решение суда кассатором не обжалуется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена в соответствии с доводами кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1190-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1190-2011
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Н.Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. "Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка, предназначенного для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова" в части утверждения проекта границ земельного участка, предоставленного Н.Р.И. в аренду (п. 1, 2 постановления)
Признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Стаханова на новый срок".
Признать недействительным договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. земельного участка, заключенный между Н.Р.И. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Управлению Росреестра по Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФГУ "З" по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Т.А.Г., М.А.Я., Т.А.М. обратились к Н.Р.И., администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "З" по Липецкой области с требованием об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, договора аренды земельного участка, аннулировании сведений кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истцы Т.А.Г., М.А.Я., Т.А.М. указали, что являются собственниками квартир <...>. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2001 г., с момента постановки на кадастровый учет, земельный участок площадью 3171 кв. м., с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 8, перешел в собственность собственников жилых помещений этого жилого дома. Однако весной 2010 г. вплотную к торцу этого жилого дома ответчик Н.Р.И. начал строительство здания магазина продовольственных товаров и кафе. Постановлением главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. утвержден проект границ и предоставления земельного участка площадью 581,8 кв. м., предназначенного для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2008 г., ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласование местоположения границ указанного земельного участка в установленном законом порядке произведено не было. А согласно кадастровому плану территории его границы накладывается на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом. В этой связи истцы просили признать недействительными постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г., заключенные на его основании договор аренды N 2109/0/-СЮ от 30.09.2009 г., решение управления имущественных и земельных отношений N 2786 от 18.08.2010 г., договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г., а также просили аннулировать сведения о межевании земельного участка площадью 581,8 кв. м., установить границы земельного участка для многоквартирного жилого дома <...>.
В судебном заседании М.А.Я., представитель истца Т.А.Г. по доверенности М.В.Н. заявленные требования поддержали, истцы Т.А.Г., Т.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители ответчика администрации г. Липецка по доверенности К.О.В. и Г.О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока обжалования названного постановления главы администрации г. Липецка. Кроме того, указали, что разрешение на строительство данного объекта прав истцов не нарушает, срок его действия истек. Для установления границ земельного участка законом предусмотрен иной порядок.
Ответчик Н.Р.И., представители ответчиков администрации Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ "З" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н.Р.И. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы данного гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Р.И. по ордеру К.М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Т.А.М. и М.А.Я., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что Т.А.Г. является собственником квартиры N 20, М.А.Я. - собственником квартиры N 82, Т.А.М. - собственником квартиры N 9 <...>.
Согласно кадастровой выписке от 03.06.2010 г. о земельном участке, расположенном под жилым домом <...> площадью 3171 кв. м., он поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер <...>.
На основании постановления главы администрации г. Липецка от 12.01.2004 г. N 80 ответчику Н.Р.И. в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок, площадью 140 кв. м., под проведение изыскательских работ и проектирование магазина продовольственных и непродовольственных товаров <...>.
Постановлением главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. утвержден проект границ и предоставлен Н.Р.И. сроком до 01.09.2008 г. земельный участок, площадью 581 кв. м., предназначенный для завершения проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров и кафе по ул. Стаханова.
12.09.2008 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. 30.09.2009 г. между управлением имущественных и земельных отношений и Н.Р.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 581 кв. м., сроком с 01.09.2009 г. по 30.08.2010 г. Н.Р.И. 29.03.2010 г. выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров и кафе на срок до 30.08.2010 г.
На основании решения управления имущественных и земельных отношений N 2786 от 18.08.2010 г. с Н.Р.И. заключен договор аренды земельного участка N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. на срок с 31.08.2010 г. по 30.08.2013 г.
Из межевого плана от 27.12.2010 г. и заключения кадастрового инженера ООО "Г" следует, что при первоначальном отводе границ земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка, его границы сформированы по отмостке строения (жилого дома <...>). Придомовая территория, благоустройство, детская площадка, парковочные места не были учтены при первоначальном отводе границ. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка составила 10650 кв. м. Границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, при формировании которого не учитывалась территория, которой пользуются собственники квартир многоквартирного жилого дома <...>, не учитывался пожарный подъезд. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. Н.Р.И. в аренду, на основании которого заключен оспариваемый истцами договор аренды земельного участка N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. на срок с 31.08.2010 г. по 30.08.2013 г., проходит по стене многоквартирного жилого дома N 8. (л.д. 247 - 250 т. 5)
ФГУ "З" по Липецкой области решением от 01.02.2011 г. приостановило осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...> (для многоквартирного жилого дома N 8), поскольку одна из его границ пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <...> (ответчик Н.Р.И.), кадастровый учет которого осуществлен после вступления в законную силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ошибка, допущенная в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый учет которого осуществлен после вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., устраняется путем подачи в орган кадастрового учета заявления об учете изменений данного земельного участка с кадастровым номером <...> и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 (л.д. 177 - 178 том 5).
Таким образом, при названных обстоятельствах не имеется возможности осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>.
Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что при первоначальном отводе границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, его границы сформированы по отмостке строения, в то время как, для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома необходим земельный участок значительно большей площадью, фактическая площадь земельного участка составила 10 650 кв. м.
При формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не учитывалась территория, которой пользуются собственники помещений многоквартирного жилого дома <...>, не учитывался пожарный подъезд, одна из границ этого земельного участка проходит по стене жилого дома N 8.
Как следует из материалов дела, в спорный земельный участок с кадастровым номером <...> фактически вошла территория, необходимая для надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 (л.д. 177 - 191 т. 5), в том числе территория, необходимая для подъезда и подхода к одной из стен упомянутого жилого дома, при первоначальном формировании границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <...>, площадью 3171 кв. м., были нарушены права собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме, в ходе межевания земельного участка, площадью 581 кв. м, составлен акт согласования границ земельного участка от 22.10.2007 г., который подписан лишь Н.Р.И., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено без учета интересов смежного землепользователя.
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вступившие в силу 15 августа 2010 г., говорят о том, что "отводимый под строительство земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений" (п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу вышеизложенных обстоятельств, исходя также из положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые истцами постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, предоставленного Н.Р.И. в аренду (п. 1, 2 постановления), решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Стаханова на новый срок", и, как следствие этого, правомерно признал недействительным и договор аренды от 18.08.2010 г. земельного участка, заключенного между Н.Р.И. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Как указал в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Его осуществление федеральный законодатель возложил на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Из анализа приведенных норм следует, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а потому органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При названных обстоятельствах является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства довод кассатора о том, что для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом необходима воля собственников этого дома, которая в данном случае не была выражена, поскольку истцы в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, площадью 10650 кв. м. не обращались.
Нельзя в данном случае согласиться с доводом кассатора, как основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, о том, что на момент издания оспариваемых истцами постановлений главы администрации г. Липецка, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заключения договора аренды от 18.08.2010 г. земельный участок, площадью 10650 кв. м., для эксплуатации многоквартирного дома <...> не был сформирован в установленном законом порядке. И в этом случае, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, земля под многоквартирным жилым домом хотя и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, но по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ собственник не вправе распорядиться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Коль скоро судом признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка N 3595 от 11.09.2007 г., то есть оно не создало юридических последствий с момента принятия, суд обоснованно признал недействительными обжалуемые истцами решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2786 от 18.08.2010 г. и договор аренды N 1641/10-СЮ от 18.08.2010 г. спорного земельного участка, заключенный с ответчиком Н.Р.И.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
По иным основаниям решение суда кассатором не обжалуется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена в соответствии с доводами кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)