Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2010) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о признании незаконным решения Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени N 41у от 05.04.2010 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений, об обязании Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени перевести жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1, в нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - не явился, извещен;
- от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 41у от 05.04.2010 об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений, а также об обязании Управы перевести жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1, в нежилое помещение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, ООО "Реском-Тюмень" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Реском-Тюмень" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1.
В марте 2010 года общество обратилось в Управу для перевода указанного жилого помещения в нежилое для размещения офисных помещений.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицом было принято решение от 05.04.2010 N 41у об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений (л.д. 7).
Основанием для принятия решения послужило несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении заявителю части общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (часть 2 статьи 40, часть 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)).
ООО "Реском-Тюмень", полагая, что решение Управы от 05.04.2010 N 41у об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений является незаконным и не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, поскольку в случае перевода помещения в разряд нежилого, возникает необходимость использования земельного участка для обустройства входной группы, который относятся в общему имуществу жильцов. По таким основаниям суд посчитал, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав ООО "Реском-Тюмень".
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что согласие всех собственников в многоквартирном доме не требуется, так как оно не предусмотрено в перечне документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган для перевода помещения в нежилое. Кроме того, условия перевода, предусмотренные в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены: жилое помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности заявителя не обременено правами других лиц.
Управа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала правомерность отказа в переводе квартиры в нежилое помещение. Указывает, что при организации офисных помещений требуется устройство на земельном участке крыльца (входной группы). При этом, данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по правилам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется их согласие.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое может быть удовлетворено.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, представление необходимых документов является не достаточным для получения испрашиваемого разрешения, поскольку для перевода помещения в разряд нежилого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу необходимо доказать факт соблюдения условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое явилось несоблюдение обществом пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе если доступ помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в случае перевода помещения, принадлежащего ООО "Реском-Тюмень" на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. То есть до перевода помещения в статус нежилого отсутствует доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (отсутствует отдельный вход).
Кроме того, из проекта перепланировки и переустройства квартиры N 1 по ул. Холодильная, д. 116 в г. Тюмени (л.д. 34) следует, что в помещении планируется расширить наружный дверной проем за счет демонтажа части подоконного простенка.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (разрушение капитальной стены дома за счет расширения наружного дверного проема за счет демонтажа части подоконного простенка), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2008 N 8577/08; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N Ф04-1315/2008(1343-А46-43); Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 по делу N Ф09-6292/08-С6 и пр.).
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Реском-Тюмень"
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А70-6719/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-6719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2010) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о признании незаконным решения Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени N 41у от 05.04.2010 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений, об обязании Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени перевести жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1, в нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - не явился, извещен;
- от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 41у от 05.04.2010 об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений, а также об обязании Управы перевести жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1, в нежилое помещение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, ООО "Реском-Тюмень" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Реском-Тюмень" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 1.
В марте 2010 года общество обратилось в Управу для перевода указанного жилого помещения в нежилое для размещения офисных помещений.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицом было принято решение от 05.04.2010 N 41у об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений (л.д. 7).
Основанием для принятия решения послужило несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении заявителю части общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (часть 2 статьи 40, часть 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)).
ООО "Реском-Тюмень", полагая, что решение Управы от 05.04.2010 N 41у об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 116, кв. 1 в нежилое под размещение офисных помещений является незаконным и не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников в многоквартирном доме, поскольку в случае перевода помещения в разряд нежилого, возникает необходимость использования земельного участка для обустройства входной группы, который относятся в общему имуществу жильцов. По таким основаниям суд посчитал, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав ООО "Реском-Тюмень".
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что согласие всех собственников в многоквартирном доме не требуется, так как оно не предусмотрено в перечне документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган для перевода помещения в нежилое. Кроме того, условия перевода, предусмотренные в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены: жилое помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности заявителя не обременено правами других лиц.
Управа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала правомерность отказа в переводе квартиры в нежилое помещение. Указывает, что при организации офисных помещений требуется устройство на земельном участке крыльца (входной группы). При этом, данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по правилам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется их согласие.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое может быть удовлетворено.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, представление необходимых документов является не достаточным для получения испрашиваемого разрешения, поскольку для перевода помещения в разряд нежилого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу необходимо доказать факт соблюдения условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое явилось несоблюдение обществом пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе если доступ помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в случае перевода помещения, принадлежащего ООО "Реском-Тюмень" на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. То есть до перевода помещения в статус нежилого отсутствует доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (отсутствует отдельный вход).
Кроме того, из проекта перепланировки и переустройства квартиры N 1 по ул. Холодильная, д. 116 в г. Тюмени (л.д. 34) следует, что в помещении планируется расширить наружный дверной проем за счет демонтажа части подоконного простенка.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (разрушение капитальной стены дома за счет расширения наружного дверного проема за счет демонтажа части подоконного простенка), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2008 N 8577/08; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N Ф04-1315/2008(1343-А46-43); Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 по делу N Ф09-6292/08-С6 и пр.).
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Реском-Тюмень"
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)