Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Крона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.
по делу N А40-49087/10-134-366, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Соколиная Гора"
к ООО "Фирма "Крона"
о взыскании долга и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Новикова Е.Г. паспорт <...>, по доверенности от 02.04.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Кондратьева В.М. паспорт <...>, по доверенности от 03.11.2010 года;
ОАО "Соколиная Гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "Крона" задолженности по договору управления многоквартирным домом N 177 4067/08 от 15.12.2008 года в сумме 823 813 руб. 68 коп.
Решением суда от 31.08.2010 года требования ОАО "Соколиная Гора" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фирма "Крона" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на непредставление истцом доказательств в обоснование потребленной тепловой энергии и расчет задолженности без учета данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
ОАО "Соколиная Гора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2008 года между ОАО "Соколиная Гора" (Управляющая организация) и ООО "Фирма "Крона" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 177 4067/08, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг юридическим лицам и ИП занимающих помещение в многоквартирном доме на основании права собственности согласно свидетельству на право собственности N 77 АБ 970433 от 20.07.2004 года.
По условиям пункта 2.2. договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., дом 35, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период с января 2008 года по 31.03.2010 года предоставлены эксплуатационные услуги на сумму 292 406 руб. 27 коп., услуги отопления на сумму 209 422 руб. 41 коп., а также услуги по холодному водоснабжению на сумму 134 717 руб. 55 коп., и горячему водоснабжению на сумму 187 267 руб. 45 коп., что подтверждается ведомостями начислений за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года (л.д. 15 - 18).
В соответствии с условиями пункта 11.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг за указанный период не выполнил и по состоянию на 31.03.2010 года имеет задолженность в сумме 823 813 руб. 68 коп.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения тарифов, а также непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленных услуг, и расчет задолженности без учета данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, несостоятельны, поскольку их объем подтверждается ведомостями начислений, рассчитан согласно приложения N 1 к договору управления и предъявлен управляющей организацией по тарифам в соответствии с условиями договора.
Как установлено, порядок оплаты потребляемых услуг стороны согласовали и определили в разделе 4 договора. При этом, по условиям пункта 4.3. договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные о фактическим потреблении горячей и холодной воды, снятые ответчиком с приборов учета, не зарегистрированных в установленном порядке, не могут являться основанием для проведения расчетов.
Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом N 177 4067/08 от 15.12.2008 года и исключении из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанного договора, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-49087/10-134-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Крона" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 09АП-26398/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49087/10-134-366
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26398/2010-ГК
Дело N А40-49087/10-134-366
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Крона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.
по делу N А40-49087/10-134-366, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Соколиная Гора"
к ООО "Фирма "Крона"
о взыскании долга и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Новикова Е.Г. паспорт <...>, по доверенности от 02.04.2010 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Кондратьева В.М. паспорт <...>, по доверенности от 03.11.2010 года;
- установил:
ОАО "Соколиная Гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма "Крона" задолженности по договору управления многоквартирным домом N 177 4067/08 от 15.12.2008 года в сумме 823 813 руб. 68 коп.
Решением суда от 31.08.2010 года требования ОАО "Соколиная Гора" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фирма "Крона" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на непредставление истцом доказательств в обоснование потребленной тепловой энергии и расчет задолженности без учета данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
ОАО "Соколиная Гора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2008 года между ОАО "Соколиная Гора" (Управляющая организация) и ООО "Фирма "Крона" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 177 4067/08, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг юридическим лицам и ИП занимающих помещение в многоквартирном доме на основании права собственности согласно свидетельству на право собственности N 77 АБ 970433 от 20.07.2004 года.
По условиям пункта 2.2. договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., дом 35, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период с января 2008 года по 31.03.2010 года предоставлены эксплуатационные услуги на сумму 292 406 руб. 27 коп., услуги отопления на сумму 209 422 руб. 41 коп., а также услуги по холодному водоснабжению на сумму 134 717 руб. 55 коп., и горячему водоснабжению на сумму 187 267 руб. 45 коп., что подтверждается ведомостями начислений за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года (л.д. 15 - 18).
В соответствии с условиями пункта 11.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг за указанный период не выполнил и по состоянию на 31.03.2010 года имеет задолженность в сумме 823 813 руб. 68 коп.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения тарифов, а также непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленных услуг, и расчет задолженности без учета данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, несостоятельны, поскольку их объем подтверждается ведомостями начислений, рассчитан согласно приложения N 1 к договору управления и предъявлен управляющей организацией по тарифам в соответствии с условиями договора.
Как установлено, порядок оплаты потребляемых услуг стороны согласовали и определили в разделе 4 договора. При этом, по условиям пункта 4.3. договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные о фактическим потреблении горячей и холодной воды, снятые ответчиком с приборов учета, не зарегистрированных в установленном порядке, не могут являться основанием для проведения расчетов.
Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом N 177 4067/08 от 15.12.2008 года и исключении из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанного договора, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-49087/10-134-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Крона" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)