Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 17АП-12581/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19146/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 17АП-12581/2009-ГК

Дело N А50-19146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", Фединцевой Ю.И., доверенность от 13.12.2009 года; Печенкиной Н.В., доверенность от 13.12.2009 года;
- от ответчика, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Кормщиковой И.В., доверенность от 18.06.2009 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий Урала", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года
по делу N А50-19146/2009,
принятое судьей Бородулиной В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие территорий Урала"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и департамента финансов администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 781 руб. 38 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие территорий Урала" (далее - ООО "УК "Развитие территорий Урала", третье лицо, л.д. 1-2).
Истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и департамента финансов администрации г. Перми на надлежащего ответчика - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - УЖКХ, ответчик, л.д. 84-85). Данное ходатайство судом удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 505 руб. 55 коп. (л.д. 86-87). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
В судебном заседании от 28.10.2009 года истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением даты начала периода неправомерного удержания денежных средств, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 394 руб. 17 коп. (л.д. 131-132). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 394 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлину по иску взыскано 2 838 руб. 03 коп. (л.д. 136-140).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что представленное истцом в подтверждение начала периода просрочки письмо N 221 от 09.06.2008 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика договоров управления и договоров страхования, не позволяет установить дату, с которой началась просрочка должника.
Считает, что надлежащим доказательством факта направления истцом в адрес организатора торгов договоров управления и договоров страхования может служить только сопроводительное письмо, либо иные доказательства, явно свидетельствующие о представлении истцом данных документов и получении их ответчиком.
Истцом, третьим лицом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, организатором которого являлся ответчик.
В качестве обеспечения заявок, поданных истцом по лотам 59, 60, 61, 62, третьим лицом, ООО "УК "Развитие территорий Урала", на лицевой счет УЖКХ, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими в его временное распоряжение, были перечислены денежные средства в размере 2 785 720 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 319 от 18.04.2008 года, N 320 от 18.04.2008 года, N 329 от 24.04.2008 года, N 330 от 24.04.2008 года (л.д. 18-21). Из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом за истца.
Письмом N И-04-19-621 от 06.05.2008 года ответчик сообщил истцу о том, что он признан единственным участником конкурса в отношении лотов N 59, 60, 61, 62 и направил проекты договоров на управление по указанным лотам, которые истец должен был подписать и направить их ответчику вместе с документами об обеспечении исполнения контракта не позднее 16.05.2009 года (л.д. 14).
По утверждению истца, подписанные договоры управления многоквартирным домом и договоры страхования общей гражданской ответственности были направлены им ответчику с сопроводительным письмом N 140 от 16.05.2008 года (л.д. 15).
Письмом N 221 от 09.06.2008 года истец предложил ответчику в связи с представлением в его адрес подписанных договоров управления многоквартирным домом и договоров страхования общей гражданской ответственности возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявок на участие в конкурсе (л.д. 133). Данное письмо было получено ответчиком 10.06.2008 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии.
Платежными поручениями N 996 от 08.05.2008 года, N 2 от 08.05.2008 года, N 968 от 08.05.2008 года, N 998 от 08.05.2008 года часть денежных средств в размере 1 327 172 руб. 81 коп. были возвращены ответчиком ООО "УК "Развитие территорий Урала".
Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 458 547 руб. 66 коп. была перечислена ответчиком как третьему лицу, так и истцу платежными поручениями N 972 от 24.11.2008 года, N 990 от 24.11.2008 года, N 965 от 22.12.2008 года, N 956 от 18.02.2009 года, N 821 от 19.03.2009 года (л.д. 26-30).
Полагая, что оставшаяся сумма обеспечения удерживалась ответчиком неправомерно, ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец считается исполнившим обязательство по перечислению денежных средств; признания письма истца N 221 от 09.06.2008 года надлежащим доказательством представления ответчику договоров управления и договоров страхования; неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, свыше пятидневного срока с момента представления подписанных договоров; начала периода неправомерного удержания с 18.06.2008 года; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление от 06.02.2006 N 75), средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
По смыслу приведенной нормы, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о правомерности удержания организатором конкурса денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе, является факт представления единственным участником конкурса организатору конкурса подписанного участником и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств.
Истцом в качестве доказательства получения организатором конкурса подписанных им договоров управления и страхования представлена копия письма N 140 от 16.05.2008 года, на котором имеется подпись начальника управления ЖКХ администрации г. Перми Зубарева М.В. о получении им 16.05.2008 года названных документов (л.д. 92).
Однако, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зубарев М.В., пояснил, что расписался на копии данного письма и проставил дату "16.05.2008" несколько дней назад. При этом, на момент проставления росписи и даты Зубарев М.В. уже не являлся начальником управления ЖКХ администрации г. Перми.
Доказательства получения ответчиком письма N 140 от 16.05.2008 года с приложенными документами посредством почты в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного, данное доказательство не может быть признано надлежащим и положено в основу вывода о получении ответчиком спорных документов.
Устанавливая факт получения ответчиком подписанных истцом договоров управления и страхования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, получение ответчиком 10.06.2008 года письма N 221 от 09.06.2008 года.
Вместе с тем, содержание данного письма не позволяет прийти к такому выводу, поскольку в нем содержится одностороннее утверждение истца о предоставлении ответчику спорных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца спорных документов отрицал.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении истцом ответчику и о получении ответчиком спорных документов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Недоказанность факта получения ответчиком спорных документов исключает возможность для вывода о неправомерности удержания перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств и о начале периода просрочки возврата этих средств.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из смысла названной нормы, проценты могут быть взысканы только в пользу лица, в отношении которого имеется правовое основание для возникновение права собственности на денежные средства, подлежащие уплате (возврату).
В рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены ответчику третьим лицом. Перечисление данным третьим лицом спорных денежных средств во исполнение обязательства истца по внесению обеспечения заявки в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, влечет для ответчика лишь обязанность по принятию такого исполнения. Однако, право собственности на данные денежные средства у истца в отсутствие доказательств проведения между ним и третьим лицом зачета обязательств либо иного основания приобретения им права собственности на данные денежные средства, не возникает.
При этом, предусмотренная пунктом 72 Постановления от 06.02.2006 N 75 обязанность организатора конкурса возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки единственному участнику конкурса, применяется для ситуации, когда денежные средства были перечислены самим единственным участником конкурса.
В рассматриваемом случае денежные средства должны были быть возвращены плательщику (ООО "УК "Развитие территорий Урала") либо по его волеизъявлению, сделанному в установленном порядке, иному лицу.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что большая часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, была возвращена ответчиком именно собственнику денежных средств (ООО "УК "Развитие территорий Урала").
Таким образом, ответчик осуществлял пользование денежными средствами, не принадлежащими истцу на праве собственности, а, следовательно, у ООО "УК "Мастер Комфорта" отсутствует право на предъявление требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть данное лицо не может быть признано надлежащим истцом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не уплачена в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-19146/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР

Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)