Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ледком" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Истоки+" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года, принятое по делу N А72-2044/2010 судьей Тимофеевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Зеленая улица", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Ампир", г. Ульяновск,
- Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск о понуждении устранить недостатки.
Определением от 16.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Зеленая улица", ООО "Ампир", Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением от 08.07.2010 суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, в котором он просит поручить производство экспертизы ООО "Симбирск-Экспертиза".
Судом запрошена информация из ООО "Симбирск-Экспертиза", ООО "Эксперты", ООО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" о возможности проведения экспертизы; о стоимости экспертизы; о сроках проведения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
Информация от экспертного учреждения получена, однако, оплата за проведение экспертизы истцом не осуществлена, учитывая отсутствие доказательств перечисления денег на депозитный счет суда, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание отложено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
- - установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в срок до 01 октября 2010 года;
- - передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" в срок до 01 октября 2010 года;
- - смонтировать и ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 01 октября 2010 года;
- - заменить некачественные трубы: отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; Трубы ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года.
От требования по устранению иных недостатков истец отказался в связи с тем, что они были устранены ответчиком.
Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в остальной части прекращено.
- Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 г. по делу N А72-2044/2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Считать исковыми требованиями: Установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в срок до 01 октября 2010 года;
- Передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" в срок до 01 октября 2010 года;
- Смонтировать и ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 01 октября 2010 года;
- Заменить некачественные трубы: отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; Трубы ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года.
В остальной части истец отказался от иска. Производство по делу в остальной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Ледком" установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в месячный срок после вступления решения в законную силу, ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в месячный срок после вступления решения в законную силу.
С ООО "Ледком" в пользу ООО "Истоки+" взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что жилой многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 2008 году, пройдя все соответствующие экспертизы и государственные проверки; все необходимые проверки проходили также проект и смета на данный дом, до выдачи разрешения на строительство на данный объект. Установка почтовых ящиков во всех подъездах дома в соответствии с количеством квартир не предусмотрено проектной документацией.
Таким образом, не установив почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир, ООО "Ледком" не нарушило своих обязательств, при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.
ООО "Ледком", готово осуществить установку почтовых ящиков во всех подъездах дома по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир, при условии, что собственники помещений данного дома либо Управляющая компания ООО "Истоки+" произведут оплату за данный вид работ.
Кроме того, заявитель указал, что при сдаче дома система вентиляции работала технически исправно. Таким образом, доказательства того, что неисправность вентиляции является гарантийным случаем и подлежит ремонту за счет застройщика ООО "Ледком", а не то, что она возникла в результате ошибок, либо упущений в обслуживании управляющей компанией ООО "Истоки+", истцом не представлено, и соответственно у суда не имелось возможности дать оценку данному вопросу.
Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы расходы по госпошлине, поскольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением апелляционного суда от 11.01.2011 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 142. Указанный дом был введен в эксплуатацию 30.07.2008. Ответчик, являясь застройщиком, передал указанный дом, в управление ООО "Зеленая улица", 01.12.2008 данный дом от ООО "Зеленая улица" был передан в управлении ООО "Истоки+".
При передаче указанного дома в управление ООО "Истоки+" в одностороннем порядке, были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком, по мнению истца, в результате отступления от проекта при застройке данного дома, а именно:
- не произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по подключению внутриквартирных газовых плит; не установлены расширительные бачки (спускники) на каждом отопительном стояке технического этажа; не установлен стационарный повысительный насос на холодное водоснабжение; не смонтировано устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла; пожарные ящики не укомплектованы пожарными рукавами и стволами в соответствии с требованиями с ППБ 01-03; не установлены сливные трубки на краны слива запорной арматуры; не закреплены радиаторы отопления и не выровнен подвод к ним в подъездах; не произведена маркировка автоматов поэтажных электрических щитовых поквартирно; не произведена маркировка общедомовых и офисных электрощитовых; не установлены почтовые ящики во всех подъездах дома в соответствии с количеством квартир; не переданы инженерные сети наружной канализации в МУП "Водоканал"; не заменены некачественные трубы ХВС, ГВС и отопления по всему дому; верхний розлив отопления установлен с нарушением технических норм и проектной документации соответственно (провисание труб); настил чердачного помещения технического этажа выполнен с нарушением технических норм и проектной документации; установлены некачественные алюминиевые радиаторы (происходят разрывы); установлены некачественные запирающие системы технического помещения котельной.
Из-за данных недостатков, по утверждению истца, общее имущество собственников многоквартирного дома, а также непосредственно жилые помещения, не могут содержаться в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.
По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но ответчик отказался от исполнения своих обязанностей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае функции по управлению жилым домом собственники жилых и нежилых помещений передали ООО "Истоки", как управляющей компании.
Право на обращение в суд ООО "Истоки" в защиту прав собственников квартир в жилом доме по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 142 дополнительно подтверждено Решением общего собрания жителей указанного дома (т. 1, л.д. 124 - 129).
Строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах как правильно указано судом первой инстанции правоотношения между ответчиком и дольщиками, интересы которых представляет истец, содержат элементы договора строительного подряда, поэтому судом правомерно к данным правоотношениям применены нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 755, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования в пределах гарантийного срока.
Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно посчитал, что требование об обязании ООО "Ледком" установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске следует удовлетворить, поскольку доказательств отсутствия в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установке почтовых ящиков в проекте ответчиком не представлено, кроме того это противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что установка почтовых ящиков не была предусмотрена проектно сметной документацией.
Кроме того, учитывая, что ответчиком признано, что система принудительной вентиляции в водомерном узле не функционирует. Доказательств того, что это явилось не гарантийным обязательством не представлено, в этой связи суд правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по устранению данного недостатка. В то же время суд не возлагает на ответчика обязанность по монтажу вентиляции так как сторонами установлено, что вентиляция смонтирована, доказательств обратного не представлено.
В части передачи инженерных сетей наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал", замены некачественных труб отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; труб ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик не может в одностороннем порядке передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" без содействия истца, который представляет в данном случае интересы собственников помещений жилого дома. Доказательств исполнения своих обязанностей в этой части истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств гарантийных обязательств ответчика связанных с некачественностью труб отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; труб ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске.
Данные обстоятельства, подтверждаются истцом и жителями дома в одностороннем порядке, экспертиза не проводилась.
В материалах дела содержатся противоречивые доказательства некачественности труб. Так, в иске указана квартира N 54, но по этой квартире истцом же представлено утвержденное определением мирового судьи мировое соглашение в соответствии с которым ответчик выплачивает собственнику квартиры 40 000 руб. 00 коп.
По остальным квартирам и местам общего пользования также отсутствуют надлежащие доказательства возникновения недостатков в гарантийный период.
Сказанное не лишает истца возможности позже обращаться к ответчику с соответствующими претензиями по выявленным недостатка в указанных квартирах с предоставлением соответствующих доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен и с выводами суда относительно размера взысканной с него государственной пошлины и полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2 000 руб., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решения или постановления арбитражного суда в силу пункта 12 части 1 указанной статьи Кодекса государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче неимущественного характера.
При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
Отсутствуют у апелляционного суда и основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком, как видно из материалов дела и не опровергнуто последним, не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 г. по делу N А72-2044/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года по делу N А72-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2044/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А72-2044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ледком" - не явились, извещены;
- от истца ООО "Истоки+" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года, принятое по делу N А72-2044/2010 судьей Тимофеевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Зеленая улица", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Ампир", г. Ульяновск,
- Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск о понуждении устранить недостатки.
Определением от 16.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Зеленая улица", ООО "Ампир", Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.
Определением от 08.07.2010 суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, в котором он просит поручить производство экспертизы ООО "Симбирск-Экспертиза".
Судом запрошена информация из ООО "Симбирск-Экспертиза", ООО "Эксперты", ООО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" о возможности проведения экспертизы; о стоимости экспертизы; о сроках проведения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
Информация от экспертного учреждения получена, однако, оплата за проведение экспертизы истцом не осуществлена, учитывая отсутствие доказательств перечисления денег на депозитный счет суда, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание отложено.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
- - установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в срок до 01 октября 2010 года;
- - передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" в срок до 01 октября 2010 года;
- - смонтировать и ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 01 октября 2010 года;
- - заменить некачественные трубы: отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; Трубы ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года.
От требования по устранению иных недостатков истец отказался в связи с тем, что они были устранены ответчиком.
Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в остальной части прекращено.
- Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 г. по делу N А72-2044/2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Считать исковыми требованиями: Установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в срок до 01 октября 2010 года;
- Передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" в срок до 01 октября 2010 года;
- Смонтировать и ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 01 октября 2010 года;
- Заменить некачественные трубы: отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; Трубы ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года.
В остальной части истец отказался от иска. Производство по делу в остальной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Ледком" установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир в месячный срок после вступления решения в законную силу, ввести в действие устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла в жилом доме по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в месячный срок после вступления решения в законную силу.
С ООО "Ледком" в пользу ООО "Истоки+" взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что жилой многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске был сдан в эксплуатацию в 2008 году, пройдя все соответствующие экспертизы и государственные проверки; все необходимые проверки проходили также проект и смета на данный дом, до выдачи разрешения на строительство на данный объект. Установка почтовых ящиков во всех подъездах дома в соответствии с количеством квартир не предусмотрено проектной документацией.
Таким образом, не установив почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир, ООО "Ледком" не нарушило своих обязательств, при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.
ООО "Ледком", готово осуществить установку почтовых ящиков во всех подъездах дома по ул. Красноармейская, 142 в г. Ульяновске в соответствии с количеством квартир, при условии, что собственники помещений данного дома либо Управляющая компания ООО "Истоки+" произведут оплату за данный вид работ.
Кроме того, заявитель указал, что при сдаче дома система вентиляции работала технически исправно. Таким образом, доказательства того, что неисправность вентиляции является гарантийным случаем и подлежит ремонту за счет застройщика ООО "Ледком", а не то, что она возникла в результате ошибок, либо упущений в обслуживании управляющей компанией ООО "Истоки+", истцом не представлено, и соответственно у суда не имелось возможности дать оценку данному вопросу.
Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы расходы по госпошлине, поскольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением апелляционного суда от 11.01.2011 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 142. Указанный дом был введен в эксплуатацию 30.07.2008. Ответчик, являясь застройщиком, передал указанный дом, в управление ООО "Зеленая улица", 01.12.2008 данный дом от ООО "Зеленая улица" был передан в управлении ООО "Истоки+".
При передаче указанного дома в управление ООО "Истоки+" в одностороннем порядке, были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком, по мнению истца, в результате отступления от проекта при застройке данного дома, а именно:
- не произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по подключению внутриквартирных газовых плит; не установлены расширительные бачки (спускники) на каждом отопительном стояке технического этажа; не установлен стационарный повысительный насос на холодное водоснабжение; не смонтировано устройство принудительной вентиляции помещений водомерного узла; пожарные ящики не укомплектованы пожарными рукавами и стволами в соответствии с требованиями с ППБ 01-03; не установлены сливные трубки на краны слива запорной арматуры; не закреплены радиаторы отопления и не выровнен подвод к ним в подъездах; не произведена маркировка автоматов поэтажных электрических щитовых поквартирно; не произведена маркировка общедомовых и офисных электрощитовых; не установлены почтовые ящики во всех подъездах дома в соответствии с количеством квартир; не переданы инженерные сети наружной канализации в МУП "Водоканал"; не заменены некачественные трубы ХВС, ГВС и отопления по всему дому; верхний розлив отопления установлен с нарушением технических норм и проектной документации соответственно (провисание труб); настил чердачного помещения технического этажа выполнен с нарушением технических норм и проектной документации; установлены некачественные алюминиевые радиаторы (происходят разрывы); установлены некачественные запирающие системы технического помещения котельной.
Из-за данных недостатков, по утверждению истца, общее имущество собственников многоквартирного дома, а также непосредственно жилые помещения, не могут содержаться в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.
По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но ответчик отказался от исполнения своих обязанностей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае функции по управлению жилым домом собственники жилых и нежилых помещений передали ООО "Истоки", как управляющей компании.
Право на обращение в суд ООО "Истоки" в защиту прав собственников квартир в жилом доме по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 142 дополнительно подтверждено Решением общего собрания жителей указанного дома (т. 1, л.д. 124 - 129).
Строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах как правильно указано судом первой инстанции правоотношения между ответчиком и дольщиками, интересы которых представляет истец, содержат элементы договора строительного подряда, поэтому судом правомерно к данным правоотношениям применены нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 755, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования в пределах гарантийного срока.
Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно посчитал, что требование об обязании ООО "Ледком" установить почтовые ящики во всех подъездах дома по ул. Красноармейской, 142 в г. Ульяновске следует удовлетворить, поскольку доказательств отсутствия в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установке почтовых ящиков в проекте ответчиком не представлено, кроме того это противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что установка почтовых ящиков не была предусмотрена проектно сметной документацией.
Кроме того, учитывая, что ответчиком признано, что система принудительной вентиляции в водомерном узле не функционирует. Доказательств того, что это явилось не гарантийным обязательством не представлено, в этой связи суд правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по устранению данного недостатка. В то же время суд не возлагает на ответчика обязанность по монтажу вентиляции так как сторонами установлено, что вентиляция смонтирована, доказательств обратного не представлено.
В части передачи инженерных сетей наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал", замены некачественных труб отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; труб ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске в срок до 31 декабря 2010 года исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик не может в одностороннем порядке передать инженерные сети наружной канализации жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в МУП "Ульяновскводоканал" без содействия истца, который представляет в данном случае интересы собственников помещений жилого дома. Доказательств исполнения своих обязанностей в этой части истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств гарантийных обязательств ответчика связанных с некачественностью труб отопления в местах общего пользования: коридоры, лестничные площадки, помещения чердака, офисные помещения цокольного этажа; труб ХВС и ГВС, отопления в квартирах N 8, 13, 15, 16, 38, 43, 54 жилого дома по ул. Красноармейской, д. 142 в г. Ульяновске.
Данные обстоятельства, подтверждаются истцом и жителями дома в одностороннем порядке, экспертиза не проводилась.
В материалах дела содержатся противоречивые доказательства некачественности труб. Так, в иске указана квартира N 54, но по этой квартире истцом же представлено утвержденное определением мирового судьи мировое соглашение в соответствии с которым ответчик выплачивает собственнику квартиры 40 000 руб. 00 коп.
По остальным квартирам и местам общего пользования также отсутствуют надлежащие доказательства возникновения недостатков в гарантийный период.
Сказанное не лишает истца возможности позже обращаться к ответчику с соответствующими претензиями по выявленным недостатка в указанных квартирах с предоставлением соответствующих доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен и с выводами суда относительно размера взысканной с него государственной пошлины и полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2 000 руб., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решения или постановления арбитражного суда в силу пункта 12 части 1 указанной статьи Кодекса государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче неимущественного характера.
При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
Отсутствуют у апелляционного суда и основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком, как видно из материалов дела и не опровергнуто последним, не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 г. по делу N А72-2044/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2010 года по делу N А72-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)