Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16331/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А46-16331/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8853/2009) индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16331/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Пашкову Геннадию Александровичу
о взыскании 5 913 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Пашкова Г.А. - Кузьмина Н.В. по дов. б/н. от 30.06.2009, паспорт;
- от ИП Алексеенко О.Ю. - Кузьмина Н.В. по дов. б/н. от 30.06.2009, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК-ЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Юрьевне (далее - ответчик, податель жалобы), индивидуальному предпринимателю Пашкову Геннадию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 5 913 руб. 35 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16331/2009 исковые требования ООО "УК-ЖХ" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 956 руб. 67 коп. с каждого, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 250 руб. с каждого.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеенко О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Алексеенко О.Ю. указывает, что: расчет составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома; тариф на содержание и ремонт нежилых помещений в 2007-2009 годах в установленном порядке утвержден не был; сумма представленная ко взысканию не является долей фактически понесенных истцом затрат; отсутствуют сведения о количестве собственников помещений в жилом доме, которые обязаны нести бремя содержания общего имущества.
ООО "УК-ЖХ" и индивидуальный предприниматель Пашков Г.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "УК-ЖХ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Алексеенко О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Пашкова Г.А. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко О.Ю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алексеенко О.Ю. и индивидуальный предприниматель Пашков Г.А. владеют на праве общей долевой собственности, каждый по 1/2 доли, нежилым помещением - магазин, номера на поэтажном плане 1П: 1-5, общей площадью 40,20 кв. м находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АВ N 030759 от 04.04.2005 и серия 55 АВ N 030760 от 04.04.2005.
19.09.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 12 по ул. 21-я Амурская (протокол N 1 от 17.09.2007) между владельцами жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме (по договору - заказчик) и ООО "УК-ЖХ" (по договору - исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления многоквартирным домом от 19.09.2007), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом, а также по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, в объемах и в порядке определенных договором.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2007 стороны согласовали, что не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик обязан оплачивать работы исполнителя в объеме, в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2007 стороны согласовали, что в случае если исполнитель и заказчик не пришли к согласию о размере оплаты работ исполнителя, то плата за работы исполнителя устанавливается в размере, определенном на соответствующий год муниципальными правовыми актами города Омска. Заключения дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в договор не требуется, исполнитель применяет новые тарифы с даты их введения в действие соответствующим уполномоченным органом.
Пунктом 7.5 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2007 стороны предусмотрели, что оплата производится собственником помещения либо иным пользователем помещения, которому собственник помещения поручил заключить договор с исполнителем и осуществлять оплату.
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлены Постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п (5.54 руб. за 1 кв. м), N 897-п от 22.11.2007 (6.09 руб. за 1 кв. м), N 1041-п от 21.11.2008. (7.61 за 1 кв. м).
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается отчетами о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчики денежное обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске надлежащим образом не исполнили.
В связи с этим у индивидуальных предпринимателей Алексеенко О.Ю. и Пашкова Г.А. перед ООО "УК-ЖХ" образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске за период сентября 2007 года по июль 2009 года в размере 5 913 руб. 35 коп. (с сентября по декабрь 2007 года - 758 руб. 28 коп., за 12 месяцев 2008 года - 2 981 руб. 66 коп., за январь - июль 2009 года - 2 173 руб. 41 коп.).
Поскольку ответчики не погасили задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 30 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на истца возлагается обязанность по содержанию и ремонту спорных помещений, владельцем и собственником которых являются ответчики.
Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается отчетами о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний.
Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности понесенных истцом расходов (отчетами, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом приемки дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации, подписанными сторонами без замечаний) по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории.
Довод индивидуального предпринимателя Алексеенко О.Ю., о том, что сумма представленная ко взысканию не является долей фактически понесенных истцом затрат, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.
Поскольку обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске ответчиками, надлежащим образом не исполнено, у индивидуальных предпринимателей Алексеенко О.Ю. и Пашкова Г. А. перед ООО "УК-ЖХ" образовалась задолженность в размере 5913 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО "УК-ЖХ" оказывало услуги на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 19.09.2007, в размере, установленном органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям постановления Постановлением Мэра города Омска от 28.11.2006 N 327-п, N 897-п от 22.11.2007, N 1041-п от 21.11.2008, определяющих тарифы при расчете стоимости оказанных ООО "УК-ЖХ" услуг ответчику.
Довод подателя жалобы о том, что тариф на содержание и ремонт нежилых помещений в 2007-2009 годах в установленном порядке утвержден не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. 21-я Амурская, 12 в городе Омске в сумме 5 913 руб. 35 коп. (по 2 956 руб. 67 коп. с каждого ответчика) является обоснованным.
Доводы индивидуального предпринимателя Алексеенко О.Ю. о составлении расчета без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ данный расчет не опровергнут.
Ответчики со своей стороны не предприняли мер для самостоятельного получения документов, которые, по их мнению, опровергнут расчет истца. С ходатайством об истребовании необходимых документов, доказательств, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчики не обращались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков согласился с доводами истца о необходимости оплаты оказанных им услуг и о наличии задолженности ответчиков перед ООО "УК-ЖХ" однако заявил о необоснованности произведенного истцом расчета. Между тем доказательств того, что произведенный истцом расчет неверен, ответчики суду не представили.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Индивидуальный предприниматель Алексеенко О.Ю. не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно расчета, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-16331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ

Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)