Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А., при участии от Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Дрочковой Н.В. (доверенность от 06.08.2010 N 24-01-21/17), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6935/2010,
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО РФ (далее - КЭЧ, Архангельская квартирно-эксплуатационная часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 25.05.2010 N 24-10-08/015/Ю и N 24-10-08/014/Ю.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Архангельской квартирно-эксплуатационной части в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка целевого использования КЭЧ средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008 - 2009 годы, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 11.05.2010, что Архангельская квартирно-эксплуатационная часть неправомерно отразила по статье вида расходов 2017000 ("Обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации") и КОСГУ 223 ("Коммунальные услуги") произведенную оплату по договорам на выполнение работ по ассенизации и гидромеханической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведению гидравлических испытаний парового котла "ДКВР 2,5/13" в сумме 15 049 560 руб.
По мнению Управления, нецелевое использование выразилось в совершенном 17.06.2009 и 09.11.2009 неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 49 560 руб., выделенных КЭЧ по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ", по виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны" и подстатье КОСГУ 223 "Коммунальные услуги". Данные расходы должны быть проведены по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ", по виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны" и подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
По итогам проверки Управление составило протоколы об административном правонарушении от 11.05.2010 N 24-10-08/014/Ю и N 24-10-08/015/Ю, а постановлениями от 25.05.2010 N 24-10-08/014/Ю и N 24-10-08/015/Ю КЭЧ привлекло КЭЧ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Архангельская квартирно-эксплуатационная часть оспорила указанные постановления в судебном порядке.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 БК РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Порядок применения в 2009 году классификации операций сектора государственного управления определен разделом V действовавших в спорный период Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (далее - Указания), и Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 N 02-05-10/2931.
Приложением 4 к Указаниям установлена классификация операций сектора государственного управления. При этом статья 220 "Оплата работ, услуг" детализирована подстатьями 221 - 226.
На подстатью 223 "Коммунальные услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе:
- оплата услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, потребления газа и электроэнергии (включая их транспортировку по водогазораспределительным и электрическим сетям, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги);
- оплата услуг ассенизации, водоотведения (включая оплату по повышенному тарифу, в случае если концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно допустимые значения соответствующих показателей или в связи с превышением установленного объема сброса сточных вод в систему канализации (сверхнормативный сброс));
- оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения));
- другие аналогичные расходы.
На подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223.
Таким образом, на подстатью 223 может быть отнесена лишь оплата таких работ, которые не только связаны с предоставлением коммунальных услуг, но и носят регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер. При этом должны быть указаны определенный перечень работ и периодичность их выполнения. Оплату данных работ, осуществляемых сверх такого перечня, надлежит отражать по подстатье 225.
Как установлено судами, между КЭЧ (Абонентом) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор от 01.11.2001 N 2-72, предметом которого являются отпуск абоненту питьевой и/или технической воды и принятие сточных вод, то есть коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 того же договора абонент обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети.
КЭЧ и общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (Подрядчик) заключили государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий с приложением N 1 "Техническое задание по выполнению работ по ассенизации" и "Техническое задание по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий". Акт приемки выполненных работ по данному контракту на сумму 24 312 171 руб. 07 коп. оформлен и подписан сторонами 23.01.2009. На основании указанных контракта и акта КЭЧ 17.06.2009 подала заявку в Управление Федерального казначейства по Архангельской области на кассовый расход N 0000000281 на оплату работ в сумме 15 000 000 руб. В назначении платежа указано: на технологические нужды по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения по коду главы 187 (раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги").
Судами также установлено, что КЭЧ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (исполнитель) заключили договор от 03.08.2009 N 46/ТУ о выполнении работ по гидравлическим испытаниям парового котла ДКВР 2,5/13, установленного на территории воинской части города Архангельска. В соответствии с данным договором заказчиком и исполнителем 07.10.2009 оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 49 560 руб. На основании указанных договора и акта КЭЧ 09.11.2009 подана заявка на кассовый расход N 0000000820 на оплату работ в сумме 49 560 руб. в Управление Федерального казначейства по Архангельской области. В назначении платежа указано: выполнение по договору N 46/ТУ гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 зав. N 1107 по коду главы 187 (раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги").
Проанализировав вышеприведенные договоры, контракт, акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях КЭЧ состава вмененного ей административного правонарушения исходя из того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" гидравлические испытания парового котла "ДКВР 2,5/13" обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.
Между тем данные выводы судов являются необоснованными.
Привлекая КЭЧ к административной ответственности, Управление исходило из отсутствия оснований для отнесения оплаты спорных работ к подстатье 225.
Признавая незаконными оспариваемые постановления административного органа, суды не указали, какими доказательствами опровергается данный довод Управления.
Судами не установлено, соответствуют ли спорные работы определенным Указаниями критериям отнесения оплаты работ на подстатью 223.
Суды не указали, какими именно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что данные работы носят регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер и предусмотрены определенным перечнем работ и периодичностью их выполнения.
В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов двух первых инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-6935/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6935/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А05-6935/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А., при участии от Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Дрочковой Н.В. (доверенность от 06.08.2010 N 24-01-21/17), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6935/2010,
установил:
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО РФ (далее - КЭЧ, Архангельская квартирно-эксплуатационная часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 25.05.2010 N 24-10-08/015/Ю и N 24-10-08/014/Ю.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Архангельской квартирно-эксплуатационной части в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка целевого использования КЭЧ средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008 - 2009 годы, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 11.05.2010, что Архангельская квартирно-эксплуатационная часть неправомерно отразила по статье вида расходов 2017000 ("Обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации") и КОСГУ 223 ("Коммунальные услуги") произведенную оплату по договорам на выполнение работ по ассенизации и гидромеханической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведению гидравлических испытаний парового котла "ДКВР 2,5/13" в сумме 15 049 560 руб.
По мнению Управления, нецелевое использование выразилось в совершенном 17.06.2009 и 09.11.2009 неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 49 560 руб., выделенных КЭЧ по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ", по виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны" и подстатье КОСГУ 223 "Коммунальные услуги". Данные расходы должны быть проведены по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ", по виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны" и подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
По итогам проверки Управление составило протоколы об административном правонарушении от 11.05.2010 N 24-10-08/014/Ю и N 24-10-08/015/Ю, а постановлениями от 25.05.2010 N 24-10-08/014/Ю и N 24-10-08/015/Ю КЭЧ привлекло КЭЧ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Архангельская квартирно-эксплуатационная часть оспорила указанные постановления в судебном порядке.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 БК РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Порядок применения в 2009 году классификации операций сектора государственного управления определен разделом V действовавших в спорный период Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (далее - Указания), и Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 N 02-05-10/2931.
Приложением 4 к Указаниям установлена классификация операций сектора государственного управления. При этом статья 220 "Оплата работ, услуг" детализирована подстатьями 221 - 226.
На подстатью 223 "Коммунальные услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе:
- оплата услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, потребления газа и электроэнергии (включая их транспортировку по водогазораспределительным и электрическим сетям, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги);
- оплата услуг ассенизации, водоотведения (включая оплату по повышенному тарифу, в случае если концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно допустимые значения соответствующих показателей или в связи с превышением установленного объема сброса сточных вод в систему канализации (сверхнормативный сброс));
- оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения));
- другие аналогичные расходы.
На подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223.
Таким образом, на подстатью 223 может быть отнесена лишь оплата таких работ, которые не только связаны с предоставлением коммунальных услуг, но и носят регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер. При этом должны быть указаны определенный перечень работ и периодичность их выполнения. Оплату данных работ, осуществляемых сверх такого перечня, надлежит отражать по подстатье 225.
Как установлено судами, между КЭЧ (Абонентом) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор от 01.11.2001 N 2-72, предметом которого являются отпуск абоненту питьевой и/или технической воды и принятие сточных вод, то есть коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 того же договора абонент обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети.
КЭЧ и общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (Подрядчик) заключили государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий с приложением N 1 "Техническое задание по выполнению работ по ассенизации" и "Техническое задание по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий". Акт приемки выполненных работ по данному контракту на сумму 24 312 171 руб. 07 коп. оформлен и подписан сторонами 23.01.2009. На основании указанных контракта и акта КЭЧ 17.06.2009 подала заявку в Управление Федерального казначейства по Архангельской области на кассовый расход N 0000000281 на оплату работ в сумме 15 000 000 руб. В назначении платежа указано: на технологические нужды по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения по коду главы 187 (раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги").
Судами также установлено, что КЭЧ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (исполнитель) заключили договор от 03.08.2009 N 46/ТУ о выполнении работ по гидравлическим испытаниям парового котла ДКВР 2,5/13, установленного на территории воинской части города Архангельска. В соответствии с данным договором заказчиком и исполнителем 07.10.2009 оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 49 560 руб. На основании указанных договора и акта КЭЧ 09.11.2009 подана заявка на кассовый расход N 0000000820 на оплату работ в сумме 49 560 руб. в Управление Федерального казначейства по Архангельской области. В назначении платежа указано: выполнение по договору N 46/ТУ гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 зав. N 1107 по коду главы 187 (раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги").
Проанализировав вышеприведенные договоры, контракт, акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях КЭЧ состава вмененного ей административного правонарушения исходя из того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" гидравлические испытания парового котла "ДКВР 2,5/13" обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.
Между тем данные выводы судов являются необоснованными.
Привлекая КЭЧ к административной ответственности, Управление исходило из отсутствия оснований для отнесения оплаты спорных работ к подстатье 225.
Признавая незаконными оспариваемые постановления административного органа, суды не указали, какими доказательствами опровергается данный довод Управления.
Судами не установлено, соответствуют ли спорные работы определенным Указаниями критериям отнесения оплаты работ на подстатью 223.
Суды не указали, какими именно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что данные работы носят регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер и предусмотрены определенным перечнем работ и периодичностью их выполнения.
В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов двух первых инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-6935/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)