Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Барсуков Д.А. доверенность от 13.01.2012 г.
от ответчиков - Водопьянов А.А. доверенность от 28.11.2012 г., N 207/907д, Самухов А.В. доверенность от 28.11.2012 г., N 207/907д, от 23.07.2012 г., N 60, Гусейнова И.В. доверенность от 23.07.2012 г., N 62
рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 25 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Квартал 22" (Московская область, г. Ступино ОГРН 1085045001436)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284) и ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1035006114208)
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 380 320 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 31 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 1 005 375 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 59 399 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в сумме 13 340 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован невыставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг и невозможностью определения периода начисления процентов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявители жалоб указывают на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления товариществом требований к учреждению до обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, учреждение в своей жалобе ссылается на несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивировочной части решения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что оно на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.2008 создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последним обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не исполнена, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.2011 по 31.11.2011, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем.
Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчиков за оказанные услуги в спорный период рассчитана товариществом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере учреждения неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
С учетом приведенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Кассационная инстанция не может принять и ссылку кассационной жалобы учреждения на нарушение судом сроков изготовления мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5020/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-5020/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А41-5020/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Барсуков Д.А. доверенность от 13.01.2012 г.
от ответчиков - Водопьянов А.А. доверенность от 28.11.2012 г., N 207/907д, Самухов А.В. доверенность от 28.11.2012 г., N 207/907д, от 23.07.2012 г., N 60, Гусейнова И.В. доверенность от 23.07.2012 г., N 62
рассмотрев 13 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 25 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Квартал 22" (Московская область, г. Ступино ОГРН 1085045001436)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284) и ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1035006114208)
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 380 320 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 31 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 1 005 375 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 59 399 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в сумме 13 340 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован невыставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг и невозможностью определения периода начисления процентов.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявители жалоб указывают на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления товариществом требований к учреждению до обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, учреждение в своей жалобе ссылается на несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивировочной части решения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что оно на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.2008 создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последним обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не исполнена, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.2011 по 31.11.2011, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем.
Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчиков за оказанные услуги в спорный период рассчитана товариществом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере учреждения неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
С учетом приведенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Кассационная инстанция не может принять и ссылку кассационной жалобы учреждения на нарушение судом сроков изготовления мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5020/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)