Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 6639021421)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609001442)
о взыскании 139 890 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Варкетин О.П., представитель по доверенности от 23.01.2012 г. б/н;
- от ответчика: Гарина И.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N 35.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 139 890 руб. 09 коп. - денежных средств жильцов многоквартирного дома N 14 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области, поступивших в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг на счет ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом. Истец полагает, что поскольку в настоящее время ответчик не является управляющей организацией данного дома, оставшееся неизрасходованными денежные средства жильцов в сумме 139 890 руб. 09 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании 22.02.2012 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное заявление об увеличении суммы исковых требований за счет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.
Ходатайство истца отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является дополнительным требованием, которое первоначально не было заявлено истцом. В силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не заявлять дополнительные требования.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Представил в материалы дела копии документов в обоснование заявленного требования.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.
Ответчик пояснил суду, что им произведен возврат денежных средств в сумме 80940 руб. 94 коп., остаток составляет 58939 руб. 69 коп.
Сторонами представлены копии документов согласно реестрам, которые по ходатайству представителей сторон приобщены судом к материалам дела согласно представленным реестрам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
при рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик до 01.01.2010 г. являлся управляющей компанией, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 14, что подтверждено документально.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г., Заречный, ул. Ленинградская, 14, создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Квартал", которое с 01.01.2010 г. осуществляет управление названным многоквартирным домом.
Из отчета управляющей организации ООО "ДЕЗ" (ответчика) от 31.03.2010 г. усматривается, что в период обслуживания дома N 14 по ул. Ленинградская в г. Заречный в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. часть денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 139890 руб. 09 коп. не была израсходована и находится на счете ООО "ДЕЗ".
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца, ответчик не вправе удерживать у себя денежный средства собственников помещений в сумме 139890 руб. 09 коп., так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; собранные в указанный период денежные средства ответчиком не были израсходованы.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании спорных денежных средств на какие-либо другие цели не принималось.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Ленинградской, г. Заречный, поручено истцу взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протокол N 3 от 02.11.2011 г.).
В связи с чем, довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С учетом приведенных норм права следует признать, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что договоры управления с собственниками многоквартирного жилого дома, заключенные ответчиком, прекращены, что не отрицается ответчиком, оснований для удержания платы у ответчика не имеется.
Ответчиком представлены доказательства того, что им на основании заявлений собственников жилья Гобовой Л.В., Казаковой А.П., Коптелова Г.М., Фалько Л.С., Кропачевой Л.Н., Ортякова В.А., Умникова Р.А., Маракулиной В.М., Гангур В.П., Сергеевой Г.А., Ширяева А.Г., Кривошеина А.Ю., Долгачевой И.А., Гусева Н.И., Родюшкиной Л.Ф., Сергина В.Б., Глазыриной В.Г., Гаевой Л.Н., Берючева А.Н., Кузнецовой Н.А., Корюкалова С.И., Кузнецова А.В., Асабина А.П. были выплачены денежные средства в сумме 91233 руб. 72 коп.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48656 руб. 37 коп. (139890 руб. 90 коп. - 91233 руб. 72 коп.). В остальной части в иске следует отказать.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором от 10.12.2011 г., платежным поручением N 307 от 17.12.2010 г. на сумму 3000 руб. 00 коп., договором от 23.01.2012 г., квитанцией N 662868 от 24.01.2012 г. на сумму 15000 руб. 00 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5196 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика.
При оглашении резолютивной части решения 21.03.2012 г. была допущена оговорка в отношении суммы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку подлежала взысканию сумма 5196 руб. 70 коп., в связи с тем, что денежные средства в сумме 91233 руб. 72 коп. были возвращены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал" 48656 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 5196 руб. 70 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-49526/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А60-49526/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 6639021421)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609001442)
о взыскании 139 890 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Варкетин О.П., представитель по доверенности от 23.01.2012 г. б/н;
- от ответчика: Гарина И.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N 35.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 139 890 руб. 09 коп. - денежных средств жильцов многоквартирного дома N 14 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области, поступивших в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг на счет ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом. Истец полагает, что поскольку в настоящее время ответчик не является управляющей организацией данного дома, оставшееся неизрасходованными денежные средства жильцов в сумме 139 890 руб. 09 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании 22.02.2012 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное заявление об увеличении суммы исковых требований за счет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.
Ходатайство истца отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является дополнительным требованием, которое первоначально не было заявлено истцом. В силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, а не заявлять дополнительные требования.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Представил в материалы дела копии документов в обоснование заявленного требования.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.
Ответчик пояснил суду, что им произведен возврат денежных средств в сумме 80940 руб. 94 коп., остаток составляет 58939 руб. 69 коп.
Сторонами представлены копии документов согласно реестрам, которые по ходатайству представителей сторон приобщены судом к материалам дела согласно представленным реестрам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
при рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик до 01.01.2010 г. являлся управляющей компанией, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 14, что подтверждено документально.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г., Заречный, ул. Ленинградская, 14, создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Квартал", которое с 01.01.2010 г. осуществляет управление названным многоквартирным домом.
Из отчета управляющей организации ООО "ДЕЗ" (ответчика) от 31.03.2010 г. усматривается, что в период обслуживания дома N 14 по ул. Ленинградская в г. Заречный в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. часть денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 139890 руб. 09 коп. не была израсходована и находится на счете ООО "ДЕЗ".
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца, ответчик не вправе удерживать у себя денежный средства собственников помещений в сумме 139890 руб. 09 коп., так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; собранные в указанный период денежные средства ответчиком не были израсходованы.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании спорных денежных средств на какие-либо другие цели не принималось.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Ленинградской, г. Заречный, поручено истцу взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протокол N 3 от 02.11.2011 г.).
В связи с чем, довод ответчика о неуправомоченности истца заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С учетом приведенных норм права следует признать, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что договоры управления с собственниками многоквартирного жилого дома, заключенные ответчиком, прекращены, что не отрицается ответчиком, оснований для удержания платы у ответчика не имеется.
Ответчиком представлены доказательства того, что им на основании заявлений собственников жилья Гобовой Л.В., Казаковой А.П., Коптелова Г.М., Фалько Л.С., Кропачевой Л.Н., Ортякова В.А., Умникова Р.А., Маракулиной В.М., Гангур В.П., Сергеевой Г.А., Ширяева А.Г., Кривошеина А.Ю., Долгачевой И.А., Гусева Н.И., Родюшкиной Л.Ф., Сергина В.Б., Глазыриной В.Г., Гаевой Л.Н., Берючева А.Н., Кузнецовой Н.А., Корюкалова С.И., Кузнецова А.В., Асабина А.П. были выплачены денежные средства в сумме 91233 руб. 72 коп.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48656 руб. 37 коп. (139890 руб. 90 коп. - 91233 руб. 72 коп.). В остальной части в иске следует отказать.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором от 10.12.2011 г., платежным поручением N 307 от 17.12.2010 г. на сумму 3000 руб. 00 коп., договором от 23.01.2012 г., квитанцией N 662868 от 24.01.2012 г. на сумму 15000 руб. 00 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5196 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика.
При оглашении резолютивной части решения 21.03.2012 г. была допущена оговорка в отношении суммы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку подлежала взысканию сумма 5196 руб. 70 коп., в связи с тем, что денежные средства в сумме 91233 руб. 72 коп. были возвращены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал" 48656 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 5196 руб. 70 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)