Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от заявителя: Барановой Ю.С. по доверенности от 24.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008
по делу N А31-2133/2008-24,
принятое судьей Сергушовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест"
к администрации города Костромы
о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок
и
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" (далее - ООО СК "КостромаСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Костромы (далее - Администрация) в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47/13, и об обязании Администрации выдать градостроительный план на данный участок.
Заявленные требования основаны на пункте 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок препятствует Обществу, как собственнику участка, в получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, чем существенно нарушает его права.
Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 44, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что спорный земельный участок предназначен для размещения улицы и находится за красной линией, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на данный участок является законным.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В настоящий момент Генеральный план города Костромы не утвержден, суд не дал оценку этому обстоятельству, чем существенно нарушил положения статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 7 и пункту 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может использовать его в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, однако суд не исследовал перечень видов разрешенного использования спорного земельного участка. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача градостроительного плана является безусловной обязанностью органов местного самоуправления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, ООО СК "КостромаСтройИнвест" является собственником жилого дома с тремя пристройками общей площадью 49,7 квадратного метра, в том числе жилая площадь 36 квадратных метров, инвентарный N 1-11293, литеры А, А1, а, а1, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47, а также земельного участка площадью 1289,71 квадратного метра из категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47/13 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 44 АБ N 133568 и от 06.04.2007 серии 44 АБ N 133567).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.05.2008 о выдаче градостроительного плана земельного участка по упомянутому адресу для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация письмом от 04.06.2008 N 2-2586/08 отказала Обществу в выдаче градостроительного плана на земельный участок, мотивируя отказ тем, что, согласно генеральному плану города Костромы и проекту детальной планировки Ленинского района города Костромы, домовладение по указанному адресу находится в зоне реконструкции существующей застройки и в перспективе подлежит сносу при строительстве планируемой улицы между улицами Козуева и Юных Пионеров. Кроме того, в проекте нового генерального плана указанная территория также планируется под строительство улицы.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в выдаче градостроительного плана на земельный участок противоречит требованиям пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований), действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
В пункте 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В пункте 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В рассматриваемом случае Общество просило выдать градостроительный план упомянутого земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Суд оценил представленные в дело доказательства (выкопировку из генерального плана города Костромы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности, предназначен для размещения улицы и находится за красной линией, то есть относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что в настоящий момент Генеральный план города Костромы не утвержден, отклоняется, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что Генеральный план города Костромы разработан в 1988 году Институтом проектирования городов "ГИПРОГОР" и согласован решением облисполкома от 31.03.1989 N 68 на расчетный срок до 2010 года. На основании данного генерального плана был разработан план детальной планировки Ленинского района, утвержденный решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 25.07.1991 N 634 "Об утверждении проекта детальной планировки Ленинского района". В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО СК "КостромаСтройИнвест".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 по делу N А31-2133/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2008 N 293.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А31-2133/2008-24
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А31-2133/2008-24
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от заявителя: Барановой Ю.С. по доверенности от 24.03.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008
по делу N А31-2133/2008-24,
принятое судьей Сергушовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест"
к администрации города Костромы
о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" (далее - ООО СК "КостромаСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Костромы (далее - Администрация) в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47/13, и об обязании Администрации выдать градостроительный план на данный участок.
Заявленные требования основаны на пункте 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок препятствует Обществу, как собственнику участка, в получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, чем существенно нарушает его права.
Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 44, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что спорный земельный участок предназначен для размещения улицы и находится за красной линией, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на данный участок является законным.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В настоящий момент Генеральный план города Костромы не утвержден, суд не дал оценку этому обстоятельству, чем существенно нарушил положения статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 7 и пункту 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может использовать его в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, однако суд не исследовал перечень видов разрешенного использования спорного земельного участка. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача градостроительного плана является безусловной обязанностью органов местного самоуправления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, ООО СК "КостромаСтройИнвест" является собственником жилого дома с тремя пристройками общей площадью 49,7 квадратного метра, в том числе жилая площадь 36 квадратных метров, инвентарный N 1-11293, литеры А, А1, а, а1, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47, а также земельного участка площадью 1289,71 квадратного метра из категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, д. 47/13 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 44 АБ N 133568 и от 06.04.2007 серии 44 АБ N 133567).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.05.2008 о выдаче градостроительного плана земельного участка по упомянутому адресу для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация письмом от 04.06.2008 N 2-2586/08 отказала Обществу в выдаче градостроительного плана на земельный участок, мотивируя отказ тем, что, согласно генеральному плану города Костромы и проекту детальной планировки Ленинского района города Костромы, домовладение по указанному адресу находится в зоне реконструкции существующей застройки и в перспективе подлежит сносу при строительстве планируемой улицы между улицами Козуева и Юных Пионеров. Кроме того, в проекте нового генерального плана указанная территория также планируется под строительство улицы.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в выдаче градостроительного плана на земельный участок противоречит требованиям пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований), действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
В пункте 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В пункте 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В рассматриваемом случае Общество просило выдать градостроительный план упомянутого земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Суд оценил представленные в дело доказательства (выкопировку из генерального плана города Костромы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности, предназначен для размещения улицы и находится за красной линией, то есть относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что в настоящий момент Генеральный план города Костромы не утвержден, отклоняется, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что Генеральный план города Костромы разработан в 1988 году Институтом проектирования городов "ГИПРОГОР" и согласован решением облисполкома от 31.03.1989 N 68 на расчетный срок до 2010 года. На основании данного генерального плана был разработан план детальной планировки Ленинского района, утвержденный решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 25.07.1991 N 634 "Об утверждении проекта детальной планировки Ленинского района". В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО СК "КостромаСтройИнвест".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 по делу N А31-2133/2008-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСтройИнвест" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2008 N 293.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)