Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу С., С.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску С., С.Д. к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в лице филиала "Раменскоемежрайгаз" об обязании возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру, обязании заключить договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С. и С.Д., представителя ГУП "Мособлгаз" - "Раменскоемежрайгаз" - Б.,
С. и С.Д. обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением об устранении повреждений газовой трубы и возобновлении бесперебойной подачи газа в квартиру <...>. Понуждении заключения договора на техническое обслуживание вводных и внутридомовых газопроводов и взыскании морального вреда. Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд об обязании ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру истцов, обязании Администрации г.п. Удельное заключить с ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме. Кроме того, просили о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиками. В обоснование искового заявления указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры N <...>. Принадлежащая им квартира расположена в третьем подъезде многоквартирного дома, куда была прекращена подача газа 26 июля 2009 года и с тех пор не возобновлялась. Истцы многократно обращались к ответчикам по поводу незаконного отключения газа, однако получали отказ в связи с отсутствием в доме управляющей компании и ответственного за внутридомовое газовое оборудование и договора на его обслуживание. Считают, что подача газа им была прекращена необоснованно, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика "Мособлгаз" в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что в связи с прекращением подачи газа, жители многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обратились с заявкой о подключении газа. 26 июля 2009 года на место выехали сотрудники аварийно-диспетчерского участка, которые обнаружили перекрытие неустановленными лицами шарового крана на газовом вводе в подъезд N 3. При проверке возможности подключения газа, в соответствии с требованиями действующих правил, была произведена опрессовка, которая показала отсутствие герметичности, при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Кроме того, специализированная организация, отвечающая за содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования отсутствует, договор на обслуживание также не заключен. В связи с указанными обстоятельствами, 17.08.2009 года "Мособлгаз" провел проверку герметичности всех внутренних газопроводов дома и обнаружил отсутствие герметичности при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиры дома.
Представитель ответчика - Администрации п. Удельная, просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что многоквартирный дом в котором расположена квартира истцов находится в собственности граждан, жильцов дома. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен. В соответствии с требованиями законодательства администрацией поселка неоднократно объявлялись открытые конкурсы на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом (06.08.2009 года, 25.11.2009 года и 14.04.2010 года), однако конкурсы были сорваны в связи с отсутствием заявок. Считает, что Администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, поскольку не является собственником данного дома.
Представитель ответчика - Администрации района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя Администрации п. Удельная.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С принятым решением не согласились С.Д. и С., которые в кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <...>. Дом в котором расположена квартира истцов является многоквартирным. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен.
Как следует из материалов дела, дом, в котором находится квартира истцов, был введен в эксплуатацию 28.10.2003 года. В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями, истцы за весь период проживания по указанному адресу производили платежи за потребляемый газ в Раменский межрайонный трест газового хозяйства. Абонентский договор газоснабжения согласно нормам действующего законодательства относится к категории публичных договоров.
Представитель ответчика - "Мособлгаз", в судебном заседании утверждал о том, что подключение дома стало невозможным в связи с отсутствием герметичности в системе, установленной при опрессовке системы. В суд, в подтверждение своих возражений, ответчик представил составленные при опрессовке акты, которые были приняты судом как достоверные доказательства.
Вместе с тем, судом не было учтено, что проведение проверок "Мособлгаз", как поставщика газа, должно производиться в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые требуют в т.ч. заблаговременного уведомления абонентов о дате и времени проведения проверок.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае газа, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307).
Доказательств того, что оплата поставленного газа всеми жильцами дома не производится, в материалах дела не содержится.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что подключение газа к дому невозможно в связи с тем, что до настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен, нет управляющей компании, а администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, судом надлежаще не проверены.
Более того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 вышеназванного Закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают специально для выполнения этих функций муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ.
В соответствии с выпиской из лицевого счета коммунальные платежи (за исключением платежей за газ) оплачиваются истцами в Муниципальное предприятие "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. При этом суд не рассмотрел вопрос о привлечении МП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" к участию в деле в качестве соответчика, с учетом положений Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, материалами дела не установлено, на каком основании указанное предприятие до настоящего времени принимает от истцов коммунальные платежи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить исковые требования, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19371
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19371
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу С., С.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску С., С.Д. к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в лице филиала "Раменскоемежрайгаз" об обязании возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру, обязании заключить договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С. и С.Д., представителя ГУП "Мособлгаз" - "Раменскоемежрайгаз" - Б.,
установила:
С. и С.Д. обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением об устранении повреждений газовой трубы и возобновлении бесперебойной подачи газа в квартиру <...>. Понуждении заключения договора на техническое обслуживание вводных и внутридомовых газопроводов и взыскании морального вреда. Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд об обязании ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру истцов, обязании Администрации г.п. Удельное заключить с ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме. Кроме того, просили о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиками. В обоснование искового заявления указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры N <...>. Принадлежащая им квартира расположена в третьем подъезде многоквартирного дома, куда была прекращена подача газа 26 июля 2009 года и с тех пор не возобновлялась. Истцы многократно обращались к ответчикам по поводу незаконного отключения газа, однако получали отказ в связи с отсутствием в доме управляющей компании и ответственного за внутридомовое газовое оборудование и договора на его обслуживание. Считают, что подача газа им была прекращена необоснованно, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика "Мособлгаз" в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что в связи с прекращением подачи газа, жители многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обратились с заявкой о подключении газа. 26 июля 2009 года на место выехали сотрудники аварийно-диспетчерского участка, которые обнаружили перекрытие неустановленными лицами шарового крана на газовом вводе в подъезд N 3. При проверке возможности подключения газа, в соответствии с требованиями действующих правил, была произведена опрессовка, которая показала отсутствие герметичности, при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Кроме того, специализированная организация, отвечающая за содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования отсутствует, договор на обслуживание также не заключен. В связи с указанными обстоятельствами, 17.08.2009 года "Мособлгаз" провел проверку герметичности всех внутренних газопроводов дома и обнаружил отсутствие герметичности при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиры дома.
Представитель ответчика - Администрации п. Удельная, просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что многоквартирный дом в котором расположена квартира истцов находится в собственности граждан, жильцов дома. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен. В соответствии с требованиями законодательства администрацией поселка неоднократно объявлялись открытые конкурсы на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом (06.08.2009 года, 25.11.2009 года и 14.04.2010 года), однако конкурсы были сорваны в связи с отсутствием заявок. Считает, что Администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, поскольку не является собственником данного дома.
Представитель ответчика - Администрации района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя Администрации п. Удельная.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С принятым решением не согласились С.Д. и С., которые в кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <...>. Дом в котором расположена квартира истцов является многоквартирным. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен.
Как следует из материалов дела, дом, в котором находится квартира истцов, был введен в эксплуатацию 28.10.2003 года. В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями, истцы за весь период проживания по указанному адресу производили платежи за потребляемый газ в Раменский межрайонный трест газового хозяйства. Абонентский договор газоснабжения согласно нормам действующего законодательства относится к категории публичных договоров.
Представитель ответчика - "Мособлгаз", в судебном заседании утверждал о том, что подключение дома стало невозможным в связи с отсутствием герметичности в системе, установленной при опрессовке системы. В суд, в подтверждение своих возражений, ответчик представил составленные при опрессовке акты, которые были приняты судом как достоверные доказательства.
Вместе с тем, судом не было учтено, что проведение проверок "Мособлгаз", как поставщика газа, должно производиться в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые требуют в т.ч. заблаговременного уведомления абонентов о дате и времени проведения проверок.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае газа, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307).
Доказательств того, что оплата поставленного газа всеми жильцами дома не производится, в материалах дела не содержится.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что подключение газа к дому невозможно в связи с тем, что до настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен, нет управляющей компании, а администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, судом надлежаще не проверены.
Более того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 вышеназванного Закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают специально для выполнения этих функций муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ.
В соответствии с выпиской из лицевого счета коммунальные платежи (за исключением платежей за газ) оплачиваются истцами в Муниципальное предприятие "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. При этом суд не рассмотрел вопрос о привлечении МП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" к участию в деле в качестве соответчика, с учетом положений Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, материалами дела не установлено, на каком основании указанное предприятие до настоящего времени принимает от истцов коммунальные платежи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить исковые требования, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)