Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3696/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы на решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7341/04 по заявлению МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель Госжилинспекции Республики Башкортостан - Хакимова И.М. по доверенности N 0699 от 19.04.04.
Представитель МУП УЖХ г. Уфы, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
МУП УЖХ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 23.03.04 N 012-04-13020 Госжилинспекции Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.
Решением от 06.05.04 (дело рассмотрено 29.04.04) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 (дело рассмотрено 15.06.04) решение оставлено без изменения.
МУП УЖХ г. Уфы с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 168 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1, ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагая, что МУП УЖХ г. Уфы не является субъектом вменяемого правонарушения по соблюдению температурного нормативного режима и указывая на отсутствие вины в его совершении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 262 АПК РФ, указывая на лишение возможности защиты при составлении другой стороной отзыва на апелляционную жалобу в день вынесения судебного акта.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией при проведении проверки по вопросу нарушения температурного режима в квартирах жилого дома N 33 по ул. Гагарина г. Уфы в связи с обращениями жителей этого дома, установлено нарушение нормативного температурного режима теплоснабжения жителей указанного жилого дома.
Данное обстоятельство отражено в акте от 10.02.04 N 78 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.04 N 012-04-13, на основании которого жилищной инспекцией вынесено постановление от 23.03.04 N 012-04-13020-15 о привлечении МУП УЖХ г. Уфы к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, МУП УЖХ г. Уфы оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил действующее законодательство.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу договора N 5 от 01.04.02 между ПК "Своими руками" и МУП УЖХ г. Уфы, заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, правил и норм. Следовательно, МУП УЖХ г. Уфы является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего спора по существу, судом установлено и материалами административного производства подтверждается, что заявителем действенных мер по восстановлению режима тепла в квартирах указанного жилого дома не предпринималось, в результате чего нарушен п. 4.16.2 ГОСТ 51617-2000, принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.00 N 158-ст (п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099).
Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения температурного нормативного режима тепла в квартирах и вина МУП УЖХ г. Уфы в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на лишение возможности защиты в связи с нарушением судом апелляционной инстанции ст. 262 АПК РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку заявитель не был лишен других предусмотренных ст. 41 АПК РФ прав лица, участвующего в деле, в том числе права заявлять ходатайства.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7341/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N Ф09-3696/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-7341/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3696/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы на решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7341/04 по заявлению МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель Госжилинспекции Республики Башкортостан - Хакимова И.М. по доверенности N 0699 от 19.04.04.
Представитель МУП УЖХ г. Уфы, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
МУП УЖХ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 23.03.04 N 012-04-13020 Госжилинспекции Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.
Решением от 06.05.04 (дело рассмотрено 29.04.04) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 (дело рассмотрено 15.06.04) решение оставлено без изменения.
МУП УЖХ г. Уфы с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 168 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1, ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагая, что МУП УЖХ г. Уфы не является субъектом вменяемого правонарушения по соблюдению температурного нормативного режима и указывая на отсутствие вины в его совершении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 262 АПК РФ, указывая на лишение возможности защиты при составлении другой стороной отзыва на апелляционную жалобу в день вынесения судебного акта.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией при проведении проверки по вопросу нарушения температурного режима в квартирах жилого дома N 33 по ул. Гагарина г. Уфы в связи с обращениями жителей этого дома, установлено нарушение нормативного температурного режима теплоснабжения жителей указанного жилого дома.
Данное обстоятельство отражено в акте от 10.02.04 N 78 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.04 N 012-04-13, на основании которого жилищной инспекцией вынесено постановление от 23.03.04 N 012-04-13020-15 о привлечении МУП УЖХ г. Уфы к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, МУП УЖХ г. Уфы оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил действующее законодательство.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу договора N 5 от 01.04.02 между ПК "Своими руками" и МУП УЖХ г. Уфы, заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, правил и норм. Следовательно, МУП УЖХ г. Уфы является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего спора по существу, судом установлено и материалами административного производства подтверждается, что заявителем действенных мер по восстановлению режима тепла в квартирах указанного жилого дома не предпринималось, в результате чего нарушен п. 4.16.2 ГОСТ 51617-2000, принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.00 N 158-ст (п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099).
Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения температурного нормативного режима тепла в квартирах и вина МУП УЖХ г. Уфы в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на лишение возможности защиты в связи с нарушением судом апелляционной инстанции ст. 262 АПК РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку заявитель не был лишен других предусмотренных ст. 41 АПК РФ прав лица, участвующего в деле, в том числе права заявлять ходатайства.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7341/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)