Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Паймаковой Л.В. (докладчик) и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газстрой" Линкова А.С., представителя АО "Сочинвест" Поскальнюк В.Ф., представителей Банка Внешней торговли - управляющего филиалом в г. Сочи Витюк В.Я. (доверенность на л.д. 154 т. 1), Барановой С.В. (доверенность на л.д. 155 т. 1), Мигачевой Г.Д. (доверенность на л.д. 153 т. 1), рассмотрев кассационную жалобу Банка Внешней торговли (Внешторгбанк) на решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 (судья Грибова А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Данильченко Л.Г., Буренков Л.В., Моргунов С.В.) по делу N А32-13413/98-16/62, установил следующее.
ООО "Газстрой", являющееся правопреемником ТОО межотраслевой консорциум "Сочикурортгазстрой" (ТОО МК "СКГС"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Внешторгбанку в лице филиала в г. Сочи о взыскании в рублевом эквиваленте 2 928 324,3 долларов США на сумму 53 072 717 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, из них 29 698 748,48 руб. в возмещение утраченных 1 978 597,50 долларов США, 9 118 570 руб. - налог с прибыли, подлежащий уплате на курсовую разницу, и 14 255 399 руб. 27 коп. - проценты за пользование валютными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО "Сочинвест".
Решением от 04.02.99 с учетом определения от 11.05.99 об исправлении описки и арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99, с Внешторгбанка в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте 962 689,58 долларов США на сумму 20649691 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что банк ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору банковского счета и исполнил платежное поручение ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении валютных средств на сумму 1 987 872,56 долларов США без согласия владельца счета, из которых истцу возвращено 1 025 182,98 долларов США. Суд сделал выводы о необоснованности требований в части взыскания убытков в виде налога с прибыли на курсовую разницу валютных средств и процентов за пользование валютой, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Банк внешней торговли в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 15, 63, 200, 393, 401 ГК РФ, статья 110 Основ гражданского законодательства, Положение о безналичных расчетах в РФ, Инструкция N 28 "О расчетных, текущих счетах".
В отзывах ООО "Газстрой" и АО "Сочинвест" возражают против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка Внешней торговли поддержали кассационную жалобу, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения по указанным в отзывах основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Банка Внешней торговли убытков по следующим основаниям.
Спор возник в связи с исполнением Сочинским филиалом Внешторгбанка платежного поручения ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении 1 987 872,56 долларов США на валютный счет АО "Сочинвест". Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнив данное платежное поручение, банк нарушил свои обязанности по договору банковского счета, поскольку принял к исполнению платежное поручение за подписью Стрижкова В.Н., не являющегося надлежащим органом ТОО МК "Сочикурортгазстрой". Указанный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций, предусмотренных для счета данного вида законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором. Согласно пункту 2.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 09.07.92, расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии подписей, учиненных должностными лицами, имеющими право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке. Как следует из материалов дела, между ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и Внешторгбанком был заключен договор валютного счета (л.д. 106.т. 2). С 01.06.90 президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой" был Стрижков В.Н. Это подтверждается контрактом, заключенным с ним на срок 5 лет (л.д. 47 т. 2). Будучи президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой", Стрижков В.Н. имел право подписи платежных документов. Решением собрания учредителей ТОО МК "Сочикурортгазстрой" от 30.03.94 на должность президента избран Климов А.М. (л.д. 32-38 т. 2). Однако 25.05.94 Стрижков В.Н. представил в банк следующие документы, подтверждающие его полномочия на подписание платежных поручений. Во-первых, в банк был представлен протокол собрания учредителей ТОО МК "Сочикурортгазстрой" от 10.05.94, в котором подтверждены полномочия Стрижкова В.Н. как председателя правления МК "Сочикурортгазстрой" и его право подписи всех документов от имени данного юридического лица (л.д. 39-46 т. 2). Согласно уставу ТОО МК "Сочикурортгазстрой" президент является исполнительным органом; президент одновременно является председателем правления. Во-вторых, им была предоставлена карточка с образцами подписей и оттиском печати ТОО МК "Сочикурортгазстрой", свидетельствующая о том, что Стрижков В.Н. является президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой". Его подпись как президента ТОО МК "Сочикурортгазстрой" 19.05.94 удостоверена нотариусом, подтвердившим указанные в карточке полномочия и подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 98 т. 2). Исполнив при таких обстоятельствах платежное поручение от 25.05.94 за подписью Стрижкова В.Н., банк не нарушил требований законодательства. Тот факт, что впоследствии решение собрания от 10.05.94 о подтверждении полномочий Стрижкова В.Н. было признано недействительным, не имеет правового значения для установления законности действий банка. Банк не должен нести ответственность за отсутствие порядка в органах юридического лица, ставшее следствием разногласий между его учредителями. Довод суда о том, что председатель правления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и президент имеют разные полномочия, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что в учредительные документы были внесены изменения в части разграничения полномочий президента и председателя правления, в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца не представил доказательств уведомления банка о внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, вышеназванные документы подтверждают, что Стрижков В.Н. и как президент и как председатель правления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" имел право подписи финансовых документов ТОО МК "Сочикурортгазстрой". При таких обстоятельствах банк правомерно исполнил платежное поручение ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении 1 987 872,56 долларов США, которое было подписано должностным лицом, являющимся по Уставу органом управления. Довод суда о том, что платежное поручение N 50 от 25.05.94 в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержит необходимые сведения о назначении платежа, также противоречит материалам дела. В платежном поручении N 50 от 25.05.94 в графе "назначение платежа" указано: "Согласно решений учредителей МК "Сочикурортгазстрой" и АО "Сочинвест" об объединении имущества (протоколы собраний от 11.05.94 и от 12.05.94). Протоколы были приложены к платежному поручению.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому довод суда о том, что банк должен был ознакомиться с указанными протоколами и не принимать их в качестве обосновывающих документов, не основан на нормах материального права. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если исходить из того, что банк все же нарушил требования законодательства, то следует признать, что это нарушение является безвиновным. В то же время отсутствие порядка в органах управления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и незаконные действия его должностных лиц и работников позволяют говорить о виновном поведении ТОО МК "Сочикурортгазстрой" как кредитора по договору банковского счета, ставшим причиной исполнения спорного платежного поручения. По смыслу статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, безвиновно нарушивший свою обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности, не должен нести имущественной ответственности, если нарушение обязанности вызвано виновным поведением кредитора. Заявление Банка Внешней торговли о применении срока исковой давности по настоящему делу суд отклонил со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.95, то есть со дня, когда было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи о признании незаконными решений собраний учредителей АО "Сочинвест" от 01.07.93, 29.06.93 о ликвидации ТОО МК "СКГС". Такой вывод противоречит нормам материального права. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 22.06.94 ТОО МК "СКГС" предъявило Сочинскому филиалу Банка Внешней торговли претензию N Б-01/11 о возврате незаконно списанных 1 978 597,5 долларов США (л.д. 100 т. 1). 10.04.95 МК "СКГС" обратился с заявлением N М-01/4 к начальнику УВД г. Сочи и начальнику ОБЭП УВД г. Сочи о привлечении к уголовной ответственности Стрижкова В.Н. за хищение валютных средств в размере 1 978 тыс. долларов США (л.д. 61 т. 2). Протоколы собраний учредителей МК "СКГС" от 02.09.94 (л.д. 18 т. 2) и от 9.10.02.95 (л.д. 2 т. 3) свидетельствуют о том, что учредителям МК "СКГС" было известно о перечислении валютных средств.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления денежных средств с его валютного счета и на момент предъявления иска в суд 25.11.98 о взыскании с банка убытков в связи перечислением валютных средств трехлетний срок исковой давности был пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с банка 20 649 691 руб. 49 коп. убытков. В иске в этой части следует отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13413/98-16/62 отменить в части взыскания с Банка Внешней торговли 20 649 691 руб. 49 коп. убытков. В иске в этой части отказать. В остальной части решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 оставить без изменения. Прекратить взыскание в отмененной части решения.
Взыскать с ООО "Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 490 руб. Взыскать с ООО "Газстрой" в пользу Банка Внешней торговли расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 41 745 руб. и по кассационной жалобе в сумме 41 745 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.1999 N Ф08-1095/99 ПО ДЕЛУ N А32-13413/98-16/62
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 г. N Ф08-1095/99
Дело N А32-13413/98-16/62
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Паймаковой Л.В. (докладчик) и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газстрой" Линкова А.С., представителя АО "Сочинвест" Поскальнюк В.Ф., представителей Банка Внешней торговли - управляющего филиалом в г. Сочи Витюк В.Я. (доверенность на л.д. 154 т. 1), Барановой С.В. (доверенность на л.д. 155 т. 1), Мигачевой Г.Д. (доверенность на л.д. 153 т. 1), рассмотрев кассационную жалобу Банка Внешней торговли (Внешторгбанк) на решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 (судья Грибова А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Данильченко Л.Г., Буренков Л.В., Моргунов С.В.) по делу N А32-13413/98-16/62, установил следующее.
ООО "Газстрой", являющееся правопреемником ТОО межотраслевой консорциум "Сочикурортгазстрой" (ТОО МК "СКГС"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Внешторгбанку в лице филиала в г. Сочи о взыскании в рублевом эквиваленте 2 928 324,3 долларов США на сумму 53 072 717 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, из них 29 698 748,48 руб. в возмещение утраченных 1 978 597,50 долларов США, 9 118 570 руб. - налог с прибыли, подлежащий уплате на курсовую разницу, и 14 255 399 руб. 27 коп. - проценты за пользование валютными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО "Сочинвест".
Решением от 04.02.99 с учетом определения от 11.05.99 об исправлении описки и арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99, с Внешторгбанка в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте 962 689,58 долларов США на сумму 20649691 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что банк ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору банковского счета и исполнил платежное поручение ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении валютных средств на сумму 1 987 872,56 долларов США без согласия владельца счета, из которых истцу возвращено 1 025 182,98 долларов США. Суд сделал выводы о необоснованности требований в части взыскания убытков в виде налога с прибыли на курсовую разницу валютных средств и процентов за пользование валютой, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Банк внешней торговли в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 15, 63, 200, 393, 401 ГК РФ, статья 110 Основ гражданского законодательства, Положение о безналичных расчетах в РФ, Инструкция N 28 "О расчетных, текущих счетах".
В отзывах ООО "Газстрой" и АО "Сочинвест" возражают против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка Внешней торговли поддержали кассационную жалобу, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения по указанным в отзывах основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Банка Внешней торговли убытков по следующим основаниям.
Спор возник в связи с исполнением Сочинским филиалом Внешторгбанка платежного поручения ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении 1 987 872,56 долларов США на валютный счет АО "Сочинвест". Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнив данное платежное поручение, банк нарушил свои обязанности по договору банковского счета, поскольку принял к исполнению платежное поручение за подписью Стрижкова В.Н., не являющегося надлежащим органом ТОО МК "Сочикурортгазстрой". Указанный вывод не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций, предусмотренных для счета данного вида законодательными актами, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и договором. Согласно пункту 2.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 09.07.92, расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии подписей, учиненных должностными лицами, имеющими право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке. Как следует из материалов дела, между ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и Внешторгбанком был заключен договор валютного счета (л.д. 106.т. 2). С 01.06.90 президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой" был Стрижков В.Н. Это подтверждается контрактом, заключенным с ним на срок 5 лет (л.д. 47 т. 2). Будучи президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой", Стрижков В.Н. имел право подписи платежных документов. Решением собрания учредителей ТОО МК "Сочикурортгазстрой" от 30.03.94 на должность президента избран Климов А.М. (л.д. 32-38 т. 2). Однако 25.05.94 Стрижков В.Н. представил в банк следующие документы, подтверждающие его полномочия на подписание платежных поручений. Во-первых, в банк был представлен протокол собрания учредителей ТОО МК "Сочикурортгазстрой" от 10.05.94, в котором подтверждены полномочия Стрижкова В.Н. как председателя правления МК "Сочикурортгазстрой" и его право подписи всех документов от имени данного юридического лица (л.д. 39-46 т. 2). Согласно уставу ТОО МК "Сочикурортгазстрой" президент является исполнительным органом; президент одновременно является председателем правления. Во-вторых, им была предоставлена карточка с образцами подписей и оттиском печати ТОО МК "Сочикурортгазстрой", свидетельствующая о том, что Стрижков В.Н. является президентом ТОО МК "Сочикурортгазстрой". Его подпись как президента ТОО МК "Сочикурортгазстрой" 19.05.94 удостоверена нотариусом, подтвердившим указанные в карточке полномочия и подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 98 т. 2). Исполнив при таких обстоятельствах платежное поручение от 25.05.94 за подписью Стрижкова В.Н., банк не нарушил требований законодательства. Тот факт, что впоследствии решение собрания от 10.05.94 о подтверждении полномочий Стрижкова В.Н. было признано недействительным, не имеет правового значения для установления законности действий банка. Банк не должен нести ответственность за отсутствие порядка в органах юридического лица, ставшее следствием разногласий между его учредителями. Довод суда о том, что председатель правления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и президент имеют разные полномочия, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что в учредительные документы были внесены изменения в части разграничения полномочий президента и председателя правления, в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца не представил доказательств уведомления банка о внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, вышеназванные документы подтверждают, что Стрижков В.Н. и как президент и как председатель правления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" имел право подписи финансовых документов ТОО МК "Сочикурортгазстрой". При таких обстоятельствах банк правомерно исполнил платежное поручение ТОО МК "Сочикурортгазстрой" N 50 от 25.05.94 о перечислении 1 987 872,56 долларов США, которое было подписано должностным лицом, являющимся по Уставу органом управления. Довод суда о том, что платежное поручение N 50 от 25.05.94 в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержит необходимые сведения о назначении платежа, также противоречит материалам дела. В платежном поручении N 50 от 25.05.94 в графе "назначение платежа" указано: "Согласно решений учредителей МК "Сочикурортгазстрой" и АО "Сочинвест" об объединении имущества (протоколы собраний от 11.05.94 и от 12.05.94). Протоколы были приложены к платежному поручению.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому довод суда о том, что банк должен был ознакомиться с указанными протоколами и не принимать их в качестве обосновывающих документов, не основан на нормах материального права. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если исходить из того, что банк все же нарушил требования законодательства, то следует признать, что это нарушение является безвиновным. В то же время отсутствие порядка в органах управления ТОО МК "Сочикурортгазстрой" и незаконные действия его должностных лиц и работников позволяют говорить о виновном поведении ТОО МК "Сочикурортгазстрой" как кредитора по договору банковского счета, ставшим причиной исполнения спорного платежного поручения. По смыслу статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, безвиновно нарушивший свою обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности, не должен нести имущественной ответственности, если нарушение обязанности вызвано виновным поведением кредитора. Заявление Банка Внешней торговли о применении срока исковой давности по настоящему делу суд отклонил со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.95, то есть со дня, когда было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи о признании незаконными решений собраний учредителей АО "Сочинвест" от 01.07.93, 29.06.93 о ликвидации ТОО МК "СКГС". Такой вывод противоречит нормам материального права. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 22.06.94 ТОО МК "СКГС" предъявило Сочинскому филиалу Банка Внешней торговли претензию N Б-01/11 о возврате незаконно списанных 1 978 597,5 долларов США (л.д. 100 т. 1). 10.04.95 МК "СКГС" обратился с заявлением N М-01/4 к начальнику УВД г. Сочи и начальнику ОБЭП УВД г. Сочи о привлечении к уголовной ответственности Стрижкова В.Н. за хищение валютных средств в размере 1 978 тыс. долларов США (л.д. 61 т. 2). Протоколы собраний учредителей МК "СКГС" от 02.09.94 (л.д. 18 т. 2) и от 9.10.02.95 (л.д. 2 т. 3) свидетельствуют о том, что учредителям МК "СКГС" было известно о перечислении валютных средств.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления денежных средств с его валютного счета и на момент предъявления иска в суд 25.11.98 о взыскании с банка убытков в связи перечислением валютных средств трехлетний срок исковой давности был пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с банка 20 649 691 руб. 49 коп. убытков. В иске в этой части следует отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13413/98-16/62 отменить в части взыскания с Банка Внешней торговли 20 649 691 руб. 49 коп. убытков. В иске в этой части отказать. В остальной части решение от 04.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 оставить без изменения. Прекратить взыскание в отмененной части решения.
Взыскать с ООО "Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 490 руб. Взыскать с ООО "Газстрой" в пользу Банка Внешней торговли расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 41 745 руб. и по кассационной жалобе в сумме 41 745 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)