Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 (судья Пантелеева В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-3823/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (далее - ответчик, ООО фирма "ТУНЕВАРТА") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня по декабрь 2011 года включительно в размере 87 500,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500,03 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2007 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Логовская, управляющей организацией избрано ООО "УК "ЖЭУ-43".
ООО фирма "ТУНЕВАРТА" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, 1, в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, о чем 18.01.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 211352.
При этом договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2011 года включительно в размере 87 500,70 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указано судами, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, а также факт отсутствия в спорном периоде оплаты за содержание и ремонт указанного встроенного нежилого помещения из расчета 12,90 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлены.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-3823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-3823/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А12-3823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 (судья Пантелеева В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-3823/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (ИНН 3446007062, ОГРН 1023404240584) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТУНЕВАРТА" (далее - ответчик, ООО фирма "ТУНЕВАРТА") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня по декабрь 2011 года включительно в размере 87 500,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500,03 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2007 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 43 по ул. Логовская, управляющей организацией избрано ООО "УК "ЖЭУ-43".
ООО фирма "ТУНЕВАРТА" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, 1, в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, о чем 18.01.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 211352.
При этом договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2011 года включительно в размере 87 500,70 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указано судами, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, а также факт отсутствия в спорном периоде оплаты за содержание и ремонт указанного встроенного нежилого помещения из расчета 12,90 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлены.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-3823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)