Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-3674/11 по кассационной жалобе ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску К.Е. к ООО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО - Т. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
Просила взыскать с ООО <...> руб. <...> коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <...> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.
В обоснование иска указала, что <дата> принадлежащий ей автомобиль <марки>, г.р.з. N <...>, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден упавшим с крыши дома льдом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года исковые требования К.Е. к ООО о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО в пользу К.Е. взыскано в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. и <...> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, а именно о наличии: наступления вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, противоправного поведения ответчика - причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, виновного причинения ответчиком вреда истцу невыполнением обязанности по очистке кровли, которое повлекло падение снега и льда на автомобиль истца.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором, заключенным между ГУ "Жилищное агентство <района> Санкт-Петербурга" и ООО, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Постановлением УУМ N <...> отдела милиции УВД <района> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что припаркованный у дома N <...> <адрес> автомобиль истицы был поврежден в результате падения льда с крыши дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за падение льда на автомобиль истца, поскольку падение льда могло произойти с крыши мансарды указанного дома, на обслуживание которой договор с ответчиком не заключался, и правильно указал в решении на то, что доказательств падения льда на автомобиль истицы именно с крыши мансарды ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 16414
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 16414
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-3674/11 по кассационной жалобе ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску К.Е. к ООО о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО - Т. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
Просила взыскать с ООО <...> руб. <...> коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <...> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.
В обоснование иска указала, что <дата> принадлежащий ей автомобиль <марки>, г.р.з. N <...>, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден упавшим с крыши дома льдом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года исковые требования К.Е. к ООО о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО в пользу К.Е. взыскано в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. и <...> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, а именно о наличии: наступления вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, противоправного поведения ответчика - причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, виновного причинения ответчиком вреда истцу невыполнением обязанности по очистке кровли, которое повлекло падение снега и льда на автомобиль истца.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором, заключенным между ГУ "Жилищное агентство <района> Санкт-Петербурга" и ООО, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Постановлением УУМ N <...> отдела милиции УВД <района> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что припаркованный у дома N <...> <адрес> автомобиль истицы был поврежден в результате падения льда с крыши дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за падение льда на автомобиль истца, поскольку падение льда могло произойти с крыши мансарды указанного дома, на обслуживание которой договор с ответчиком не заключался, и правильно указал в решении на то, что доказательств падения льда на автомобиль истицы именно с крыши мансарды ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)