Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Симашина И.Е., доверенность от 19.12.2011,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18155/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу N А42-2205/2012 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304511019400023)
к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5)
3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, место нахождения: 184606, Мурманская Область, Североморск Город, Ломоносова Улица, 4)
о взыскании 25 884 руб. 48 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Колэнергосбыт", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 890 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, которое представляет собой переплату за потребленную электроэнергию.
Определением от 18.06.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск.
Решением от 30 июля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец мотивировал требование о взыскании переплаты тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок расчетов за электрическую энергию, выставляя счета-фактуры, необоснованно завышал расход электрической энергии, определенный за период с июля 2011 по май 2012 по показаниям приборов учета, установленных в арендованных помещениях муниципального нежилого фонда по адресам: ул. Сафонова, 19 (магазин "Эвита"), ул. Сафонова, 8 (магазин "Лунный").
Переплату в сумме 20 890 руб. 97 коп. истец рассчитал по счетам-фактурам от 31.12.2011 N С-6613/1211-4441 на сумму 680 руб. 71 коп. за 165 кВтч. в июле, С-6613/1211-6537 на сумму 1 242,62 руб. за 303 кВтч. в августе, С-6613/1211-6540 на сумму 2 664,79 руб. за 627 кВтч. в сентябре, С-6613/1211-6542 на сумму 3 042,09 руб. за 693 кВтч. в октябре, С-6613/1211-6543 на сумму 4 779,99 руб. за 1103 кВтч. в ноябре, по счетам-фактурам от 31.01.2012 N С-6613/0112-3478 от 31.01.2012 на сумму 2 033,23 руб. за 451 кВтч. в январе, от 29.02.2012 N С-6613/0212-4083 на сумму 3 042,18 за 794 кВтч. в феврале, от 31.03.2012 N С-6613/01312К-8927 на сумму 970,15 руб. за 794 кВтч. в марте, от 30.04.2012 N С-6613/0412-2998 на сумму 2 435,21 руб. за 612 кВтч. в апреле.
Суд первой инстанции, указав, что, что у арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не возникает обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в пользу третьего лица, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Материалами дела установлено, что в указанные счета-фактуры ответчик включил оплату электроэнергии, израсходованную на общедомовые нужды и потерю во внутридомовых сетях на имущество, находившееся у истицы в аренде.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд первой инстанции, правильно проанализировав нормы права, обоснованно указал, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а у арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не возникает обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в пользу третьего лица.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 года заключен договор N 6613, по условиям которого ОАО "Колэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение N 3).
Технические данные приборов учета, сведения о места их установки приведены в Приложении N 4.
Согласованные в приложениях N 3 "Расчетная схема" и N 4 "Перечень точек учета (поставки) условия определения расхода электроэнергии на объектах энергоснабжения (присоединения), места установки приборов учета, электросчетчики, потери (%), балансовая принадлежность приборов учета абоненту, не дают оснований для увеличения расхода электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных электросчетчиков с добавлением потерь, где они предусмотрены, на объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, рассчитанного по формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Сведений о внесении в договор изменений не имеется.
Истец не является собственником нежилых помещений: магазин "Эвита" по адресу: ул. Сафонова, 19, магазин "Лунный" по адресу: ул. Сафонова, 8 и не наделен правом выбора способа управления многоквартирным домом.
Ответчик не отрицает, что у истца отсутствует задолженность по оплате электрической энергии.
Поскольку ответчик начислил и предъявил к оплате часть электроэнергии в отсутствие обязательств по договору и правовых оснований, а истец произвел оплату в полном объеме с назначением "авансовый платеж по договору 6613", суд правильно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, которые правильно и подробно рассмотрены судом первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд признает, что судом правильно оценены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе судом обоснованно принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований к переоценке доводов апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу N А42-2205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2205/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А42-2205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Симашина И.Е., доверенность от 19.12.2011,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18155/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу N А42-2205/2012 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304511019400023)
к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5)
3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, место нахождения: 184606, Мурманская Область, Североморск Город, Ломоносова Улица, 4)
о взыскании 25 884 руб. 48 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Колэнергосбыт", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 890 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, которое представляет собой переплату за потребленную электроэнергию.
Определением от 18.06.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск.
Решением от 30 июля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец мотивировал требование о взыскании переплаты тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок расчетов за электрическую энергию, выставляя счета-фактуры, необоснованно завышал расход электрической энергии, определенный за период с июля 2011 по май 2012 по показаниям приборов учета, установленных в арендованных помещениях муниципального нежилого фонда по адресам: ул. Сафонова, 19 (магазин "Эвита"), ул. Сафонова, 8 (магазин "Лунный").
Переплату в сумме 20 890 руб. 97 коп. истец рассчитал по счетам-фактурам от 31.12.2011 N С-6613/1211-4441 на сумму 680 руб. 71 коп. за 165 кВтч. в июле, С-6613/1211-6537 на сумму 1 242,62 руб. за 303 кВтч. в августе, С-6613/1211-6540 на сумму 2 664,79 руб. за 627 кВтч. в сентябре, С-6613/1211-6542 на сумму 3 042,09 руб. за 693 кВтч. в октябре, С-6613/1211-6543 на сумму 4 779,99 руб. за 1103 кВтч. в ноябре, по счетам-фактурам от 31.01.2012 N С-6613/0112-3478 от 31.01.2012 на сумму 2 033,23 руб. за 451 кВтч. в январе, от 29.02.2012 N С-6613/0212-4083 на сумму 3 042,18 за 794 кВтч. в феврале, от 31.03.2012 N С-6613/01312К-8927 на сумму 970,15 руб. за 794 кВтч. в марте, от 30.04.2012 N С-6613/0412-2998 на сумму 2 435,21 руб. за 612 кВтч. в апреле.
Суд первой инстанции, указав, что, что у арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не возникает обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в пользу третьего лица, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Материалами дела установлено, что в указанные счета-фактуры ответчик включил оплату электроэнергии, израсходованную на общедомовые нужды и потерю во внутридомовых сетях на имущество, находившееся у истицы в аренде.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд первой инстанции, правильно проанализировав нормы права, обоснованно указал, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а у арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не возникает обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в пользу третьего лица.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 года заключен договор N 6613, по условиям которого ОАО "Колэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение N 3).
Технические данные приборов учета, сведения о места их установки приведены в Приложении N 4.
Согласованные в приложениях N 3 "Расчетная схема" и N 4 "Перечень точек учета (поставки) условия определения расхода электроэнергии на объектах энергоснабжения (присоединения), места установки приборов учета, электросчетчики, потери (%), балансовая принадлежность приборов учета абоненту, не дают оснований для увеличения расхода электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных электросчетчиков с добавлением потерь, где они предусмотрены, на объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, рассчитанного по формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Сведений о внесении в договор изменений не имеется.
Истец не является собственником нежилых помещений: магазин "Эвита" по адресу: ул. Сафонова, 19, магазин "Лунный" по адресу: ул. Сафонова, 8 и не наделен правом выбора способа управления многоквартирным домом.
Ответчик не отрицает, что у истца отсутствует задолженность по оплате электрической энергии.
Поскольку ответчик начислил и предъявил к оплате часть электроэнергии в отсутствие обязательств по договору и правовых оснований, а истец произвел оплату в полном объеме с назначением "авансовый платеж по договору 6613", суд правильно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, которые правильно и подробно рассмотрены судом первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд признает, что судом правильно оценены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе судом обоснованно принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований к переоценке доводов апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу N А42-2205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)