Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП Б. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. по делу N А48-1617/07-6,
внешний управляющий МУП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление администрации г. Орла от 27.07.06 г. N 1494 "О перечислении арендной платы за нежилые муниципальные помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП Б." недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящее судебное заседание представители администрации города Орла и МУП Б. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, Муниципальное унитарное предприятие Б. зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство госрегистрации N, дата выдачи 07.12.00 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 57 N от 23.06.06 г.
Согласно постановлению администрации г. Орла от 18.11.05 г. N 4659, МУП Б. разрешено использовать денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений в 2006 - 2007 гг. в полном объеме на содержание и эксплуатацию муниципальных бань. Администрацией г. Орла 27.07.06 г. принято постановление N 1494, которым отменено Постановление N 4659 от 18.11.2005 г. "Об использовании средств от аренды свободных нежилых помещений МУП Б.
Пунктом 2 поручено Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла направить соглашения арендаторам нежилых муниципальных помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП Б., на перечисление с 01.08.2006 г.:
- 70% арендной платы за нежилые помещения - в бюджет города; 30% арендной платы за нежилые помещения - МУП Б.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и Положению "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 99 данного Закона, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2714/06-176 от 27.12.2006 г. в отношении муниципального унитарного предприятия Б. (далее - МУП Б.), расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 15, введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2714/06-176 от 26.01.2007 г. внешним управляющим МУП Б. назначен Ф.
По настоящему делу требование предъявлено от имени внешнего управляющего, что соответствует нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно Уставу от 30.06.03. г., учредителем и собственником имущества МУП Б. является муниципальное образование г. Орел (п. 1 гл. 2 разд. 1 Устава).
Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, которые сдает в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая пределы полномочий обладателя права хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
Из пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.
Орловский городской Совет народных депутатов в пункте 9.32 Положения "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла" утв. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.97 г. N 09/123-ГС установил, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения муниципальных предприятий поступают: 30% - в распоряжение этих предприятий, 70% - в городской бюджет.
В связи с чем, руководствуясь указанными положениями, орган местного самоуправления вправе *** размеры и сроки перечисления соответствующих платежей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несоответствующим указанным нормам Закона оспариваемого акта обоснован.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Судом не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1617/07-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А48-1617/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП Б. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. по делу N А48-1617/07-6,
установил:
внешний управляющий МУП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление администрации г. Орла от 27.07.06 г. N 1494 "О перечислении арендной платы за нежилые муниципальные помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП Б." недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящее судебное заседание представители администрации города Орла и МУП Б. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, Муниципальное унитарное предприятие Б. зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство госрегистрации N, дата выдачи 07.12.00 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 57 N от 23.06.06 г.
Согласно постановлению администрации г. Орла от 18.11.05 г. N 4659, МУП Б. разрешено использовать денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений в 2006 - 2007 гг. в полном объеме на содержание и эксплуатацию муниципальных бань. Администрацией г. Орла 27.07.06 г. принято постановление N 1494, которым отменено Постановление N 4659 от 18.11.2005 г. "Об использовании средств от аренды свободных нежилых помещений МУП Б.
Пунктом 2 поручено Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла направить соглашения арендаторам нежилых муниципальных помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП Б., на перечисление с 01.08.2006 г.:
- 70% арендной платы за нежилые помещения - в бюджет города; 30% арендной платы за нежилые помещения - МУП Б.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и Положению "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 99 данного Закона, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2714/06-176 от 27.12.2006 г. в отношении муниципального унитарного предприятия Б. (далее - МУП Б.), расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 15, введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2714/06-176 от 26.01.2007 г. внешним управляющим МУП Б. назначен Ф.
По настоящему делу требование предъявлено от имени внешнего управляющего, что соответствует нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно Уставу от 30.06.03. г., учредителем и собственником имущества МУП Б. является муниципальное образование г. Орел (п. 1 гл. 2 разд. 1 Устава).
Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, которые сдает в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая пределы полномочий обладателя права хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
Из пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.
Орловский городской Совет народных депутатов в пункте 9.32 Положения "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла" утв. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.97 г. N 09/123-ГС установил, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения муниципальных предприятий поступают: 30% - в распоряжение этих предприятий, 70% - в городской бюджет.
В связи с чем, руководствуясь указанными положениями, орган местного самоуправления вправе *** размеры и сроки перечисления соответствующих платежей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несоответствующим указанным нормам Закона оспариваемого акта обоснован.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Судом не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)