Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Павлущенко Л.А. председатель - протокол N 01/02 от 19.01.2010 г.
от ответчика Козлов А.Н. по дов. от 16.06.2010 г.
рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16"
на решение от 10 февраля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление от 06 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ЖСК "Солнцево-16"
об оспаривании постановления
к Судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по ЗАО УФССП Москве Фомину К.Г.
3-е лицо: Департамент земельных ресурсов
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г., отказано в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" (далее - заявитель, ЖСК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомина К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 43017/287/11-09 о взыскании с должника - ЖСК "Солнцево-16" исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено неуполномоченным должностным лицом и не утверждено старшим судебным приставом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 728327, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению по делу N А40-63441/08-1-432, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43017/287/11-09. Этим же постановлением на должника возложена обязанность в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить решение суда.
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ЖСК не исполнило решение суда, судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г. 30 июля 2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Б.Э. Надировым.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что в пятидневный срок, установленный п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2009 г. о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования не выполнены. Этим же пунктом должнику разъяснялось, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с должника взыскивается исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 15 июля 2009 г., что им не отрицается.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим должностным лицом.
Данный довод рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что данное постановление утверждено старшим судебным приставом - заместителем начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве Надировым Б.Э.
Как установили судебные инстанции, согласно представленному ответчиком приказу от 19 ноября 2008 г. N 2588-к с 13 ноября 2008 г. Надиров Б.Э. назначен на должность заместителя начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП по Москве.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г. по делу N А40-100486/09-122-659 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N КА-А40/8872-10 ПО ДЕЛУ N А40-100486/09-122-659
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8872-10
Дело N А40-100486/09-122-659
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Павлущенко Л.А. председатель - протокол N 01/02 от 19.01.2010 г.
от ответчика Козлов А.Н. по дов. от 16.06.2010 г.
рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Солнцево-16"
на решение от 10 февраля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление от 06 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ЖСК "Солнцево-16"
об оспаривании постановления
к Судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по ЗАО УФССП Москве Фомину К.Г.
3-е лицо: Департамент земельных ресурсов
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г., отказано в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" (далее - заявитель, ЖСК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Фомина К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 43017/287/11-09 о взыскании с должника - ЖСК "Солнцево-16" исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено неуполномоченным должностным лицом и не утверждено старшим судебным приставом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 728327, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению по делу N А40-63441/08-1-432, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43017/287/11-09. Этим же постановлением на должника возложена обязанность в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить решение суда.
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ЖСК не исполнило решение суда, судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г. 30 июля 2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Б.Э. Надировым.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что в пятидневный срок, установленный п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2009 г. о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования не выполнены. Этим же пунктом должнику разъяснялось, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с должника взыскивается исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 15 июля 2009 г., что им не отрицается.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим должностным лицом.
Данный довод рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что данное постановление утверждено старшим судебным приставом - заместителем начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве Надировым Б.Э.
Как установили судебные инстанции, согласно представленному ответчиком приказу от 19 ноября 2008 г. N 2588-к с 13 ноября 2008 г. Надиров Б.Э. назначен на должность заместителя начальника Отдела СП ЗАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП по Москве.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г. по делу N А40-100486/09-122-659 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)