Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6053-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Фоминой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Российский экологический центр" (председателя правления - П.В., П.С. по доверенности от 10.09.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Российский экологический центр" на решение от 25 апреля 2002 года, постановление от 02 июля 2002 года по делу N А40-11007/02-72-41 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Нариманидзе Н.А., Давыдовой О.В., Букиной И.А., Демьяновой О.И., Петелиной О.Я., Мишустиной И.Н., по иску ООО "Российский экологический центр" к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании недействительным распоряжения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.02, ООО "Российский экологический центр" отказано в иске к Префектуре Северного административного округа о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.09.01 N 5065 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству".
В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом распоряжения вице-мэра Москвы N 51-РВМ от 31.01.92 и неправильным применением распоряжения Мэра Москвы N 489-РМ от 28.06.97.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
В судебном заседании было установлено, что Префект САО г. Москвы распоряжением от 24.09.01 N 5065 правомерно утвердил протокол от 04.09.01 N 203/Ар заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству и был вправе просить ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры аннулировать исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома. Права и охраняемые законом интересы истца оспоренным распоряжением не нарушены.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распоряжение вице-мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", распоряжение Мэра Москвы от 20.06.97 N 489-РМ "О строительстве жилых домов с участием инвесторов, привлекаемых заказчиками и префектурами административных округов", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.91 N 51-РВМ и распоряжения Мэра Москвы от 20.06.97 N 489-РМ, не могут служить основанием для отмены решения от 25.04.02 и постановления от 02.07.02, так как не опровергают правомерность выводов арбитражного суда об общем порядке предоставления в пользование земельных участков под строительство жилых домов на конкурсной основе.
Руководствуясь ст. ст. 86, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25 апреля 2002 года и постановление от 02 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11007/02-72-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2002 N КА-А40/6053-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6053-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Фоминой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Российский экологический центр" (председателя правления - П.В., П.С. по доверенности от 10.09.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Российский экологический центр" на решение от 25 апреля 2002 года, постановление от 02 июля 2002 года по делу N А40-11007/02-72-41 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Нариманидзе Н.А., Давыдовой О.В., Букиной И.А., Демьяновой О.И., Петелиной О.Я., Мишустиной И.Н., по иску ООО "Российский экологический центр" к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.02, ООО "Российский экологический центр" отказано в иске к Префектуре Северного административного округа о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.09.01 N 5065 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству".
В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом распоряжения вице-мэра Москвы N 51-РВМ от 31.01.92 и неправильным применением распоряжения Мэра Москвы N 489-РМ от 28.06.97.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
В судебном заседании было установлено, что Префект САО г. Москвы распоряжением от 24.09.01 N 5065 правомерно утвердил протокол от 04.09.01 N 203/Ар заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству и был вправе просить ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры аннулировать исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома. Права и охраняемые законом интересы истца оспоренным распоряжением не нарушены.
Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распоряжение вице-мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", распоряжение Мэра Москвы от 20.06.97 N 489-РМ "О строительстве жилых домов с участием инвесторов, привлекаемых заказчиками и префектурами административных округов", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.91 N 51-РВМ и распоряжения Мэра Москвы от 20.06.97 N 489-РМ, не могут служить основанием для отмены решения от 25.04.02 и постановления от 02.07.02, так как не опровергают правомерность выводов арбитражного суда об общем порядке предоставления в пользование земельных участков под строительство жилых домов на конкурсной основе.
Руководствуясь ст. ст. 86, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2002 года и постановление от 02 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11007/02-72-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)