Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беловодченко И.П. доверенность от 01.10.2010 года, Солодянкин А.М., доверенность от 01.10.2010 года,
от ответчика: Елсукова Г.С., доверенность N 15/2011 от 11.01.2011 года,
от 3-го лица: Карандин Д.В., доверенность N 71-10-25 от 28.03.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу N А28-798/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (ОГРН: 1024301326598)
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 1034316504540)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова
о взыскании 7 348 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "КГМА", Академия, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании денежных средств в сумме 7 348 000 рублей, в том числе 4 829 770 рублей - за долю, равную 52/100, соответствующую земельному участку площадью 553,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37 и 2 518 230 рублей - за долю, равную 35/100, соответствующую земельному участку площадью 288,75 кв. м, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37а.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 239, 279, 280, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", третье лицо).
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки противоречит нормам Жилищного кодекса; а доводы истца о возникновении у ответчика обязательства по выплате ему денежных средств как выкупной цены не основана на нормах права и представленных доказательствах; спорные земельные участки, о взыскании стоимости доли в праве на которые истцом заявлены требования, перестали существовать как объекты земельных и гражданских правоотношений.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Компания "ОСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что межевой план, подготовленный в связи с образованием земельных участков N 43:40:000362:55 и 43:40:000362:56, не был согласован с ООО Компания "ОСТ" в нарушение действующего законодательства. Земельные участки в натуре не выделены, границы вновь образованных земельных участков не определены, право собственности на них не оформлено.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца от 31.05.2011 об отложении рассмотрения дела.
ГОУ ВПО "КГМА" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Распоряжением Администрации города Кирова от 22.08.2000 N 2963 "О предоставлении ООО СМУ "КГМИ" земельного участка N У0362-019 в аренду для строительства 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Красноармейской, 33" ООО СМУ "КГМИ" было предписано со сдачей в эксплуатацию жилого дома предоставить благоустроенное жилье (в соответствии с действующим законодательством) гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской, а также произвести снос расселенных жилых домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской и представить акт о сносе в бюро технической инвентаризации, управление муниципальными землями (пункты 5.13, 5.14).
В соответствии с распоряжением Администрации города Кирова от 30.01.2002 N 294 "О предварительном согласовании Кировской медицинской академии места размещения объекта (здание общежития) на земельном участке по ул. Красноармейской, 33" (далее - Распоряжение N 294) Академии было указано на необходимость при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов NN 33а, 33б, 37, 37а по ул. Красноармейской, на предоставление гражданам, выселяемым в связи со сносом из вышеуказанных домов другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.1).
В письме от 26.08.2003 N 638 (т. 1 л.д. 61) в адрес главы администрации города Кирова Академия просила внести изменения в Распоряжение N 294, в частности исключить из пункта 4.1.1 дома NN 37 и 37а.
Письмом от 09.10.2003 N 01-29-2039/216 администрация города Кирова отказала во внесении изменений в Распоряжение N 294, а также указала, что вопрос выполнения или изменения Распоряжения от 20.08.2000 N 2963 будет рассмотрен при вводе 5-ти этажного жилого дома по ул. Красноармейской, 33.
06.05.2009 между ООО Компания "ОСТ" и Злобиной Ларисой Геннадьевной был подписан договор (т. 1 л.д. 16), о выкупе квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом N 37, и квартиры N 3, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом 37а. С учетом стоимости жилых помещений, а также компенсации стоимости сносимых домов, строений и хозпостроек, компенсации расходов на переезд, компенсации стоимости плодово-ягодных насаждений и культур, договор заключен на сумму 7 348 000 рублей.
По договору от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 13) истец приобрел у Злобиной Л.Г. квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37, а также получил право общей долевой собственности на земельный участок. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 43-АВ N 208185.
Согласно другому договору от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 14) истцом у Злобиной Л.Г. приобретена в собственность квартира N 3 по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом 37а, а также получено право общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость имущества составила 1 200 000 рублей (пункт 4 договора).
Оплата по договорам от 06.05.2009 и 07.05.2009 истцом была произведена, что подтверждается расходными ордерами N 255, 256, 257 от 07.05.2007 на сумму 7 348 000 рублей.
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 17.07.2009 N 1078-зр "О предоставлении ГОУ ВПО "КГМА" земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта по ул. Красноармейской, 33, Первомайского района г. Кирова" Академии в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки N 43:10:000362:0035 площадью 877 кв. метров, 43:40:000362:0019, площадью 1082 кв. метра, 43:40:000362:0048 площадью 1157 кв. метров, расположенные по ул. Красноармейской, 33, с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне секционной многоэтажной жилой застройки, с видом разрешенного использования - размещение здания общежития (пункт 1 распоряжения).
Также указанным распоряжением Академия была уведомлена о том, что земельные участки N 43:40:000362:0026, N 43:40:000362:0029, расположенные по ул. Красноармейской, 37, 37а, будут предоставлены после освобождения их от прав третьих лиц.
Распоряжение администрации муниципального образования "Город Киров" от 28.07.2009 N 1176-зр, об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-831, в который вошли участки с кадастровыми номерами 43:10:000362:0035, 43:40:000362:0019, 43:40:000362:0048, 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, а также разрешение на строительство от 28.07.2009 N RU 43306000-107 были признаны незаконными (дело N А28-18433/2009).
Судебные инстанции при рассмотрении данного дела указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя (ООО Компания "ОСТ"), так как в ходе рассмотрения дела сособственники определили свои доли в общем имуществе и начали переговоры по разделу земельных участков.
Доли были определены следующим образом (протокол от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 80):
- ул. Красноармейская дом 37: администрация города Кирова - 48/100, ООО Компания "ОСТ" - 52/100;
- ул. Красноармейская 37а: администрации города Кирова - 65/100, ООО Компания ОСТ" - 35/100.
Как следует из протокола от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 82) совещания собственников помещений многоквартирных домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской сособственниками было принято решение о проведении администрацией города Кирова работ по объединению и разделению земельных участков в натуре в соответствии с подписанным соглашением о распределении долей общедолевой собственности, при этом расходы по межеванию возложены на администрацию города Кирова. Приложением к протоколу является план, на котором указана граница раздела земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:26 и 43:40:000362:29.
Согласно уведомлению от 16.03.2011 N 1/2-193 муниципальным автономным учреждением "Архитектура" (далее - МАУ "Архитектура") были выполнены кадастровые работы и изготовлены: межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37а г. Кирова и межевой план по разделу вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37 а.
Из кадастровых паспортов земельных участков (N 90/11-10093, 90/11-10095) следует, что в государственный кадастр недвижимости 09.03.2011 были внесены сведения о земельных участках, имеющих кадастровые номера 43:40:000362:55 (площадью 843 +/- 10 кв. м), а также 43:40:000362:56 (площадью 1047 +/- 11 кв. м).
В разделе 4 указанных кадастровых паспортов содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков: 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, а в разделе 18 указано, что участки с указанными номерами подлежат снятию с кадастрового учета.
Из межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, заказчиком выполнения которого выступило Управление (комитет) по делам муниципальной собственности, следует, что исходными данными, использованными при подготовке межевого плана (лист 3 межевого плана) явились в том числе протокол совещания собственников помещений от 20.08.2010, а также Соглашение о распределении долей в праве общедолевой собственности. Также межевой план содержит указание на то, что площадь образуемых земельных участков была определена согласно протоколу и соглашению (стр. 10 межевого плана).
Письмом от 08.04.2011 N 2636-08-02 администрация муниципального образования "Город Киров" уведомила ответчика о том, что МАУ "Архитектура" сформированы новые земельные участки по адресу: г. Киров ул. Красноармейская. Также в данном письме администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000362:56 принадлежит ей в соответствии с протоколом совещания собственников многоквартирных домов N 37 и 37а от 20.08.2010, в связи с чем формируется пакет документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 04.05.2011 N 1294-п "О предоставлении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации земельного участка N 43:40:000362:56 для строительства объекта по ул. Красноармейской Первомайского района г. Кирова" ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен свободный от объектов капитального строительства, временных или иных построек земельный участок N 43:40:000362:56 с видом разрешенного использования - размещение здания общежития.
Считая, что ответчик является лицом, которое обязано выплатить денежные средства в связи с завладением земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона и является неотделимым от права собственности на помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки как объекты общего имущества при фактическом сохранении зарегистрированных прав собственности истца на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, противоречит вышеприведенным нормам статьей 36 и 38 ЖК РФ, так как предполагает возможность отделения прав на общее имущество домов, в частности земельные участки, от прав собственности на квартиры в указанных домах.
В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 129 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Таким образом, обязательства по выкупу возникают именно в связи с принятием решения об изъятии земельных участков.
Истцом не представлено доказательств принятия соответствующих решений об изъятии спорных земельных участков государственными органами либо органами местного самоуправления.
Ответчик, являющийся государственным образовательным учреждением, не имеет статуса органа государственной власти Российской Федерации и не является субъектом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и соответственно нести обязанности по выплате выкупной цены.
В связи с этим, довод истца о возникновении у ответчика обязательства по выплате Обществу денежных средств как выкупной цены является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца от 31.05.2011 об отложении рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не было нарушений прав и интересов истца.
Основания, по которым дело может быть отложено, указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, указанные Обществом причины неявки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции (нахождение представителя Общества за пределами Российской Федерации) не являются уважительными, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности направить в это судебное заседание других представителей.
Таким образом, доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял ходатайство истца от 31.05.2011, отклоняется апелляционным судом.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2011 года по делу N А28-798/2011-15/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А28-798/2011-15/23
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А28-798/2011-15/23
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беловодченко И.П. доверенность от 01.10.2010 года, Солодянкин А.М., доверенность от 01.10.2010 года,
от ответчика: Елсукова Г.С., доверенность N 15/2011 от 11.01.2011 года,
от 3-го лица: Карандин Д.В., доверенность N 71-10-25 от 28.03.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу N А28-798/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (ОГРН: 1024301326598)
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 1034316504540)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова
о взыскании 7 348 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "КГМА", Академия, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании денежных средств в сумме 7 348 000 рублей, в том числе 4 829 770 рублей - за долю, равную 52/100, соответствующую земельному участку площадью 553,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37 и 2 518 230 рублей - за долю, равную 35/100, соответствующую земельному участку площадью 288,75 кв. м, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37а.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 239, 279, 280, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", третье лицо).
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки противоречит нормам Жилищного кодекса; а доводы истца о возникновении у ответчика обязательства по выплате ему денежных средств как выкупной цены не основана на нормах права и представленных доказательствах; спорные земельные участки, о взыскании стоимости доли в праве на которые истцом заявлены требования, перестали существовать как объекты земельных и гражданских правоотношений.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Компания "ОСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что межевой план, подготовленный в связи с образованием земельных участков N 43:40:000362:55 и 43:40:000362:56, не был согласован с ООО Компания "ОСТ" в нарушение действующего законодательства. Земельные участки в натуре не выделены, границы вновь образованных земельных участков не определены, право собственности на них не оформлено.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца от 31.05.2011 об отложении рассмотрения дела.
ГОУ ВПО "КГМА" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Распоряжением Администрации города Кирова от 22.08.2000 N 2963 "О предоставлении ООО СМУ "КГМИ" земельного участка N У0362-019 в аренду для строительства 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Красноармейской, 33" ООО СМУ "КГМИ" было предписано со сдачей в эксплуатацию жилого дома предоставить благоустроенное жилье (в соответствии с действующим законодательством) гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской, а также произвести снос расселенных жилых домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской и представить акт о сносе в бюро технической инвентаризации, управление муниципальными землями (пункты 5.13, 5.14).
В соответствии с распоряжением Администрации города Кирова от 30.01.2002 N 294 "О предварительном согласовании Кировской медицинской академии места размещения объекта (здание общежития) на земельном участке по ул. Красноармейской, 33" (далее - Распоряжение N 294) Академии было указано на необходимость при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов NN 33а, 33б, 37, 37а по ул. Красноармейской, на предоставление гражданам, выселяемым в связи со сносом из вышеуказанных домов другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.1).
В письме от 26.08.2003 N 638 (т. 1 л.д. 61) в адрес главы администрации города Кирова Академия просила внести изменения в Распоряжение N 294, в частности исключить из пункта 4.1.1 дома NN 37 и 37а.
Письмом от 09.10.2003 N 01-29-2039/216 администрация города Кирова отказала во внесении изменений в Распоряжение N 294, а также указала, что вопрос выполнения или изменения Распоряжения от 20.08.2000 N 2963 будет рассмотрен при вводе 5-ти этажного жилого дома по ул. Красноармейской, 33.
06.05.2009 между ООО Компания "ОСТ" и Злобиной Ларисой Геннадьевной был подписан договор (т. 1 л.д. 16), о выкупе квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом N 37, и квартиры N 3, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом 37а. С учетом стоимости жилых помещений, а также компенсации стоимости сносимых домов, строений и хозпостроек, компенсации расходов на переезд, компенсации стоимости плодово-ягодных насаждений и культур, договор заключен на сумму 7 348 000 рублей.
По договору от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 13) истец приобрел у Злобиной Л.Г. квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 37, а также получил право общей долевой собственности на земельный участок. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 43-АВ N 208185.
Согласно другому договору от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 14) истцом у Злобиной Л.Г. приобретена в собственность квартира N 3 по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом 37а, а также получено право общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость имущества составила 1 200 000 рублей (пункт 4 договора).
Оплата по договорам от 06.05.2009 и 07.05.2009 истцом была произведена, что подтверждается расходными ордерами N 255, 256, 257 от 07.05.2007 на сумму 7 348 000 рублей.
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 17.07.2009 N 1078-зр "О предоставлении ГОУ ВПО "КГМА" земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта по ул. Красноармейской, 33, Первомайского района г. Кирова" Академии в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки N 43:10:000362:0035 площадью 877 кв. метров, 43:40:000362:0019, площадью 1082 кв. метра, 43:40:000362:0048 площадью 1157 кв. метров, расположенные по ул. Красноармейской, 33, с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне секционной многоэтажной жилой застройки, с видом разрешенного использования - размещение здания общежития (пункт 1 распоряжения).
Также указанным распоряжением Академия была уведомлена о том, что земельные участки N 43:40:000362:0026, N 43:40:000362:0029, расположенные по ул. Красноармейской, 37, 37а, будут предоставлены после освобождения их от прав третьих лиц.
Распоряжение администрации муниципального образования "Город Киров" от 28.07.2009 N 1176-зр, об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-831, в который вошли участки с кадастровыми номерами 43:10:000362:0035, 43:40:000362:0019, 43:40:000362:0048, 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, а также разрешение на строительство от 28.07.2009 N RU 43306000-107 были признаны незаконными (дело N А28-18433/2009).
Судебные инстанции при рассмотрении данного дела указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя (ООО Компания "ОСТ"), так как в ходе рассмотрения дела сособственники определили свои доли в общем имуществе и начали переговоры по разделу земельных участков.
Доли были определены следующим образом (протокол от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 80):
- ул. Красноармейская дом 37: администрация города Кирова - 48/100, ООО Компания "ОСТ" - 52/100;
- ул. Красноармейская 37а: администрации города Кирова - 65/100, ООО Компания ОСТ" - 35/100.
Как следует из протокола от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 82) совещания собственников помещений многоквартирных домов N 37 и 37а по ул. Красноармейской сособственниками было принято решение о проведении администрацией города Кирова работ по объединению и разделению земельных участков в натуре в соответствии с подписанным соглашением о распределении долей общедолевой собственности, при этом расходы по межеванию возложены на администрацию города Кирова. Приложением к протоколу является план, на котором указана граница раздела земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:26 и 43:40:000362:29.
Согласно уведомлению от 16.03.2011 N 1/2-193 муниципальным автономным учреждением "Архитектура" (далее - МАУ "Архитектура") были выполнены кадастровые работы и изготовлены: межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37а г. Кирова и межевой план по разделу вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37 а.
Из кадастровых паспортов земельных участков (N 90/11-10093, 90/11-10095) следует, что в государственный кадастр недвижимости 09.03.2011 были внесены сведения о земельных участках, имеющих кадастровые номера 43:40:000362:55 (площадью 843 +/- 10 кв. м), а также 43:40:000362:56 (площадью 1047 +/- 11 кв. м).
В разделе 4 указанных кадастровых паспортов содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков: 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, а в разделе 18 указано, что участки с указанными номерами подлежат снятию с кадастрового учета.
Из межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, заказчиком выполнения которого выступило Управление (комитет) по делам муниципальной собственности, следует, что исходными данными, использованными при подготовке межевого плана (лист 3 межевого плана) явились в том числе протокол совещания собственников помещений от 20.08.2010, а также Соглашение о распределении долей в праве общедолевой собственности. Также межевой план содержит указание на то, что площадь образуемых земельных участков была определена согласно протоколу и соглашению (стр. 10 межевого плана).
Письмом от 08.04.2011 N 2636-08-02 администрация муниципального образования "Город Киров" уведомила ответчика о том, что МАУ "Архитектура" сформированы новые земельные участки по адресу: г. Киров ул. Красноармейская. Также в данном письме администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000362:56 принадлежит ей в соответствии с протоколом совещания собственников многоквартирных домов N 37 и 37а от 20.08.2010, в связи с чем формируется пакет документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 04.05.2011 N 1294-п "О предоставлении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации земельного участка N 43:40:000362:56 для строительства объекта по ул. Красноармейской Первомайского района г. Кирова" ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен свободный от объектов капитального строительства, временных или иных построек земельный участок N 43:40:000362:56 с видом разрешенного использования - размещение здания общежития.
Считая, что ответчик является лицом, которое обязано выплатить денежные средства в связи с завладением земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона и является неотделимым от права собственности на помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки как объекты общего имущества при фактическом сохранении зарегистрированных прав собственности истца на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, противоречит вышеприведенным нормам статьей 36 и 38 ЖК РФ, так как предполагает возможность отделения прав на общее имущество домов, в частности земельные участки, от прав собственности на квартиры в указанных домах.
В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 129 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Таким образом, обязательства по выкупу возникают именно в связи с принятием решения об изъятии земельных участков.
Истцом не представлено доказательств принятия соответствующих решений об изъятии спорных земельных участков государственными органами либо органами местного самоуправления.
Ответчик, являющийся государственным образовательным учреждением, не имеет статуса органа государственной власти Российской Федерации и не является субъектом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и соответственно нести обязанности по выплате выкупной цены.
В связи с этим, довод истца о возникновении у ответчика обязательства по выплате Обществу денежных средств как выкупной цены является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца от 31.05.2011 об отложении рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не было нарушений прав и интересов истца.
Основания, по которым дело может быть отложено, указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, указанные Обществом причины неявки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции (нахождение представителя Общества за пределами Российской Федерации) не являются уважительными, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности направить в это судебное заседание других представителей.
Таким образом, доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял ходатайство истца от 31.05.2011, отклоняется апелляционным судом.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2011 года по делу N А28-798/2011-15/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)