Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г.
по делу N А40-21043/09-7-172, принятое судьей С.В. Белицкой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
истца - И.В. Михеевой (по доверенности N 11-47/08 от 15.05.2008 г.)
ответчика - А.Ю. Приходько (по доверенности от 07.07.2009 г. без номера)
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную ответчику в сентябре, ноябре 2008 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 15 050, 24 руб. излишне уплаченных денежных средств за отопление в период сентября - ноября 2008 г.
Решением суда от 18 сентября 1009 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопление в Гкал, посчитав, что истцом верно установлено состояние расчетов по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. о расчетах за ГВС в куб. м, неправильно установил состояние расчетов по каждому виду теплоснабжения в отдельности.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 18 сентября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ (л.д. 7 - 12) на снабжение тепловой объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования и по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с условиями данного договора истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, согласно выставленным счетам (т. 1 л.д. 17 - 23) в период сентября 2008 г., ноября 2008 г. истцом ответчику поставлена энергия на общую сумму 417 963, 72 руб., выставлены счет, счет-фактура.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО МОЭК" потребителям в 2008 г. Тариф установлен для группы потребления "население" в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал.
Из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Довод ответчика о необходимости расчетов по ГВС в куб. м, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. не может быть принят во внимание, поскольку из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что показания отопления и ГВС определяются в Гкал, в связи с чем условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. не могут быть реализованы применительно к спорным месяцам.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, суд не принял во внимание необходимости учета состоявшихся оплат в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 15 050, 24 руб. - излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.
Согласно счету-фактуре N 264718 от 30.09.2008 г. ответчику выставлено 21 469, 98 руб. долга по отоплению (т. 1 л.д. 18), долг по отоплению за сентябрь оплачен ответчиком платежным поручением N 121 от 11.11.2008 г. в сумме 193 671, 62 руб., содержащим в основаниях платежа указание на оплату отопления за сентябрь и октябрь 2008 г. (т. 1 л.д. 76).
Согласно счету-фактуре N 30250 от 31.10.2008 г. отопление октября 2008 г. составило сумму 157 151, 40 руб. (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, состояние расчетов по отоплению сентября, октября 2008 г. представляет собой переплату в сумме 15 050, 24 руб. (193 671,62 руб. - 21 469, 98 руб. - 157 151, 40 руб. = 15 050, 24 руб.), подлежащую взысканию с истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Отопление ноября 2008 г. в сумме 172 873, 92 руб. (т. 1 л.д. 23) полностью оплачено платежным поручением N 126 на сумму 172 873,92 руб. (т. 1 л.д. 78).
Соответственно, задолженность в размере 40 561, 47 руб. предъявленная ко взысканию в основном иске (что не оспаривается и ответчиком) представляет собой долг ответчика за ГВС сентября, ноября 2008 г. и подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Поскольку оба обязательства являются денежными, то есть отвечают признаку однородности, срок исполнения обязанности ответчика оплатить долг по ГВС сентября, ноября 2008 г. наступил, а срок возврата излишне полученной суммы за отопление сентября - ноября в размере 15 050, 24 руб. определяется по правилам ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с момента предъявления требования, так как обязательства из неосновательного обогащения определенных сроков возврата не устанавливают, судебная коллегия усматривает основания для зачета в судебном заседании требования ответчика о взыскании 15 050, 24 руб. - неосновательного обогащения по переплате отопления за сентябрь - ноябрь 2008 г., против требования истца о взыскании 40 561, 74 руб. долга за ГВС за сентябрь, ноябрь 2008 г. (ст. 410 ГК РФ).
Соответственно с ответчика в пользу истца по результатам зачета подлежит взысканию 25 511,48 руб. (40 561,74 - 15050,24 руб.).
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска апелляционной жалобы относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 749,83 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
Исковое заявление ОАО "МОЭК" и встречное исковое заявление ЖСК "Октябрьский" удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 25 511, 48 руб. - долга, 749,83 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 N 09АП-22067/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21043/09-7-172
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22067/2009-ГК
Дело N А40-21043/09-7-172
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г.
по делу N А40-21043/09-7-172, принятое судьей С.В. Белицкой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
истца - И.В. Михеевой (по доверенности N 11-47/08 от 15.05.2008 г.)
ответчика - А.Ю. Приходько (по доверенности от 07.07.2009 г. без номера)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную ответчику в сентябре, ноябре 2008 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 15 050, 24 руб. излишне уплаченных денежных средств за отопление в период сентября - ноября 2008 г.
Решением суда от 18 сентября 1009 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопление в Гкал, посчитав, что истцом верно установлено состояние расчетов по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. о расчетах за ГВС в куб. м, неправильно установил состояние расчетов по каждому виду теплоснабжения в отдельности.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 18 сентября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ (л.д. 7 - 12) на снабжение тепловой объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования и по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с условиями данного договора истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, согласно выставленным счетам (т. 1 л.д. 17 - 23) в период сентября 2008 г., ноября 2008 г. истцом ответчику поставлена энергия на общую сумму 417 963, 72 руб., выставлены счет, счет-фактура.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО МОЭК" потребителям в 2008 г. Тариф установлен для группы потребления "население" в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал.
Из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Довод ответчика о необходимости расчетов по ГВС в куб. м, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. не может быть принят во внимание, поскольку из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что показания отопления и ГВС определяются в Гкал, в связи с чем условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. не могут быть реализованы применительно к спорным месяцам.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, суд не принял во внимание необходимости учета состоявшихся оплат в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 15 050, 24 руб. - излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.
Согласно счету-фактуре N 264718 от 30.09.2008 г. ответчику выставлено 21 469, 98 руб. долга по отоплению (т. 1 л.д. 18), долг по отоплению за сентябрь оплачен ответчиком платежным поручением N 121 от 11.11.2008 г. в сумме 193 671, 62 руб., содержащим в основаниях платежа указание на оплату отопления за сентябрь и октябрь 2008 г. (т. 1 л.д. 76).
Согласно счету-фактуре N 30250 от 31.10.2008 г. отопление октября 2008 г. составило сумму 157 151, 40 руб. (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, состояние расчетов по отоплению сентября, октября 2008 г. представляет собой переплату в сумме 15 050, 24 руб. (193 671,62 руб. - 21 469, 98 руб. - 157 151, 40 руб. = 15 050, 24 руб.), подлежащую взысканию с истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Отопление ноября 2008 г. в сумме 172 873, 92 руб. (т. 1 л.д. 23) полностью оплачено платежным поручением N 126 на сумму 172 873,92 руб. (т. 1 л.д. 78).
Соответственно, задолженность в размере 40 561, 47 руб. предъявленная ко взысканию в основном иске (что не оспаривается и ответчиком) представляет собой долг ответчика за ГВС сентября, ноября 2008 г. и подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Поскольку оба обязательства являются денежными, то есть отвечают признаку однородности, срок исполнения обязанности ответчика оплатить долг по ГВС сентября, ноября 2008 г. наступил, а срок возврата излишне полученной суммы за отопление сентября - ноября в размере 15 050, 24 руб. определяется по правилам ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с момента предъявления требования, так как обязательства из неосновательного обогащения определенных сроков возврата не устанавливают, судебная коллегия усматривает основания для зачета в судебном заседании требования ответчика о взыскании 15 050, 24 руб. - неосновательного обогащения по переплате отопления за сентябрь - ноябрь 2008 г., против требования истца о взыскании 40 561, 74 руб. долга за ГВС за сентябрь, ноябрь 2008 г. (ст. 410 ГК РФ).
Соответственно с ответчика в пользу истца по результатам зачета подлежит взысканию 25 511,48 руб. (40 561,74 - 15050,24 руб.).
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска апелляционной жалобы относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 749,83 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
Исковое заявление ОАО "МОЭК" и встречное исковое заявление ЖСК "Октябрьский" удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 25 511, 48 руб. - долга, 749,83 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)