Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2010) ООО "АИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-83955/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "АИК"
3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 105 328 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Горбанев Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 065/948
от ответчика (должника): Клемазов В.И. по доверенности от 23.03.2010; Кузаков А.И. - паспорт, решение N 3 от 26.11.2009
от 3-го лица: Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - ответчик) о взыскании 105 328 руб. 41 коп. задолженности по договору N 39/2 от 01.06.2005 на представление коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по август 2009 года.
Для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы плата за теплоэнергию помещения начислялась в завышенном размере, поскольку в расчетах также учитывалась вентиляция (тепловентиляция), которой в помещении ответчика нет, и не было. Также податель жалобы считает, что в обоснование позиции представлено заключение ООО "Богара" об отсутствии в помещении ответчика систем вентиляции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 39/2, в соответствии с которым организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: за теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата перечисляется ответчиком на основании выставленного организацией счета на расчетный счет истца, либо наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Во исполнение указанного договора истец за период с 01.06.2005 по 01.09.2009 поставил в адрес ответчика тепловую энергию.
Ответчик, полученную тепловую энергию оплатил частично.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Согласно материалам дела, истцом установлен период задолженности с 01.06.2005 по 01.09.2009.
Согласно уточнению требований по иску от 14.01.2010, истцом представлен расчет с 01.01.2005 по 01.09.2009 на сумму 98 120 руб. (т. 1 л.д. 8, 139).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представленный расчет истца о взыскании задолженности на 01.01.2005 в сумме 3 936, 72 руб. (уточнение от 14.01.2010) не может быть принят апелляционным судом, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем, расчет задолженности в размере 3 936, 72 руб. удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 истцом заявлено об уточнении требований и определено к взысканию 105 328, 41 руб. за период с ноября 2006 по август 2009 (т. 2 л.д. 125 - 126).
Указанный расчет также не может быть принят апелляционным судом, поскольку истцом при расчете не учтена переплата ответчика на 2009 год в сумме 11 145,06 руб.
Таким образом, задолженность ответчика с ноября 2006 по август 2009 составляет 94 183,35 руб.
Довод подателя жалобы о том, что плата за теплоэнергию помещения начислялась в завышенном размере, поскольку в расчетах также учитывалась вентиляция (тепловентиляция), которой в помещении ответчика нет, и не было, подлежит отклонению.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих начисление потребленной теплоэнергии в завышенном размере.
Апелляционный суд не может также принять ссылку ответчика на результаты исследования, проведенного ООО "Богара", согласно которым у ответчика отсутствуют другие системы, потребляющие тепло в горячей воде (приточная вентиляция, воздушно-тепловой занавес и др.), кроме радиаторного отопления, т.к. данное заключение не может служить доказательством, подтверждающим факт отсутствия вентиляции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалах дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ООО "Богара" на проведение данного исследования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.07.2010 по делу N А56-83955/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИК" в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 94 183, 35 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 224, 95 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 104, 64 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-83955/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А56-83955/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2010) ООО "АИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-83955/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "АИК"
3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 105 328 руб. 41 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Горбанев Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 065/948
от ответчика (должника): Клемазов В.И. по доверенности от 23.03.2010; Кузаков А.И. - паспорт, решение N 3 от 26.11.2009
от 3-го лица: Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - ответчик) о взыскании 105 328 руб. 41 коп. задолженности по договору N 39/2 от 01.06.2005 на представление коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по август 2009 года.
Для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы плата за теплоэнергию помещения начислялась в завышенном размере, поскольку в расчетах также учитывалась вентиляция (тепловентиляция), которой в помещении ответчика нет, и не было. Также податель жалобы считает, что в обоснование позиции представлено заключение ООО "Богара" об отсутствии в помещении ответчика систем вентиляции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 39/2, в соответствии с которым организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: за теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата перечисляется ответчиком на основании выставленного организацией счета на расчетный счет истца, либо наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Во исполнение указанного договора истец за период с 01.06.2005 по 01.09.2009 поставил в адрес ответчика тепловую энергию.
Ответчик, полученную тепловую энергию оплатил частично.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Согласно материалам дела, истцом установлен период задолженности с 01.06.2005 по 01.09.2009.
Согласно уточнению требований по иску от 14.01.2010, истцом представлен расчет с 01.01.2005 по 01.09.2009 на сумму 98 120 руб. (т. 1 л.д. 8, 139).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представленный расчет истца о взыскании задолженности на 01.01.2005 в сумме 3 936, 72 руб. (уточнение от 14.01.2010) не может быть принят апелляционным судом, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем, расчет задолженности в размере 3 936, 72 руб. удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 истцом заявлено об уточнении требований и определено к взысканию 105 328, 41 руб. за период с ноября 2006 по август 2009 (т. 2 л.д. 125 - 126).
Указанный расчет также не может быть принят апелляционным судом, поскольку истцом при расчете не учтена переплата ответчика на 2009 год в сумме 11 145,06 руб.
Таким образом, задолженность ответчика с ноября 2006 по август 2009 составляет 94 183,35 руб.
Довод подателя жалобы о том, что плата за теплоэнергию помещения начислялась в завышенном размере, поскольку в расчетах также учитывалась вентиляция (тепловентиляция), которой в помещении ответчика нет, и не было, подлежит отклонению.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих начисление потребленной теплоэнергии в завышенном размере.
Апелляционный суд не может также принять ссылку ответчика на результаты исследования, проведенного ООО "Богара", согласно которым у ответчика отсутствуют другие системы, потребляющие тепло в горячей воде (приточная вентиляция, воздушно-тепловой занавес и др.), кроме радиаторного отопления, т.к. данное заключение не может служить доказательством, подтверждающим факт отсутствия вентиляции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалах дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ООО "Богара" на проведение данного исследования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.07.2010 по делу N А56-83955/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИК" в пользу Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 94 183, 35 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 224, 95 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 104, 64 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)