Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2012) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания N 35 от 29.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - заявитель, ОАО "ТРИЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене предписания N 35 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области факта указания ОАО "ТРИЦ" в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, вынесенного в отношении заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТРИЦ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что деятельность ОАО "ТРИЦ" по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Общество не является организацией коммунального комплекса, а также органом, уполномоченным на установление тарифов на коммунальные услуги. Начисление платы за оказанные управляющей компанией жилищно - коммунальные услуги ОАО "ТРИЦ" производит только на основании данных, предоставленных управляющими и ресурсоснабжающими организациями.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя N 325-ж от 21.02.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТРИЦ".
По окончании проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт проверки N 56 от 29.03.2012, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в платежных документах доведена недостоверная информация о коммунальной услуге "горячее водоснабжение".
На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое предписание N 35, которым заявителю предписано прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а именно: доводить до потребителей в платежных документах необходимую и достоверную информацию о значении тарифа (цены) на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с учетом всех ее составляющих, в соответствии с пунктами 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Полагая, что предписание от 29.03.2012 N 35 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам РФ" (далее - Правила N 307)
Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 38 Правил N 307, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод.
Указанным пунктом Правил N 307 установлено, что в платежном документе указывается: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, на основании договора управления N 160 от 19.07.2007, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО "УК по СЖФ".
Между ООО "УК по СЖФ" и ОАО "ТРИЦ" заключен договор N 51/06-П от 01.07.2007 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "УК по СЖФ" поручает, а ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги).
Таким образом на основании договора N 51/06-П от 01.07.2007 ОАО "ТРИЦ" приняло на себя обязательство по формированию для жильцов дома N 9 по ул. Ставропольская в г. Тюмени. д. 9 платежных документов на оплату коммунальных услуг, следовательно, ОАО "ТРИЦ" в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ОАО "ТРИЦ" по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно- коммунальные услуги не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела (л.д. 68-70) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "ТРИЦ" выставляет потребителям единые квитанции и на коммунальные и на жилищные услуги, следовательно, вышеприведенные требования к сведениям, которые должны содержаться в платежном документе в равной степени распространяются и на документ на оплату жилищных - коммунальных услуг.
Следовательно, несоответствие сформированной ОАО "ТРИЦ" счета-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя жилищных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Из представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года (л.д. 68-69) усматривается, что ОАО "ТРИЦ" указывается такой вид оплаты, как горячее водоснабжение с тарифом 44,05 руб./м. куб.
Между тем, лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что такого вида коммунальной услуги как "горячее водоснабжение" жильцам вышеуказанного не предоставляется, предоставляется только услуга по подогреву холодной воды.
Особенностью ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением является тот факт, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды (пункт 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса").
Согласно пункту 17 Правил N 307 при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющих, размер платы рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Таким образом, является правильными вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в счете на оплату коммунальных услуг для жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, должны отдельно указываться стоимость холодной воды и стоимость ее подогрева, а не стоимость горячего водоснабжения.
То есть, в счетах за январь, февраль 2012 года (л.д. 68-69), сформированных ОАО "ТРИЦ" для жильца дома, доведена информация, вводящая потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", из указанных платежных документов следует, что с потребителя взимается плата за услугу "горячее водоснабжение", которая фактически ему не была оказана.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения прав потребителей со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО "ТРИЦ" самостоятельно не устанавливает тарифы на коммунальные услуги, а лишь указывает их на основании сведений, представленных поставщиками этих услуг, судом не принимаются, поскольку оспариваемым предписанием заявителю не вменяется нарушение порядка ценообразования в сфере коммунальных услуг, а лишь указывается на необходимость доведения до жильцов вышеозначенного многоквартирного дома достоверной информации о стоимости предоставляемых им услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ТРИЦ".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "ТРИЦ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1153 от 29.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3067/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А70-3067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2012) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания N 35 от 29.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - заявитель, ОАО "ТРИЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене предписания N 35 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области факта указания ОАО "ТРИЦ" в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, вынесенного в отношении заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТРИЦ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что деятельность ОАО "ТРИЦ" по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Общество не является организацией коммунального комплекса, а также органом, уполномоченным на установление тарифов на коммунальные услуги. Начисление платы за оказанные управляющей компанией жилищно - коммунальные услуги ОАО "ТРИЦ" производит только на основании данных, предоставленных управляющими и ресурсоснабжающими организациями.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя N 325-ж от 21.02.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТРИЦ".
По окончании проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт проверки N 56 от 29.03.2012, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в платежных документах доведена недостоверная информация о коммунальной услуге "горячее водоснабжение".
На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое предписание N 35, которым заявителю предписано прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, а именно: доводить до потребителей в платежных документах необходимую и достоверную информацию о значении тарифа (цены) на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с учетом всех ее составляющих, в соответствии с пунктами 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Полагая, что предписание от 29.03.2012 N 35 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам РФ" (далее - Правила N 307)
Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 38 Правил N 307, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод.
Указанным пунктом Правил N 307 установлено, что в платежном документе указывается: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, на основании договора управления N 160 от 19.07.2007, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО "УК по СЖФ".
Между ООО "УК по СЖФ" и ОАО "ТРИЦ" заключен договор N 51/06-П от 01.07.2007 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "УК по СЖФ" поручает, а ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги).
Таким образом на основании договора N 51/06-П от 01.07.2007 ОАО "ТРИЦ" приняло на себя обязательство по формированию для жильцов дома N 9 по ул. Ставропольская в г. Тюмени. д. 9 платежных документов на оплату коммунальных услуг, следовательно, ОАО "ТРИЦ" в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ОАО "ТРИЦ" по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно- коммунальные услуги не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела (л.д. 68-70) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "ТРИЦ" выставляет потребителям единые квитанции и на коммунальные и на жилищные услуги, следовательно, вышеприведенные требования к сведениям, которые должны содержаться в платежном документе в равной степени распространяются и на документ на оплату жилищных - коммунальных услуг.
Следовательно, несоответствие сформированной ОАО "ТРИЦ" счета-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя жилищных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Из представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года (л.д. 68-69) усматривается, что ОАО "ТРИЦ" указывается такой вид оплаты, как горячее водоснабжение с тарифом 44,05 руб./м. куб.
Между тем, лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что такого вида коммунальной услуги как "горячее водоснабжение" жильцам вышеуказанного не предоставляется, предоставляется только услуга по подогреву холодной воды.
Особенностью ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением является тот факт, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды (пункт 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса").
Согласно пункту 17 Правил N 307 при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющих, размер платы рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Таким образом, является правильными вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в счете на оплату коммунальных услуг для жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, должны отдельно указываться стоимость холодной воды и стоимость ее подогрева, а не стоимость горячего водоснабжения.
То есть, в счетах за январь, февраль 2012 года (л.д. 68-69), сформированных ОАО "ТРИЦ" для жильца дома, доведена информация, вводящая потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", из указанных платежных документов следует, что с потребителя взимается плата за услугу "горячее водоснабжение", которая фактически ему не была оказана.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения прав потребителей со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО "ТРИЦ" самостоятельно не устанавливает тарифы на коммунальные услуги, а лишь указывает их на основании сведений, представленных поставщиками этих услуг, судом не принимаются, поскольку оспариваемым предписанием заявителю не вменяется нарушение порядка ценообразования в сфере коммунальных услуг, а лишь указывается на необходимость доведения до жильцов вышеозначенного многоквартирного дома достоверной информации о стоимости предоставляемых им услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ТРИЦ".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "ТРИЦ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2012 по делу N А70-3067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1153 от 29.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)