Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N А13-5962/2005-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ТСЖ "Технический переулок, 54" председателя правления Лобкова В.И., рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" на решение от 26.10.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5962/2005-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Технический переулок, 54" (далее - ТСЖ) о взыскании 56792 руб. 82 коп. задолженности по договору от 29.10.2004 N 4033 на продажу тепловой энергии за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и с 01.04.2005 по 30.04.2005.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Вологодская ТЭЦ" (далее - ОАО "Вологодская ТЭЦ").
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 38109 руб. 30 коп.
Решением от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Вологодская ТЭЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В ответе на кассационную жалобу ТСЖ выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, а также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 19000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и с поездкой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а также моральный вред в размере 100000 руб.
ОАО "Вологодская ТЭЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в ответе на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между ОАО "Вологдаэнерго" (продавец) и ТСЖ (потребитель) заключен договор N 4033 на продажу тепловой энергии, по условиям которого продавец обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Технический пер., 54. В соответствии с пунктом 2 договора общая отапливаемая площадь дома составляет 5792,3 кв.м, тариф на отопление которой установлен в размере 138,93 руб./Гкал, включая НДС, а тариф на горячее водоснабжение - 277,85 руб./Гкал, включая НДС. Годовое количество тепловой энергии составляет 1661,18 Гкал.
В качестве особой отметки об условиях и порядке отпуска тепловой энергии в договоре указано, что с 01.01.2005 тариф на отопление составляет 277,85 руб./Гкал, включая НДС.
Стороны установили следующие условия договора:
- - отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному в установленном порядке (пункт 6);
- - учет отпущенной потребителю теплоэнергии с учетом теплопотерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета производится на основании прибора учета (пункт 21);
- - по вопросам, не оговоренным договором, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования тепловой энергией для промышленных и коммунальных предприятий, Правилами учета тепловой энергии, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, стороны руководствуются законами и другими нормативными актами (пункт 36);
- - договор заключен сроком с 01.10.2004 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора (пункт 1).
Наличие у ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии в размере 38109 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Вологдаэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с приложением N 11 к решению Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 34 "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" в редакции решения Вологодской городской Думы от 24.06.2004 N 62.
В соответствии с приложением N 11 к названному решению Вологодской городской Думы оплата сверхнормативного потребления коммунальных услуг (горячего водоснабжения и отопления) производится сверх социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Для целей настоящего решения под социальной нормой площади жилья понимается размер площади жилья, утвержденный постановлением губернатора области. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 11 оплата в полном размере экономически обоснованного тарифа:
- - отопления, горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учета и превышении нормативов потребления производится согласно приложению N 3 к настоящему решению;
- - отопления при отсутствии индивидуальных приборов учета и превышении социальной нормы площади жилья производится согласно приложению N 6 к настоящему решению.
Спор по количеству отпущенной ТСЖ в рассматриваемый период теплоэнергии между сторонами отсутствует.
Сторонами также не оспаривается, что полученная ТСЖ в спорный период теплоэнергия оплачена последним исходя из показаний прибора учета по тарифу 277,85 руб./Гкал.
Спор между сторонами возник по поводу применяемых тарифов.
По мнению истца, в рассматриваемый период имело место сверхнормативное потребление ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению.
По утверждению ТСЖ, сверхнормативное потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и сославшись на статьи 309, 539, 541, 544 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности иска как по праву, так и по размеру.
При этом суд посчитал недоказанными данные истца, касающиеся размера площади, превышающей социальные нормы по состоянию на февраль - апрель 2005 года, и наличие у ЖСК задолженности в размере 38109 руб. 30 коп.
Суд также указал, что ЖСК не допущено превышения установленного договором от 29.10.2004 N 4033 годового количества тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Поскольку иск не обоснован по размеру, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайств ТСЖ, изложенных в ответе на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит ввиду следующего.
Ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 19000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и с поездкой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, документально не подтверждено.
Ходатайство о взыскании с истца в пользу ТСЖ, являющегося юридическим лицом, морального вреда в размере 100000 руб. не основано на нормах права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5962/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А13-5962/2005-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N А13-5962/2005-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ТСЖ "Технический переулок, 54" председателя правления Лобкова В.И., рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" на решение от 26.10.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5962/2005-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Технический переулок, 54" (далее - ТСЖ) о взыскании 56792 руб. 82 коп. задолженности по договору от 29.10.2004 N 4033 на продажу тепловой энергии за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и с 01.04.2005 по 30.04.2005.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "Вологодская ТЭЦ" (далее - ОАО "Вологодская ТЭЦ").
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 38109 руб. 30 коп.
Решением от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Вологодская ТЭЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В ответе на кассационную жалобу ТСЖ выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, а также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 19000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и с поездкой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а также моральный вред в размере 100000 руб.
ОАО "Вологодская ТЭЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в ответе на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между ОАО "Вологдаэнерго" (продавец) и ТСЖ (потребитель) заключен договор N 4033 на продажу тепловой энергии, по условиям которого продавец обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Технический пер., 54. В соответствии с пунктом 2 договора общая отапливаемая площадь дома составляет 5792,3 кв.м, тариф на отопление которой установлен в размере 138,93 руб./Гкал, включая НДС, а тариф на горячее водоснабжение - 277,85 руб./Гкал, включая НДС. Годовое количество тепловой энергии составляет 1661,18 Гкал.
В качестве особой отметки об условиях и порядке отпуска тепловой энергии в договоре указано, что с 01.01.2005 тариф на отопление составляет 277,85 руб./Гкал, включая НДС.
Стороны установили следующие условия договора:
- - отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному в установленном порядке (пункт 6);
- - учет отпущенной потребителю теплоэнергии с учетом теплопотерь от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета производится на основании прибора учета (пункт 21);
- - по вопросам, не оговоренным договором, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования тепловой энергией для промышленных и коммунальных предприятий, Правилами учета тепловой энергии, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, стороны руководствуются законами и другими нормативными актами (пункт 36);
- - договор заключен сроком с 01.10.2004 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора (пункт 1).
Наличие у ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии в размере 38109 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Вологдаэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с приложением N 11 к решению Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 34 "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" в редакции решения Вологодской городской Думы от 24.06.2004 N 62.
В соответствии с приложением N 11 к названному решению Вологодской городской Думы оплата сверхнормативного потребления коммунальных услуг (горячего водоснабжения и отопления) производится сверх социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Для целей настоящего решения под социальной нормой площади жилья понимается размер площади жилья, утвержденный постановлением губернатора области. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 11 оплата в полном размере экономически обоснованного тарифа:
- - отопления, горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учета и превышении нормативов потребления производится согласно приложению N 3 к настоящему решению;
- - отопления при отсутствии индивидуальных приборов учета и превышении социальной нормы площади жилья производится согласно приложению N 6 к настоящему решению.
Спор по количеству отпущенной ТСЖ в рассматриваемый период теплоэнергии между сторонами отсутствует.
Сторонами также не оспаривается, что полученная ТСЖ в спорный период теплоэнергия оплачена последним исходя из показаний прибора учета по тарифу 277,85 руб./Гкал.
Спор между сторонами возник по поводу применяемых тарифов.
По мнению истца, в рассматриваемый период имело место сверхнормативное потребление ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению.
По утверждению ТСЖ, сверхнормативное потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и сославшись на статьи 309, 539, 541, 544 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности иска как по праву, так и по размеру.
При этом суд посчитал недоказанными данные истца, касающиеся размера площади, превышающей социальные нормы по состоянию на февраль - апрель 2005 года, и наличие у ЖСК задолженности в размере 38109 руб. 30 коп.
Суд также указал, что ЖСК не допущено превышения установленного договором от 29.10.2004 N 4033 годового количества тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Поскольку иск не обоснован по размеру, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайств ТСЖ, изложенных в ответе на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит ввиду следующего.
Ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 19000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и с поездкой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, документально не подтверждено.
Ходатайство о взыскании с истца в пользу ТСЖ, являющегося юридическим лицом, морального вреда в размере 100000 руб. не основано на нормах права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5962/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)