Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. денежную сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просит применить последствия ничтожности договора о задатке от 18.02.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскав с ООО <...> в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735,6 рублей.
В обоснование иска указала, что ответчик является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>. 18.02.2010 года между истцом и ответчиком подписан договор о задатке, согласно которому истец в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения внес в кассу ответчика 100 000 рублей. Предметом договора участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира N <...>, площадью 98,8 кв. м., расположенная на восьмом этаже строящегося дома (п. 2.2 договора). Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку до государственной регистрации договор участия в долевом строительстве не считается заключенным, задаток по нему в подтверждение его заключения не может быть внесен в силу ст. 380 ГК РФ. Денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату в связи с тем, что задаток обеспечивает несуществующее обязательство.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО <...>, ссылаясь на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку при разрешении спора суд положениями Закона "О защите прав потребителей" не руководствовался; суд необоснованно посчитал, что одной из функцией задатка является доказательство наличия заключенного договора, при том что в соответствии со ст. 380 ГК РФ договор о задатке является доказательством заключения договора. Суд дал неверное толкование условиям заключенного сторонами договора о задатке от 18.02.2010 год, в котором стороны достигли соглашения о том, что срок заключения договора долевого участия - не позднее 11.03.2010 года. Таким образом, суд неверно определил действительную волю сторон при заключении договора задатка от 18.02.2011 года. Ограничений в использовании задатка как обеспечительной меры в счет заключения договора закон не предусматривает. В резолютивной части решения суда отсутствует признание договора о задатке ничтожной сделкой, что препятствует применению последствий его недействительности, при этом истец с требованием о признании сделки недействительной не обращался. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что аванс не является обеспечительной мерой. Истица не доказала наличие оснований для возврата ей задатка в порядке ст. 381 ГК РФ. Не основан на положениях действующего законодательства и вывод суда о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в обеспечительных обязательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
- гарантийный срок на объект долевого строительства.
Судом установлено, что ООО <...> является застройщиком 8-этажного жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>.
18.02.2010 года между ООО <...> (кредитор) и К. (должник) заключен договор о задатке, по условиям которого должник обязуется уплатить денежную сумму задатка кредитору в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Согласно сведениям об обеспечиваемом задатком договоре (п. 2), таковым является договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предмет договора - жилое помещение (квартира), строительный номер <...>, площадь 98,80 кв. м., количество комнат - 3, расположенное на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена дата заключения договора долевого участия - не позднее 11 марта 2011 года. Цена договора долевого участия 4 643 600 рублей (п. 2.4).
Согласно пунктам 3, 4, 5 договора, размер задатка составляет 100 000 рублей, вносится в кассу кредитора наличными деньгами в день подписания настоящего договора. Задаток, внесенный должником на счет кредитора, после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства должника по договору долевого участия.
В соответствии с пунктами 8, 9 договора, если должник не выполнит условия договора, указанного в п. 2, задаток останется у кредитора. Если за неисполнение договора, указанного в п. 2, ответственен кредитор, он обязан уплатить должнику двойную сумму задатка.
Уплата К. в кассу ООО <...> денежной суммы 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.02.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Между тем, проверяя факт заключения сторонами предварительного договора, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из того, что он считается заключенным лишь при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Как следует из ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке, который устанавливается на объект долевого строительства, являются существенными условиями долевого участия в строительстве.
Между тем, указанные условия в договоре о задатке, который одновременно является предварительным договором, отсутствуют, в связи с чем, предварительный договор является незаключенным. Таким образом, внесенный К. задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ею денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО <...>, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК, суд сделал правильный вывод о том, что на денежные средства, уплаченные К. в счет задатка, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Приведенный в кассационной жалобы довод о том, что судом нарушены правила подсудности, не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое в силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6916
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6916
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. денежную сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просит применить последствия ничтожности договора о задатке от 18.02.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскав с ООО <...> в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735,6 рублей.
В обоснование иска указала, что ответчик является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>. 18.02.2010 года между истцом и ответчиком подписан договор о задатке, согласно которому истец в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения внес в кассу ответчика 100 000 рублей. Предметом договора участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира N <...>, площадью 98,8 кв. м., расположенная на восьмом этаже строящегося дома (п. 2.2 договора). Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку до государственной регистрации договор участия в долевом строительстве не считается заключенным, задаток по нему в подтверждение его заключения не может быть внесен в силу ст. 380 ГК РФ. Денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату в связи с тем, что задаток обеспечивает несуществующее обязательство.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО <...>, ссылаясь на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку при разрешении спора суд положениями Закона "О защите прав потребителей" не руководствовался; суд необоснованно посчитал, что одной из функцией задатка является доказательство наличия заключенного договора, при том что в соответствии со ст. 380 ГК РФ договор о задатке является доказательством заключения договора. Суд дал неверное толкование условиям заключенного сторонами договора о задатке от 18.02.2010 год, в котором стороны достигли соглашения о том, что срок заключения договора долевого участия - не позднее 11.03.2010 года. Таким образом, суд неверно определил действительную волю сторон при заключении договора задатка от 18.02.2011 года. Ограничений в использовании задатка как обеспечительной меры в счет заключения договора закон не предусматривает. В резолютивной части решения суда отсутствует признание договора о задатке ничтожной сделкой, что препятствует применению последствий его недействительности, при этом истец с требованием о признании сделки недействительной не обращался. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что аванс не является обеспечительной мерой. Истица не доказала наличие оснований для возврата ей задатка в порядке ст. 381 ГК РФ. Не основан на положениях действующего законодательства и вывод суда о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в обеспечительных обязательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
- гарантийный срок на объект долевого строительства.
Судом установлено, что ООО <...> является застройщиком 8-этажного жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>.
18.02.2010 года между ООО <...> (кредитор) и К. (должник) заключен договор о задатке, по условиям которого должник обязуется уплатить денежную сумму задатка кредитору в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Согласно сведениям об обеспечиваемом задатком договоре (п. 2), таковым является договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предмет договора - жилое помещение (квартира), строительный номер <...>, площадь 98,80 кв. м., количество комнат - 3, расположенное на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административно-общественными помещениями по ул. <...>.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена дата заключения договора долевого участия - не позднее 11 марта 2011 года. Цена договора долевого участия 4 643 600 рублей (п. 2.4).
Согласно пунктам 3, 4, 5 договора, размер задатка составляет 100 000 рублей, вносится в кассу кредитора наличными деньгами в день подписания настоящего договора. Задаток, внесенный должником на счет кредитора, после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства должника по договору долевого участия.
В соответствии с пунктами 8, 9 договора, если должник не выполнит условия договора, указанного в п. 2, задаток останется у кредитора. Если за неисполнение договора, указанного в п. 2, ответственен кредитор, он обязан уплатить должнику двойную сумму задатка.
Уплата К. в кассу ООО <...> денежной суммы 100 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.02.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Между тем, проверяя факт заключения сторонами предварительного договора, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из того, что он считается заключенным лишь при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Как следует из ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке, который устанавливается на объект долевого строительства, являются существенными условиями долевого участия в строительстве.
Между тем, указанные условия в договоре о задатке, который одновременно является предварительным договором, отсутствуют, в связи с чем, предварительный договор является незаключенным. Таким образом, внесенный К. задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ею денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО <...>, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК, суд сделал правильный вывод о том, что на денежные средства, уплаченные К. в счет задатка, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Приведенный в кассационной жалобы довод о том, что судом нарушены правила подсудности, не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое в силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)