Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2009 по делу N А40-122013/09-56-704,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"
к ОАО "МОЭК"
о понуждении заключить договор
третье лицо ТСЖ "Заповедный остров"
при участии в судебном заседании:
от истца Муравский С.В. по дов. от 17.08.2009
от ответчика Ястребова Т.Г. по дов. от 15.05.2008
от третьего лица неявка, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" к ОАО "МОЭК" о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением суда от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" заявил требование о понуждении ОАО "МОЭК" заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 6.
Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.642148-ТЭ в отношении того же многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 6.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательства того, что договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.642148-ТЭ расторгнут, признан судом незаключенным или недействительным, истцом не представлены.
Сведений о том, что ТСЖ "Заповедный остров" ликвидировано, в материалах дела не имеется. При таком положении иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие услуги не допускается, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права носит общий характер, в данном случае подлежит применению специальная норма права - п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-122013/09-56-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 09АП-5477/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122013/09-56-704
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5477/2010-ГК
Дело N А40-122013/09-56-704
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.12.2009 по делу N А40-122013/09-56-704,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный"
к ОАО "МОЭК"
о понуждении заключить договор
третье лицо ТСЖ "Заповедный остров"
при участии в судебном заседании:
от истца Муравский С.В. по дов. от 17.08.2009
от ответчика Ястребова Т.Г. по дов. от 15.05.2008
от третьего лица неявка, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" к ОАО "МОЭК" о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением суда от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" заявил требование о понуждении ОАО "МОЭК" заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 6.
Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.642148-ТЭ в отношении того же многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Островитянова, дом 6.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательства того, что договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.642148-ТЭ расторгнут, признан судом незаключенным или недействительным, истцом не представлены.
Сведений о том, что ТСЖ "Заповедный остров" ликвидировано, в материалах дела не имеется. При таком положении иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие услуги не допускается, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права носит общий характер, в данном случае подлежит применению специальная норма права - п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-122013/09-56-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)