Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007
по делу N А82-5638/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении к административной ответственности
и
Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что со стороны Учреждения постоянно ведется контроль за состоянием жилого дома N 41 по ул. Рыбинской. Все денежные средства, поступающие от граждан данного дома, расходуются на содержание и текущий ремонт этого дома. Денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта дома, из городского бюджета не поступают. Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в указанном доме подобного решения не принимали, оплату расходов на капитальный ремонт не производили. В связи с этим Учреждение полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, отсутствует.
МУ "ДЕЗ" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Жилищная инспекция, в отзыве на кассационную жалобу против доводов Учреждения возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными; в ходатайстве от 04.12.2007 просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния дома N 41 по ул. Рыбинской (город Ярославль), находящегося в оперативном управлении МУ "ДЕЗ", и установила нарушение пунктов 5.6.5, 5.6.6, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.10, 4.2.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 4.6.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила наличие просадки, щелей, трещин отмостки по периметру жилого дома; разрушение цоколя по периметру жилого дома; наличие трещин на фасаде жилого дома; отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасада жилого дома; наличие повреждения элементов лестниц и лестничных площадок в подъезде дома; наличие усадочных трещин, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, загрязненность лестничных клеток подъездов; ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия, наличие свежих протечек в квартире N 22 в комнатах и на кухне; разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; наличие коррозии металла трубопроводов; неисправность ограждения кровельного покрытия.
Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2007 N 478-5.
Усмотрев в действиях МУ "ДЕЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 38-5, по результатам рассмотрения которого руководитель Инспекции вынес постановление от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание лестничных клеток, производить их окраску улучшенными высококачественными, безводными составами (пункты 3.2.1, 3.2.8); в зависимости от классификации зданий и физического износа осуществлять один раз в пять или три года ремонт подъездов (пункт 3.2.9); не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. должна выполнять своевременную окраску фасадов (пункт 4.2.1.9); должна устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего развития, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. (пункт 4.2.3.1); должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), а также выполнять иные обязанности, установленные Правилами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пунктам 2.2 и 6.6. Устава МУ "ДЕЗ", утвержденного директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 20.11.1997, Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 41 по ул. Рыбинской, находящегося в оперативном управлении МУ "ДЕЗ", а также наличия вины Учреждения установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях МУ "ДЕЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП, в связи с чем обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку не исключает обязанности МУ "ДЕЗ" по содержанию названного жилого дома, а также осуществлению в нем ремонта, которые возникли у Учреждения до введения в действие данного Кодекса.
Доводы Учреждения о том, что денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта дома, из городского бюджета не поступают, также отклоняются. Отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств обращения к муниципальному образованию, как к учредителю, с просьбой о финансировании работ по ремонту жилого фонда Учреждение в суд не представило.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-5638/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-5638/2007-39
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А82-5638/2007-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007
по делу N А82-5638/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что со стороны Учреждения постоянно ведется контроль за состоянием жилого дома N 41 по ул. Рыбинской. Все денежные средства, поступающие от граждан данного дома, расходуются на содержание и текущий ремонт этого дома. Денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта дома, из городского бюджета не поступают. Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в указанном доме подобного решения не принимали, оплату расходов на капитальный ремонт не производили. В связи с этим Учреждение полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, отсутствует.
МУ "ДЕЗ" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Жилищная инспекция, в отзыве на кассационную жалобу против доводов Учреждения возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными; в ходатайстве от 04.12.2007 просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния дома N 41 по ул. Рыбинской (город Ярославль), находящегося в оперативном управлении МУ "ДЕЗ", и установила нарушение пунктов 5.6.5, 5.6.6, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.10, 4.2.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 4.6.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила наличие просадки, щелей, трещин отмостки по периметру жилого дома; разрушение цоколя по периметру жилого дома; наличие трещин на фасаде жилого дома; отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасада жилого дома; наличие повреждения элементов лестниц и лестничных площадок в подъезде дома; наличие усадочных трещин, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, загрязненность лестничных клеток подъездов; ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия, наличие свежих протечек в квартире N 22 в комнатах и на кухне; разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; наличие коррозии металла трубопроводов; неисправность ограждения кровельного покрытия.
Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2007 N 478-5.
Усмотрев в действиях МУ "ДЕЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 38-5, по результатам рассмотрения которого руководитель Инспекции вынес постановление от 05.07.2007 N 59/03-5 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание лестничных клеток, производить их окраску улучшенными высококачественными, безводными составами (пункты 3.2.1, 3.2.8); в зависимости от классификации зданий и физического износа осуществлять один раз в пять или три года ремонт подъездов (пункт 3.2.9); не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. должна выполнять своевременную окраску фасадов (пункт 4.2.1.9); должна устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего развития, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. (пункт 4.2.3.1); должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), а также выполнять иные обязанности, установленные Правилами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пунктам 2.2 и 6.6. Устава МУ "ДЕЗ", утвержденного директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 20.11.1997, Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 41 по ул. Рыбинской, находящегося в оперативном управлении МУ "ДЕЗ", а также наличия вины Учреждения установлены Арбитражным судом Ярославской области и подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях МУ "ДЕЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП, в связи с чем обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку не исключает обязанности МУ "ДЕЗ" по содержанию названного жилого дома, а также осуществлению в нем ремонта, которые возникли у Учреждения до введения в действие данного Кодекса.
Доводы Учреждения о том, что денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта дома, из городского бюджета не поступают, также отклоняются. Отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств обращения к муниципальному образованию, как к учредителю, с просьбой о финансировании работ по ремонту жилого фонда Учреждение в суд не представило.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-5638/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)