Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушечкина Е.А.
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Р.Г. на определение Чертановского районного суда г Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить истцу Р.Г. заявление о признании недействительной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Северное Чертаново", разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Северное Чертаново", З., Р.И., Ш., В., Г. о признании протокола общего собрания собственников жилья незаконным, признании недействительной регистрации в качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Северное Чертаново".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2010 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Р.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с числом ответчиков и третьих лиц. Из текста искового заявления не усматривается какие требования предъявлены конкретно к ответчикам З., Р.И., Ш., В., Г.
Как видно из искового заявления, в приложении истцом были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, копия письма от 20 августа 2009 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Северное Чертаново", копии свидетельства о праве собственности на квартиру истца, квитанция об оплате госпошлины.
На л.д. 5 имеется акт Чертановского районного суда г. Москвы, из которого видно, что в представленных материалах отсутствует лишь квитанция об оплате госпошлины. Сведения об отсутствии иных документов, указанных в определении суда об оставлении без движения в акте отсутствуют.
Из представленных материалов усматривается, что квитанция об оплате госпошлины во исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения была представлена истцом 15 февраля 2010 года (л.д. 11, 12).
В соответствии со ст. 40 ч. 1 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
В соответствии со ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20770
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20770
Судья Трушечкина Е.А.
13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Р.Г. на определение Чертановского районного суда г Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить истцу Р.Г. заявление о признании недействительной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Северное Чертаново", разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Северное Чертаново", З., Р.И., Ш., В., Г. о признании протокола общего собрания собственников жилья незаконным, признании недействительной регистрации в качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Северное Чертаново".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2010 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Р.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с числом ответчиков и третьих лиц. Из текста искового заявления не усматривается какие требования предъявлены конкретно к ответчикам З., Р.И., Ш., В., Г.
Как видно из искового заявления, в приложении истцом были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, копия письма от 20 августа 2009 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Северное Чертаново", копии свидетельства о праве собственности на квартиру истца, квитанция об оплате госпошлины.
На л.д. 5 имеется акт Чертановского районного суда г. Москвы, из которого видно, что в представленных материалах отсутствует лишь квитанция об оплате госпошлины. Сведения об отсутствии иных документов, указанных в определении суда об оставлении без движения в акте отсутствуют.
Из представленных материалов усматривается, что квитанция об оплате госпошлины во исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения была представлена истцом 15 февраля 2010 года (л.д. 11, 12).
В соответствии со ст. 40 ч. 1 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
В соответствии со ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)