Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009
по делу N А55-10980/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара, с участием третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 215 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", г. Самара (далее - ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара (далее - ТСЖ "Степана Разина - 89", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 215 рублей 04 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек. Решение мотивировано тем, что поскольку фактически работы по спорному договору истцом были выполнены, его требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Во взыскании процентов судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, так как окончательный расчет, предусмотренный пунктом 2.6. спорного договора, не наступил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Степана Разина - 89" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик полагает, что фактически спорные работы истцом не были выполнены. Договор от 27.08.2007 N 1006/1 был подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, на основании чего ТСЖ "Степана Разина - 89" подало исковое заявление в Федеральный суд Ленинского района г. Самары о признании названного договора недействительным. Кроме того, оспариваемые судебные акты были вынесены судами первой и апелляционной инстанций без учета всех обстоятельств по делу.
Ответчик и третье лицо по делу, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором на завершение строительства объекта от 27.08.2007 N 1006/1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по завершению строительства жилого дома N 89 по ул. Степана Разина с использованием материалов подрядчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком. Сметы составляются подрядчиком на каждый вид работ отдельно. Утверждение каждой сметы оформляется отдельным дополнительным соглашением.
В материалах дела содержатся локальные сметы, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком, и дополнительные соглашения к договору от 27.08.2007 N 1006/1 об увеличении стоимости работ согласно локальным сметам, подписанные обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
В силу пункта 2.5. договора от 27.08.2007 N 1006/1 оплата по нему производится на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 119 427 рублей 43 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 138 - 151, т. 2 л. д. 1 - 159, т. 3 л. д. 1 - 67). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Между тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ТСЖ "Степана Разина - 89" выполненных ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" работ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды обоснованно указали, что наличие долга у ответчика перед истцом на сумму 9 119 427 рублей 43 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2008 года по договору от 27.08.2007 N 1006/1 (т. 1 л. д. 23).
В кассационной жалобе ответчик полагает, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ "Степана Разина - 89". Между тем суд апелляционной инстанции правомерно сослался на протокол общего собрания ТСЖ "Степана Разина - 89" от 27.08.2007 N 6, согласно которому единогласно было решено поручить председателю правления ТСЖ "Степана Разина - 89" Чмелю Ю.Н. выступить от имени ТСЖ "Степана Разина - 89" и всех его членов стороной по договору на получение субвенций (субсидий) от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также стороной по договору подряда на завершение строительства дома N 89 по ул. Степана Разина с правом подписания всех необходимых документов.
В материалах дела имеется договор от 27.08.2007 N 1007 о предоставлении субвенции на завершение строительства многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Степана Разина г. Самары, заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в лице министра Леонтьева Виктора Борисовича и ТСЖ "Степана Разина - 89" в лице председателя правления Чмеля Юрия Николаевича, действующего на основании Устава ТСЖ "Степана Разина - 89" и вышеназванного протокола.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 05.03.2009 N 11 единогласно было решено о необходимости погасить задолженность перед ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" за выполненные работы в сумме 9 200 000 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Степана Разина - 89" отмечает, что в материалах дела содержатся лишь документальные доказательства выполнения истцом работ, а фактически спорные работы ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" не были выполнены. Между тем ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ, обусловленных договором подряда от 27.08.2007 N 1006/1. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А55-10980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-10980/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А55-10980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009
по делу N А55-10980/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара, с участием третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 215 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", г. Самара (далее - ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Степана Разина - 89", г. Самара (далее - ТСЖ "Степана Разина - 89", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 215 рублей 04 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2007 N 1006/1 в сумме 9 119 427 рублей 43 копеек. Решение мотивировано тем, что поскольку фактически работы по спорному договору истцом были выполнены, его требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Во взыскании процентов судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, так как окончательный расчет, предусмотренный пунктом 2.6. спорного договора, не наступил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Степана Разина - 89" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик полагает, что фактически спорные работы истцом не были выполнены. Договор от 27.08.2007 N 1006/1 был подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, на основании чего ТСЖ "Степана Разина - 89" подало исковое заявление в Федеральный суд Ленинского района г. Самары о признании названного договора недействительным. Кроме того, оспариваемые судебные акты были вынесены судами первой и апелляционной инстанций без учета всех обстоятельств по делу.
Ответчик и третье лицо по делу, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором на завершение строительства объекта от 27.08.2007 N 1006/1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по завершению строительства жилого дома N 89 по ул. Степана Разина с использованием материалов подрядчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком. Сметы составляются подрядчиком на каждый вид работ отдельно. Утверждение каждой сметы оформляется отдельным дополнительным соглашением.
В материалах дела содержатся локальные сметы, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком, и дополнительные соглашения к договору от 27.08.2007 N 1006/1 об увеличении стоимости работ согласно локальным сметам, подписанные обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
В силу пункта 2.5. договора от 27.08.2007 N 1006/1 оплата по нему производится на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 119 427 рублей 43 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 138 - 151, т. 2 л. д. 1 - 159, т. 3 л. д. 1 - 67). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Между тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ТСЖ "Степана Разина - 89" выполненных ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" работ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды обоснованно указали, что наличие долга у ответчика перед истцом на сумму 9 119 427 рублей 43 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2008 года по договору от 27.08.2007 N 1006/1 (т. 1 л. д. 23).
В кассационной жалобе ответчик полагает, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ "Степана Разина - 89". Между тем суд апелляционной инстанции правомерно сослался на протокол общего собрания ТСЖ "Степана Разина - 89" от 27.08.2007 N 6, согласно которому единогласно было решено поручить председателю правления ТСЖ "Степана Разина - 89" Чмелю Ю.Н. выступить от имени ТСЖ "Степана Разина - 89" и всех его членов стороной по договору на получение субвенций (субсидий) от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также стороной по договору подряда на завершение строительства дома N 89 по ул. Степана Разина с правом подписания всех необходимых документов.
В материалах дела имеется договор от 27.08.2007 N 1007 о предоставлении субвенции на завершение строительства многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Степана Разина г. Самары, заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в лице министра Леонтьева Виктора Борисовича и ТСЖ "Степана Разина - 89" в лице председателя правления Чмеля Юрия Николаевича, действующего на основании Устава ТСЖ "Степана Разина - 89" и вышеназванного протокола.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 05.03.2009 N 11 единогласно было решено о необходимости погасить задолженность перед ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" за выполненные работы в сумме 9 200 000 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Степана Разина - 89" отмечает, что в материалах дела содержатся лишь документальные доказательства выполнения истцом работ, а фактически спорные работы ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" не были выполнены. Между тем ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ, обусловленных договором подряда от 27.08.2007 N 1006/1. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А55-10980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)