Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8855/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) 434 899 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль - июнь 2010 года, 17 850 руб. 10 коп. процентов за период с 11.03.2010 по 19.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 434 899 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.10.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное образование "Котлас", муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас" (далее - Учреждение).
Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе доводам ответчика, в том числе ссылке на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2008 N 14324/08, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, чем нарушили единообразие в толковании и применении норм права. Общество полагает, что суды неправильно установили предмет договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 3297, заключенного между истцом и ответчиком. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема электроэнергии, потребленной и оплаченной жильцами многоквартирных домов. Кроме того, ответчик указывает, что суды не оценили доводы ответчика о том, что в ведомости электропотребления, составленные Компанией, включены многоквартирные дома, в отношении которых Общество не являлось в спорном периоде управляющей компанией.
Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 3297 (далее - договор от 01.12.2009), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, с привлечением сетевых организаций оказывает услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе, от своего имени получает плату за электрическую энергию и мощность в порядке, определенном пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), от лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений). Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирного дома). Общество осуществляет передачу Компании сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке, установленном указанным договором.
Таким образом, при исполнении управляющей компанией обязанности о передаче гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной гражданами и владельцами нежилых помещений, ей счета не выставляются.
Приложения N 1 (точки поставки) и N 4 (перечень многоквартирных жилых домов) к договору от 01.12.2009 стороны не согласовали.
Поскольку Общество не представляло гарантирующему поставщику показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, мест общего пользования), последний ежемесячно выставлял счета-фактуры и ведомости электропотребления по жилым домам управляющей компании, в которых к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленная на нужды мест общего пользования и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов.
Общество счета-фактуры не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 193, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 89, 90 Правил N 530, удовлетворил требования истца и указал, что переход права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не влечет прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения, в связи с чем обязанным оплачивать электрическую энергию остается ответчик.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Требования Компании о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями законодательства, действующего в сфере электроснабжения, а также жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Договором от 01.12.2009 стороны согласовали, что Общество обязуется для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно до 25-го числа снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, мест общего пользования) и представлять их гарантирующему поставщику (пункт 2.3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора от 01.12.2009 предусмотрено, что при непредставлении гарантирующему поставщику в течение двух расчетных периодов Обществом сведений о показаниях приборов учета в сроки и в порядке, установленном названным договором, гарантирующий поставщик производит расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по показаниям общедомового прибора учета (по данным сетевой компании) на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов) и предъявляет полученные объемы Обществу. Последнее обязано оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 названного договора объемы электропотребления в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло предусмотренную пунктом 2.3.5 договора от 01.12.2009 обязанность. Следовательно, Компанией правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии к Обществу.
Довод подателя жалобы о том, что суды неверно определили предмет договора от 01.12.2009, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.
Передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права, а также ссылка на судебную практику (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.12.2008 N 14324/08, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10, постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10), поскольку обстоятельства указанных дел иные.
Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод Общества об отсутствии в деле доказательств правильного определения Компанией объема электроэнергии, потребленной и оплаченной жильцами многоквартирных домов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество не представило доказательств в обоснование своих возражений по объему электрической энергии, полученному гражданами.
Довод подателя жалобы о том, что ему неправомерно предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Багратиона, дом 1а; ул. Достоевского, дома 4, 8, 10, 12; пр. Мира, дом 42, за февраль - март 2010 года, поскольку в указанный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении указанных домов, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что договор управления от 30.10.2008 N 1/4 в отношении указанных жилых домов заключен по результатам конкурса на один год и вступил в силу с 01.11.2008.
В материалах дела имеется также договор управления от 01.02.2010 N 9/14-В, заключенный с новой управляющей организацией (ООО "Управ Дом"), в отношении этих же многоквартирных домов.
По общему правилу, установленному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательства.
Исключение составляет положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 425 ГК РФ. Однако из статьи 161 ЖК РФ не следует, что окончание срока действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, влечет прекращение обязательств управляющей компании по договору. Более того, на возможность продления срока действия такого договора и основания продления указано в подпункте 15 пункта 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела видно, что новой управляющей организации указанные жилые дома переданы в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах возражения ответчика кассационной инстанцией отклоняются.
Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. 7-го Съезда Советов, дома 66, 68, 70, 74, 76; ул. Володарского, дом 4; ул. Ленина, дома 54, 55, 82; ул. Маяковского, дом 2А; ул. Мелентьева, дома 4, 7, 8; ул. Урицкого, дома 16 и 18. Договор управления от 30.04.2009 N 1/5-К в отношении указанных домов заключен Обществом и Учреждением по результатам конкурса на один год и вступил в силу 01.05.2009 года.
Из письма муниципального образования "Котлас" от 12.08.2010 N 01-14/2209 (том 2, листы дела 137, 138) следует, что в отношении спорных домов в период с мая по июль 2010 года ответчик оказывал услуги по аварийному обслуживанию и вывозу ТБО. С 01.08.2010 жилые дома по адресу: ул. Володарского, дом 4; ул. Ленина, дома 54, 55, 82; ул. Маяковского, дом 2А; ул. Мелентьева, дома 4, 7, 8, находятся в управлении ООО "Управ Дом".
Поскольку подача электрической энергии в жилые дома после окончания срока действия договора от 30.04.2009 не прекращалась, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа Компании во взыскании с Общества стоимости поставленной электроэнергии в спорные жилые дома за период с мая по июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-8855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8855/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А05-8855/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8855/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) 434 899 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль - июнь 2010 года, 17 850 руб. 10 коп. процентов за период с 11.03.2010 по 19.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 434 899 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.10.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное образование "Котлас", муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас" (далее - Учреждение).
Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе доводам ответчика, в том числе ссылке на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2008 N 14324/08, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, чем нарушили единообразие в толковании и применении норм права. Общество полагает, что суды неправильно установили предмет договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 3297, заключенного между истцом и ответчиком. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема электроэнергии, потребленной и оплаченной жильцами многоквартирных домов. Кроме того, ответчик указывает, что суды не оценили доводы ответчика о том, что в ведомости электропотребления, составленные Компанией, включены многоквартирные дома, в отношении которых Общество не являлось в спорном периоде управляющей компанией.
Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 3297 (далее - договор от 01.12.2009), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, с привлечением сетевых организаций оказывает услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе, от своего имени получает плату за электрическую энергию и мощность в порядке, определенном пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), от лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений). Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирного дома). Общество осуществляет передачу Компании сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке, установленном указанным договором.
Таким образом, при исполнении управляющей компанией обязанности о передаче гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной гражданами и владельцами нежилых помещений, ей счета не выставляются.
Приложения N 1 (точки поставки) и N 4 (перечень многоквартирных жилых домов) к договору от 01.12.2009 стороны не согласовали.
Поскольку Общество не представляло гарантирующему поставщику показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, мест общего пользования), последний ежемесячно выставлял счета-фактуры и ведомости электропотребления по жилым домам управляющей компании, в которых к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленная на нужды мест общего пользования и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов.
Общество счета-фактуры не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 193, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 89, 90 Правил N 530, удовлетворил требования истца и указал, что переход права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не влечет прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения, в связи с чем обязанным оплачивать электрическую энергию остается ответчик.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Требования Компании о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями законодательства, действующего в сфере электроснабжения, а также жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Договором от 01.12.2009 стороны согласовали, что Общество обязуется для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно до 25-го числа снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, мест общего пользования) и представлять их гарантирующему поставщику (пункт 2.3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора от 01.12.2009 предусмотрено, что при непредставлении гарантирующему поставщику в течение двух расчетных периодов Обществом сведений о показаниях приборов учета в сроки и в порядке, установленном названным договором, гарантирующий поставщик производит расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по показаниям общедомового прибора учета (по данным сетевой компании) на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов) и предъявляет полученные объемы Обществу. Последнее обязано оплатить предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 названного договора объемы электропотребления в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло предусмотренную пунктом 2.3.5 договора от 01.12.2009 обязанность. Следовательно, Компанией правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии к Обществу.
Довод подателя жалобы о том, что суды неверно определили предмет договора от 01.12.2009, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.
Передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права, а также ссылка на судебную практику (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.12.2008 N 14324/08, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10, постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10), поскольку обстоятельства указанных дел иные.
Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод Общества об отсутствии в деле доказательств правильного определения Компанией объема электроэнергии, потребленной и оплаченной жильцами многоквартирных домов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество не представило доказательств в обоснование своих возражений по объему электрической энергии, полученному гражданами.
Довод подателя жалобы о том, что ему неправомерно предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Багратиона, дом 1а; ул. Достоевского, дома 4, 8, 10, 12; пр. Мира, дом 42, за февраль - март 2010 года, поскольку в указанный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении указанных домов, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что договор управления от 30.10.2008 N 1/4 в отношении указанных жилых домов заключен по результатам конкурса на один год и вступил в силу с 01.11.2008.
В материалах дела имеется также договор управления от 01.02.2010 N 9/14-В, заключенный с новой управляющей организацией (ООО "Управ Дом"), в отношении этих же многоквартирных домов.
По общему правилу, установленному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательства.
Исключение составляет положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 425 ГК РФ. Однако из статьи 161 ЖК РФ не следует, что окончание срока действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, влечет прекращение обязательств управляющей компании по договору. Более того, на возможность продления срока действия такого договора и основания продления указано в подпункте 15 пункта 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела видно, что новой управляющей организации указанные жилые дома переданы в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах возражения ответчика кассационной инстанцией отклоняются.
Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. 7-го Съезда Советов, дома 66, 68, 70, 74, 76; ул. Володарского, дом 4; ул. Ленина, дома 54, 55, 82; ул. Маяковского, дом 2А; ул. Мелентьева, дома 4, 7, 8; ул. Урицкого, дома 16 и 18. Договор управления от 30.04.2009 N 1/5-К в отношении указанных домов заключен Обществом и Учреждением по результатам конкурса на один год и вступил в силу 01.05.2009 года.
Из письма муниципального образования "Котлас" от 12.08.2010 N 01-14/2209 (том 2, листы дела 137, 138) следует, что в отношении спорных домов в период с мая по июль 2010 года ответчик оказывал услуги по аварийному обслуживанию и вывозу ТБО. С 01.08.2010 жилые дома по адресу: ул. Володарского, дом 4; ул. Ленина, дома 54, 55, 82; ул. Маяковского, дом 2А; ул. Мелентьева, дома 4, 7, 8, находятся в управлении ООО "Управ Дом".
Поскольку подача электрической энергии в жилые дома после окончания срока действия договора от 30.04.2009 не прекращалась, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа Компании во взыскании с Общества стоимости поставленной электроэнергии в спорные жилые дома за период с мая по июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-8855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)