Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 08 октября 2010 года которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ЖСК "Крюково", ООО "ДЕЗ Крюково", ОАО "МОЭК" о понуждении к заключению договора - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Крюково" о возложении обязанности подписать с ним договор на обслуживание жилого дома и предоставления коммунальных услуг.
При этом истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...> и с ним, как с собственником, должен быть заключен договор на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг. Он предоставил ответчику проект договора, однако, ЖСК его не подписывает, чем нарушает его права. После подписания договора возникнут взаимные права и обязанности, ответственность в соответствии с законодательством.
Исковое заявление было поддержано К. в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Крюково" К.В. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО "ДЕЗ района Крюково", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК").
Представители ООО "ДЕЗ района Крюково", ОАО "МОЭК" с предъявленными требованиями не согласились в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ЖСК "Крюково" - председателя правления К.В., представителя ООО "ДЕЗ Панфиловского района" по доверенности С., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между ЖСК "Крюково" и ОАО "МОЭК" заключен договор на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома N <...>.
01 сентября 2008 года между ЖСК "Крюково" и ОАО "МОЭК" заключен договор поставки горячей воды в указанный выше дом.
08 апреля 2009 года Правлением ЖСК "Крюково" принято решение о передаче ООО "ДЕЗ района Крюково" функций по управлению домом <...>, и в тот же день между ними заключен договор управления многоквартирным указанным многоквартирным домом.
Судом установлено, что К. является членом ЖСК "Крюково", которому на праве собственности принадлежит квартира N <...> по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЖСК "Крюково", действуя от имени членов кооператива, которым является также истец, заключило договор с управляющей компании с ООО "ДЕЗ района Крюково", которое в рамках заключенного договора в свою очередь заключило ряд договоров с ОАО "МОЭК" на обслуживание многоквартирного дома, исходя из положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правильно указал, что заключение отдельного договора с истцом на обслуживание жилого дома не предусмотрено действующим законодательством, если имеется управляющая компания и потребитель услуг в виде юридического лица.
Судом был проверен довод истца о том, что он является собственником квартиры, что изменяет его статус и делает его самостоятельным субъектом отношений по предоставлению коммунальных услуг, и правильно не принят во внимание при вынесении решения, поскольку наличие права собственности на жилище не отменяет его членства в кооперативе и необходимости соблюдать требования Устава.
В обоснование своей кассационной жалобы К. указал, что судом при вынесении решения проигнорированы положения ЖК РФ, нарушив его право на защиту прав собственника в судебном порядке, неправильно применив положения ст. ст. 420, 423 ГК РФ. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вынесенное решение отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм действующего жилищного законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что судом проигнорировано устное ходатайство истца о занесении в протокол судебного заседания перенос судебного заседание, истребование документов у соответчиков, подтверждающих права ответчиков на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, неправомерна, поскольку истцом не указано, в каком конкретном заседании указанное ходатайство было проигнорировано, в связи с чем проверить соответствие действительности указанное обстоятельство проверить невозможно.
Указание на то, что ЖСК "Крюково" утратил право распоряжения и управления домами с момента полной выплаты паев членами-пайщиками с 26.01.2006 г., несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией по дому N <...> является ООО "ДЕЗ района Крюково" на основании договора, который в установленном законом порядке не оспаривался.
Довод о том, что ответчик не избирался собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организацией, несостоятелен, поскольку ЖСК "Крюково" от имени членов кооператива, к которым также относится истец, заключил договор с ООО "ДЕЗ района Крюково" на основании решения Правления ЖСК "Крюково", которое также не оспорено.
Ссылка на то, что соответчики ООО "ДЕЗ района Крюково" и ОАО "МОЭК" обязаны подписать договор с собственниками помещений многоквартирного дома основано на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства, а приводимые доводы не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35731/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-35731/2010
Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 08 октября 2010 года которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ЖСК "Крюково", ООО "ДЕЗ Крюково", ОАО "МОЭК" о понуждении к заключению договора - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Крюково" о возложении обязанности подписать с ним договор на обслуживание жилого дома и предоставления коммунальных услуг.
При этом истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...> и с ним, как с собственником, должен быть заключен договор на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг. Он предоставил ответчику проект договора, однако, ЖСК его не подписывает, чем нарушает его права. После подписания договора возникнут взаимные права и обязанности, ответственность в соответствии с законодательством.
Исковое заявление было поддержано К. в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Крюково" К.В. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО "ДЕЗ района Крюково", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК").
Представители ООО "ДЕЗ района Крюково", ОАО "МОЭК" с предъявленными требованиями не согласились в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ЖСК "Крюково" - председателя правления К.В., представителя ООО "ДЕЗ Панфиловского района" по доверенности С., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2006 года между ЖСК "Крюково" и ОАО "МОЭК" заключен договор на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома N <...>.
01 сентября 2008 года между ЖСК "Крюково" и ОАО "МОЭК" заключен договор поставки горячей воды в указанный выше дом.
08 апреля 2009 года Правлением ЖСК "Крюково" принято решение о передаче ООО "ДЕЗ района Крюково" функций по управлению домом <...>, и в тот же день между ними заключен договор управления многоквартирным указанным многоквартирным домом.
Судом установлено, что К. является членом ЖСК "Крюково", которому на праве собственности принадлежит квартира N <...> по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЖСК "Крюково", действуя от имени членов кооператива, которым является также истец, заключило договор с управляющей компании с ООО "ДЕЗ района Крюково", которое в рамках заключенного договора в свою очередь заключило ряд договоров с ОАО "МОЭК" на обслуживание многоквартирного дома, исходя из положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правильно указал, что заключение отдельного договора с истцом на обслуживание жилого дома не предусмотрено действующим законодательством, если имеется управляющая компания и потребитель услуг в виде юридического лица.
Судом был проверен довод истца о том, что он является собственником квартиры, что изменяет его статус и делает его самостоятельным субъектом отношений по предоставлению коммунальных услуг, и правильно не принят во внимание при вынесении решения, поскольку наличие права собственности на жилище не отменяет его членства в кооперативе и необходимости соблюдать требования Устава.
В обоснование своей кассационной жалобы К. указал, что судом при вынесении решения проигнорированы положения ЖК РФ, нарушив его право на защиту прав собственника в судебном порядке, неправильно применив положения ст. ст. 420, 423 ГК РФ. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вынесенное решение отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм действующего жилищного законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что судом проигнорировано устное ходатайство истца о занесении в протокол судебного заседания перенос судебного заседание, истребование документов у соответчиков, подтверждающих права ответчиков на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, неправомерна, поскольку истцом не указано, в каком конкретном заседании указанное ходатайство было проигнорировано, в связи с чем проверить соответствие действительности указанное обстоятельство проверить невозможно.
Указание на то, что ЖСК "Крюково" утратил право распоряжения и управления домами с момента полной выплаты паев членами-пайщиками с 26.01.2006 г., несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией по дому N <...> является ООО "ДЕЗ района Крюково" на основании договора, который в установленном законом порядке не оспаривался.
Довод о том, что ответчик не избирался собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организацией, несостоятелен, поскольку ЖСК "Крюково" от имени членов кооператива, к которым также относится истец, заключил договор с ООО "ДЕЗ района Крюково" на основании решения Правления ЖСК "Крюково", которое также не оспорено.
Ссылка на то, что соответчики ООО "ДЕЗ района Крюково" и ОАО "МОЭК" обязаны подписать договор с собственниками помещений многоквартирного дома основано на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства, а приводимые доводы не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)