Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11860/2007) ТСЖ "Светлановское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-8863/2007 (судья Сергеева О.Н.),
по иску ТСЖ "Светлановское"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
об обязании заключить договор
при участии:
от истца: Цветкова Н.В., доверенность N 01/07 от 25.01.07
от ответчика: Анищенко А.В., доверенность N 108 от 14.05.07
товарищество собственников жилья "Светлановское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") заключить договор N 4895.036.1 теплоснабжения в горячей воде со стоимостью договора, рассчитанной по тарифу, установленному для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, установленному Распоряжением РЭК Санкт-Петербурга от 16.11.2005 за N 100-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, на 2006 г.".
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 16.07.2007 отменить и удовлетворить заявленные ТСЖ "Светлановское" требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на заявление ТСЖ "Светлановское" о заключении договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК" последним в адрес абонента был направлен проект договора (оферта) N 4895.036.1 от 01 октября 2006 года с сопроводительным письмом от 24.10.06, которые получены ТСЖ 17.11.06 (л.д. 9 - 15).
Письмом от 21 ноября 2006 года N 91/06 (вх. 06.12.06 N 58/14241) ТСЖ направило ГУП "ТЭК" протокол разногласий к договору N 4895.036.1 и одновременно в письме указало на то, что о решении ТСЖ по вопросу установления тарифа (повышения в 2,73 раза по сравнению с тарифами для граждан) будет сообщено дополнительно.
Протокол разногласий к договору N 4895.036.1, на который ТСЖ ссылается в письме от 21.11.06, в материалы дела не представлен.
Из представленного в материалы дела протокола согласования разногласий от 18.12.06 к договору от 01.10.06 N 4895.036.1 усматривается, что у сторон имелись разногласия по условиям изменения тарифов (п. 3.1.6, п. 5.2 протокола) и они согласованы сторонами, что подтверждается подписями представителей энергоснабжающей организации и абонента (л.д. 46, 47). Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ГУП "ТЭК" от 10.01.07 N 50-12/119 за подписью Ю.И.Юрченко, подписавшего также протокол согласования разногласий от 18.12.06 о том, что по всем пунктам, указанным в протоколе, соглашение не достигнуто и договор считается незаключенным. Письмо ГП ТЭК от 10.01.07 направлено в ответ на письмо ТСЖ N 91/06 от 21.11.06 о направлении протокола разногласий.
Вместе с тем условие договора об установлении тарифов и суммы договора исходя из установленных тарифов для населения или для энергоснабжающей организации в протокол разногласий ТСЖ не включалось.
В материалах дела имеется переписка сторон: письмо ТСЖ N 127/06 от 26.12.2006 и ответ на него ГУП "ТЭК" письмом от 26.01.07 N 58-12/990 (вх. N 08 от 06.02.07) по вопросу применения тарифов.
Однако как после отказа ГУП "ТЭК" согласовать протокол разногласий письмом от 10.01.07 N 58-12/119, так и после письма ГУП "ТЭК" от 26.01.07 о применении тарифов установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда истек (иск предъявлен 27 марта 2007 года), в связи с чем у суда отсутствовали основания для согласования разногласий по проекту договора N 4895.036.1 от 01.10.2006.
Принимая во внимание те обстоятельства, что с даты проекта договора 01.10.2006 до момента разрешения спора изменились тарифы и нормативные правовые акты, их установившие, при этом истец не утратил право на заключение договора на текущий год в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования по нему разногласий в судебном порядке в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об оценке условия договора исходя из позиций сторон о применении тех или иных тарифов, поскольку в этом случае в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части решения, в какой редакции действует условие договора, по которому у сторон возникли разногласия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. по делу N А56-8863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8863/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А56-8863/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11860/2007) ТСЖ "Светлановское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-8863/2007 (судья Сергеева О.Н.),
по иску ТСЖ "Светлановское"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
об обязании заключить договор
при участии:
от истца: Цветкова Н.В., доверенность N 01/07 от 25.01.07
от ответчика: Анищенко А.В., доверенность N 108 от 14.05.07
установил:
товарищество собственников жилья "Светлановское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") заключить договор N 4895.036.1 теплоснабжения в горячей воде со стоимостью договора, рассчитанной по тарифу, установленному для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, установленному Распоряжением РЭК Санкт-Петербурга от 16.11.2005 за N 100-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, на 2006 г.".
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 16.07.2007 отменить и удовлетворить заявленные ТСЖ "Светлановское" требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на заявление ТСЖ "Светлановское" о заключении договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК" последним в адрес абонента был направлен проект договора (оферта) N 4895.036.1 от 01 октября 2006 года с сопроводительным письмом от 24.10.06, которые получены ТСЖ 17.11.06 (л.д. 9 - 15).
Письмом от 21 ноября 2006 года N 91/06 (вх. 06.12.06 N 58/14241) ТСЖ направило ГУП "ТЭК" протокол разногласий к договору N 4895.036.1 и одновременно в письме указало на то, что о решении ТСЖ по вопросу установления тарифа (повышения в 2,73 раза по сравнению с тарифами для граждан) будет сообщено дополнительно.
Протокол разногласий к договору N 4895.036.1, на который ТСЖ ссылается в письме от 21.11.06, в материалы дела не представлен.
Из представленного в материалы дела протокола согласования разногласий от 18.12.06 к договору от 01.10.06 N 4895.036.1 усматривается, что у сторон имелись разногласия по условиям изменения тарифов (п. 3.1.6, п. 5.2 протокола) и они согласованы сторонами, что подтверждается подписями представителей энергоснабжающей организации и абонента (л.д. 46, 47). Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ГУП "ТЭК" от 10.01.07 N 50-12/119 за подписью Ю.И.Юрченко, подписавшего также протокол согласования разногласий от 18.12.06 о том, что по всем пунктам, указанным в протоколе, соглашение не достигнуто и договор считается незаключенным. Письмо ГП ТЭК от 10.01.07 направлено в ответ на письмо ТСЖ N 91/06 от 21.11.06 о направлении протокола разногласий.
Вместе с тем условие договора об установлении тарифов и суммы договора исходя из установленных тарифов для населения или для энергоснабжающей организации в протокол разногласий ТСЖ не включалось.
В материалах дела имеется переписка сторон: письмо ТСЖ N 127/06 от 26.12.2006 и ответ на него ГУП "ТЭК" письмом от 26.01.07 N 58-12/990 (вх. N 08 от 06.02.07) по вопросу применения тарифов.
Однако как после отказа ГУП "ТЭК" согласовать протокол разногласий письмом от 10.01.07 N 58-12/119, так и после письма ГУП "ТЭК" от 26.01.07 о применении тарифов установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда истек (иск предъявлен 27 марта 2007 года), в связи с чем у суда отсутствовали основания для согласования разногласий по проекту договора N 4895.036.1 от 01.10.2006.
Принимая во внимание те обстоятельства, что с даты проекта договора 01.10.2006 до момента разрешения спора изменились тарифы и нормативные правовые акты, их установившие, при этом истец не утратил право на заключение договора на текущий год в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования по нему разногласий в судебном порядке в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об оценке условия договора исходя из позиций сторон о применении тех или иных тарифов, поскольку в этом случае в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части решения, в какой редакции действует условие договора, по которому у сторон возникли разногласия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. по делу N А56-8863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)