Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удмуртская, 161" (далее - товарищество "Удмуртская, 161") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А71-5759/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Удмуртская, 161" - Лобода В.П. (доверенность от 11.01.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Коста Бланка" (далее - общество "Коста Бланка") - Журавлева С.К. (доверенность от 17.03.2011 N 7).
Товарищество "Удмуртская, 161" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Коста Бланка" о взыскании 209 503 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 889 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 17.09.2010 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коста Бланка" в пользу товарищества "Удмуртская, 161" взыскано 48 003 руб. 72 коп., в том числе 47 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 429 руб. 12 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда от 17.09.2010 в обжалуемой части отменено.
В кассационной жалобе товарищество "Удмуртская, 161" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает на несостоятельность выводов общества "Коста Бланка" о том, что пристрой является отдельным объектом капитального строительства и может существовать вне связи с многоквартирным домом, в связи с чем ответчик несет самостоятельные расходы на его содержание. Ссылаясь на то, что пристрой и многоквартирный дом являются единым комплексом, имеющим один инвентарный номер, указанные объекты расположены на одном земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Коста Бланка" как собственник помещений в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений, в соответствии с бюджетом многоквартирного дома N 161 по ул. Удмуртская, составленным с учетом утвержденных тарифов.
Общество "Коста Бланка" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Коста Бланка" является собственником встроенно-пристроенного комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 161, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 N 01/083/2010-260, 01/083/2010-262.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется товариществом "Удмуртская, 161". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ссылаясь на то, что общество "Коста Бланка" в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику и являющееся его неотъемлемой частью, а также обоснованности расчета в сумме 47 574 руб. 60 коп., произведенного на основании статей "Содержание общего имущества" (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2.1, 2.7, 2.7.2, 6, 7), "Текущий ремонт" (1.1, 18, 19) бюджета МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7.1, частями 3, 4, 5 статьи бюджета МКД "Содержание общего имущества", пунктами 4 (пристрой), 7, 10, 11, 16, 17 статьи бюджета МКД "Текущий ремонт", суд исходил из наличия отдельных договоров, заключенных на данные виды услуг между ответчиком и специализированными организациями. Кроме того, судом указано на то, что поскольку расходы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 5, 1.7 статьи "Управление МКД" бюджета МКД на 2009 год, связаны с деятельностью истца по работе со своими членами, указанные расходы возмещению с ответчика также не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом первичными документами факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят расчет суда первой инстанции, произведенный на основании утвержденного общим собранием членов товарищества "Удмуртская, 161" бюджета МКД на 2009 г. по статьям "Расходы" (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2.1, 2.7, 2.7.2, 6, 7), "Текущий ремонт" (п. 1.1, 18, 19), со ссылкой на наличие у ответчика самостоятельных договоров на обслуживание и содержание имущества, в том числе на: энергоснабжение (договор от 01.01.2007 N 1755, от 01.07.2009 N Р 0511, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от 24.12.2009 N 731, акт сверки взаимных расчетов); водоснабжение, водоотведение (договор от 20.06.2007 N 1636, акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 07.09.2009, от 07.09.2009, акт сверки взаимных расчетов); горячее водоснабжение (договор от 01.01.2008 N К564, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.06.2007, от 08.09.2009, акт сверки взаимных расчетов); вывоз ТБО (договор от 23.05.2007 N 168-Т, акт сверки взаимных расчетов); уборку и вывоз снега (договор оказания услуг от 05.12.2008 N 225-ЭУ/08).
Между тем в части несения обществом "Коста Бланка" бремени расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "б" п. 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического паспорта на домовладение по ул. Удмуртская, 161, Свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта земельного участка, установлено, что объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161, состоящий из жилого дома и здания пристроя, составляющих единый комплекс, имеет один инвентарный номер 39124. Земельный участок по ул. Удмуртской, 161, общей площадью 4866 кв. м., на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенным помещением, зарегистрирован под единым кадастровым номером 18:26:050704:0028 (18:26:050704:28), сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, правообладатели - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обществу "Коста Бланка" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Договор на содержание и технический ремонт общего имущества между товариществом "Удмуртская, 161" и обществом "Коста Бланка" не заключался, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалах дела имеется бюджет многоквартирного дома - МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год, утвержденный решением общего собрания членов товарищества "Удмуртская, 161" (протокол от 16.03.2009 N 5), с указанием сметы расходов и доходов товарищества, а также утверждением платы за содержание жилья и текущий ремонт из расчета 11,46 руб. / кв. м, 6,31 руб. / кв. м в месяц.
Доказательства оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении бюджета товарищества в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение администрации города Ижевска от 29.12.2008 N 422, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 г. для жилищного фонда с централизованным горячим водоснабжением, оборудованного лифтом, мусоропроводом, электроплитой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Коста Бланка" платы за содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на недоказанность товариществом "Удмуртская, 161" размера указанной платы в отношении ответчика и фактических расходов на содержание и ремонт, не соответствует нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что между ответчиком и энергоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение, а также договоры на вывоз ТБО и уборку и вывоз снега, не освобождают общество "Коста Бланка" от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Распоряжение администрации города Ижевска от 29.12.2008 N 422, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 г., бюджет МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год, проверив отнесение сумм, указанных в бюджете товарищества, к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 47 574 руб. 60 коп.
Товарищество "Удмуртская, 161" выводы суда первой инстанции поддерживает, с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, согласно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные товариществом "Удмуртская, 161" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение 25.01.2011 N 8), подлежат взысканию с общества "Коста Бланка".
Поскольку при подаче кассационной жалобы товарищество "Удмуртская, 161" оплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А71-5759/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2010 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коста Бланка" в пользу товарищества собственников жилья "Удмуртская, 161" 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Удмуртская, 161" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2011 N 8 государственную пошлину 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 N Ф09-691/11-С5 ПО ДЕЛУ N А71-5759/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N Ф09-691/11-С5
Дело N А71-5759/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удмуртская, 161" (далее - товарищество "Удмуртская, 161") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А71-5759/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Удмуртская, 161" - Лобода В.П. (доверенность от 11.01.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Коста Бланка" (далее - общество "Коста Бланка") - Журавлева С.К. (доверенность от 17.03.2011 N 7).
Товарищество "Удмуртская, 161" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Коста Бланка" о взыскании 209 503 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 889 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 17.09.2010 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коста Бланка" в пользу товарищества "Удмуртская, 161" взыскано 48 003 руб. 72 коп., в том числе 47 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 429 руб. 12 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда от 17.09.2010 в обжалуемой части отменено.
В кассационной жалобе товарищество "Удмуртская, 161" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает на несостоятельность выводов общества "Коста Бланка" о том, что пристрой является отдельным объектом капитального строительства и может существовать вне связи с многоквартирным домом, в связи с чем ответчик несет самостоятельные расходы на его содержание. Ссылаясь на то, что пристрой и многоквартирный дом являются единым комплексом, имеющим один инвентарный номер, указанные объекты расположены на одном земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Коста Бланка" как собственник помещений в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений, в соответствии с бюджетом многоквартирного дома N 161 по ул. Удмуртская, составленным с учетом утвержденных тарифов.
Общество "Коста Бланка" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Коста Бланка" является собственником встроенно-пристроенного комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 161, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 N 01/083/2010-260, 01/083/2010-262.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется товариществом "Удмуртская, 161". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ссылаясь на то, что общество "Коста Бланка" в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику и являющееся его неотъемлемой частью, а также обоснованности расчета в сумме 47 574 руб. 60 коп., произведенного на основании статей "Содержание общего имущества" (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2.1, 2.7, 2.7.2, 6, 7), "Текущий ремонт" (1.1, 18, 19) бюджета МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7.1, частями 3, 4, 5 статьи бюджета МКД "Содержание общего имущества", пунктами 4 (пристрой), 7, 10, 11, 16, 17 статьи бюджета МКД "Текущий ремонт", суд исходил из наличия отдельных договоров, заключенных на данные виды услуг между ответчиком и специализированными организациями. Кроме того, судом указано на то, что поскольку расходы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 5, 1.7 статьи "Управление МКД" бюджета МКД на 2009 год, связаны с деятельностью истца по работе со своими членами, указанные расходы возмещению с ответчика также не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом первичными документами факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят расчет суда первой инстанции, произведенный на основании утвержденного общим собранием членов товарищества "Удмуртская, 161" бюджета МКД на 2009 г. по статьям "Расходы" (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2.1, 2.7, 2.7.2, 6, 7), "Текущий ремонт" (п. 1.1, 18, 19), со ссылкой на наличие у ответчика самостоятельных договоров на обслуживание и содержание имущества, в том числе на: энергоснабжение (договор от 01.01.2007 N 1755, от 01.07.2009 N Р 0511, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от 24.12.2009 N 731, акт сверки взаимных расчетов); водоснабжение, водоотведение (договор от 20.06.2007 N 1636, акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 07.09.2009, от 07.09.2009, акт сверки взаимных расчетов); горячее водоснабжение (договор от 01.01.2008 N К564, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.06.2007, от 08.09.2009, акт сверки взаимных расчетов); вывоз ТБО (договор от 23.05.2007 N 168-Т, акт сверки взаимных расчетов); уборку и вывоз снега (договор оказания услуг от 05.12.2008 N 225-ЭУ/08).
Между тем в части несения обществом "Коста Бланка" бремени расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "б" п. 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического паспорта на домовладение по ул. Удмуртская, 161, Свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта земельного участка, установлено, что объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161, состоящий из жилого дома и здания пристроя, составляющих единый комплекс, имеет один инвентарный номер 39124. Земельный участок по ул. Удмуртской, 161, общей площадью 4866 кв. м., на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенным помещением, зарегистрирован под единым кадастровым номером 18:26:050704:0028 (18:26:050704:28), сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, правообладатели - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обществу "Коста Бланка" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Договор на содержание и технический ремонт общего имущества между товариществом "Удмуртская, 161" и обществом "Коста Бланка" не заключался, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалах дела имеется бюджет многоквартирного дома - МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год, утвержденный решением общего собрания членов товарищества "Удмуртская, 161" (протокол от 16.03.2009 N 5), с указанием сметы расходов и доходов товарищества, а также утверждением платы за содержание жилья и текущий ремонт из расчета 11,46 руб. / кв. м, 6,31 руб. / кв. м в месяц.
Доказательства оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении бюджета товарищества в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение администрации города Ижевска от 29.12.2008 N 422, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 г. для жилищного фонда с централизованным горячим водоснабжением, оборудованного лифтом, мусоропроводом, электроплитой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Коста Бланка" платы за содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на недоказанность товариществом "Удмуртская, 161" размера указанной платы в отношении ответчика и фактических расходов на содержание и ремонт, не соответствует нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что между ответчиком и энергоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение, а также договоры на вывоз ТБО и уборку и вывоз снега, не освобождают общество "Коста Бланка" от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Распоряжение администрации города Ижевска от 29.12.2008 N 422, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 г., бюджет МКД по ул. Удмуртская, 161 на 2009 год, проверив отнесение сумм, указанных в бюджете товарищества, к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 47 574 руб. 60 коп.
Товарищество "Удмуртская, 161" выводы суда первой инстанции поддерживает, с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, согласно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные товариществом "Удмуртская, 161" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение 25.01.2011 N 8), подлежат взысканию с общества "Коста Бланка".
Поскольку при подаче кассационной жалобы товарищество "Удмуртская, 161" оплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А71-5759/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2010 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коста Бланка" в пользу товарищества собственников жилья "Удмуртская, 161" 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Удмуртская, 161" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2011 N 8 государственную пошлину 2000 руб.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)