Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к Ч., к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая на то, что спорная квартира расположена в ЖСК "Наука", где истец является членом-пайщиком с 1980 года, пай был полностью выплачен. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, никогда ее не продавал и полагает, что право собственности Ч. было зарегистрировано на его квартиру, на основании технической ошибки, допущенной в договоре.
Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель.
Ответчики Ч. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, были извещены.
3-е лицо М. иск не признала, пояснила, что продавала квартиру N 32, при составлении договора была нотариусом допущена ошибка.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. и М. - Х. по доверенностям (от <...> г. и от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, расположена в ЖСК "Наука".
К. является членом - пайщиком на данную квартиру с 1980 года, постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире, что подтверждается справкой ЖСК, выпиской из домовой книги, единым жилищным документов, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 18, 29, 32 - 117), пай за квартиру выплачен был полностью.
24 марта 1992 года. Н. и В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом 30 МГНК С. (л.д. 24).
10 июня 1992 года право Ч. было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 24 марта 1992 г., расположенной по адресу: <...>, никем не был оспорен в установленном законом порядке, и не был признан недействительным, а также не было представлено доказательств об исправлении в установленном законом порядке, как нотариусом, так и Департаментом муниципального жилья г. Москвы технической ошибки в правоустанавливающих документах, и право собственности М. на спорную площадь не было прекращено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований К. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как до настоящего времени не оспорено право собственности М. на вышеуказанную квартиру, как и договор купли-продажи квартиры N 59 не был признан недействительным, а государственная регистрация является доказательством только существования права, актом признания и подтверждения этого права, которое возникает и существует на основании правоустанавливающих документов. Акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.
Суд учел также то, что М. в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: <...>, не представлял, в связи с чем, его право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации его права собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19244
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19244
Ф/судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К. к Ч., Управлению Росреестра по Москве, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ч., к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая на то, что спорная квартира расположена в ЖСК "Наука", где истец является членом-пайщиком с 1980 года, пай был полностью выплачен. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, никогда ее не продавал и полагает, что право собственности Ч. было зарегистрировано на его квартиру, на основании технической ошибки, допущенной в договоре.
Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель.
Ответчики Ч. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, были извещены.
3-е лицо М. иск не признала, пояснила, что продавала квартиру N 32, при составлении договора была нотариусом допущена ошибка.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. и М. - Х. по доверенностям (от <...> г. и от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 131, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, расположена в ЖСК "Наука".
К. является членом - пайщиком на данную квартиру с 1980 года, постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире, что подтверждается справкой ЖСК, выпиской из домовой книги, единым жилищным документов, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 18, 29, 32 - 117), пай за квартиру выплачен был полностью.
24 марта 1992 года. Н. и В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом 30 МГНК С. (л.д. 24).
10 июня 1992 года право Ч. было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 24 марта 1992 г., расположенной по адресу: <...>, никем не был оспорен в установленном законом порядке, и не был признан недействительным, а также не было представлено доказательств об исправлении в установленном законом порядке, как нотариусом, так и Департаментом муниципального жилья г. Москвы технической ошибки в правоустанавливающих документах, и право собственности М. на спорную площадь не было прекращено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований К. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как до настоящего времени не оспорено право собственности М. на вышеуказанную квартиру, как и договор купли-продажи квартиры N 59 не был признан недействительным, а государственная регистрация является доказательством только существования права, актом признания и подтверждения этого права, которое возникает и существует на основании правоустанавливающих документов. Акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.
Суд учел также то, что М. в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: <...>, не представлял, в связи с чем, его право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации его права собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)