Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:
от Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова - Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2010 г., сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "аптека N 250" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года
по делу N А57-11717/2010 (судья Алькова В.А.),
по исковому заявлению Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 250", г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
установил:
Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (далее АТСЖ Ленинского района г. Саратова - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, (далее ООО "Атолл" - ответчик), о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове за период с 29.05.2009 года по 31.08.2010 года в размере 5073,31 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 916,37 рублей, а с АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1083,64 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010, вынести новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Саратовской области, принять новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Атолл" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92387 0, N 92386 3 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата", "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Аптека N 250" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92388 7, N 92389 4 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2011 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.02.2011 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Саратовской области по данному делу подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Атолл" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 24,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 года N 17/1832010-242 (л.д. 65 т. 1).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, входит в состав ТСЖ "Темп 2004".
ТСЖ "Темп 2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10 января 2006 года, по условиям которого ТСЖ "Дом" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 (л.д. 14 - 17 т. 1).
Пунктом 1.2 договора от 10 января 2006 года предусмотрено, что оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), уплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.
В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Атолл" обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2007 года по август 2010 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11072,30 рублей с владельца нежилого помещения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года являлось ООО "Аркона" (л.д. 64 т. 1).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Атолл" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по 30 октября 2008 года, поскольку в этот период собственником помещения являлось иное лицо. В данной части решение суда не обжалуется.
Также согласно вышеуказанной справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 в период с сентября 2006 года по 04 сентября 007 года собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 являлось ООО "Атолл", с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года собственником указанного помещения являлось ООО "Аркона", с 31 октября 2008 года собственником указанного помещения вновь стало ООО "Атолл" на основании договора купли-продажи.
01 октября 2006 года ООО "Атолл", являвшийся на тот момент собственником спорного помещения, по договору аренды нежилого помещения N 05-С передал нежилое помещение общей площадью 24,8 кв. м во временное владение и пользование для использования под размещение аптечного учреждения ООО "Аптека N 250" сроком на 5 лет. По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.10.2006 года спорное нежилое помещение передано ООО "Аптека 250" (л.д. 72 - 79 т. 1).
Следовательно, в спорный период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 использовалось ООО "Аптека 250" на основании договора аренды.
Судебная коллегия считает не состоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2 по ул. ипподромная должен нести арендатор данного помещения, а именно ООО "Аптека N 250" в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применяя общие правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал специальных требований, изложенных в нормах жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о допустимости возложения собственником нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества на арендатора.
Судом первой инстанции также без надлежащей оценки оставлены положения статьи 16, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор нежилых помещений не может нести расходы на содержание общедомового имущества.
Данной нормой предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2.3.5 договора аренды нежилого помещения N 05-С от 01 октября 2006 года на ООО "Аптека N 250" (арендатора) возложена обязанность по проведению капитального, текущего и косметического ремонта только арендуемых помещений.
При этом по условиям договора арендатор не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что на ООО "Аптека N 250" возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт не арендуемого, а общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 31.10.2008 г. по 28.05.2009 г.
Как следует из анализа пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного договора аренды, такая обязанность арендатора нести указанные расходы предусмотрена только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, надлежало исследовать вправе ли арендатор нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством и договором аренды нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на ответчика следует отнести 65,3%, на истца - 34,7% судебных расходов.
То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1306 рублей, а с истца в размере 694 рубля.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АТСЖ Ленинского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: ул. Ипподромная в г. Саратове, за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 7233 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1306 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 694 рубля.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-11717/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А57-11717/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:
от Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова - Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2010 г., сроком на три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "аптека N 250" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года
по делу N А57-11717/2010 (судья Алькова В.А.),
по исковому заявлению Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 250", г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
установил:
Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (далее АТСЖ Ленинского района г. Саратова - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, (далее ООО "Атолл" - ответчик), о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове за период с 29.05.2009 года по 31.08.2010 года в размере 5073,31 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 916,37 рублей, а с АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1083,64 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010, вынести новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Саратовской области, принять новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Атолл" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92387 0, N 92386 3 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата", "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Аптека N 250" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92388 7, N 92389 4 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2011 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.02.2011 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Саратовской области по данному делу подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Атолл" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 24,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 года N 17/1832010-242 (л.д. 65 т. 1).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, входит в состав ТСЖ "Темп 2004".
ТСЖ "Темп 2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10 января 2006 года, по условиям которого ТСЖ "Дом" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 (л.д. 14 - 17 т. 1).
Пунктом 1.2 договора от 10 января 2006 года предусмотрено, что оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), уплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.
В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Атолл" обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Поскольку ответчик, не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2007 года по август 2010 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11072,30 рублей с владельца нежилого помещения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года являлось ООО "Аркона" (л.д. 64 т. 1).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Атолл" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по 30 октября 2008 года, поскольку в этот период собственником помещения являлось иное лицо. В данной части решение суда не обжалуется.
Также согласно вышеуказанной справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 в период с сентября 2006 года по 04 сентября 007 года собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 являлось ООО "Атолл", с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года собственником указанного помещения являлось ООО "Аркона", с 31 октября 2008 года собственником указанного помещения вновь стало ООО "Атолл" на основании договора купли-продажи.
01 октября 2006 года ООО "Атолл", являвшийся на тот момент собственником спорного помещения, по договору аренды нежилого помещения N 05-С передал нежилое помещение общей площадью 24,8 кв. м во временное владение и пользование для использования под размещение аптечного учреждения ООО "Аптека N 250" сроком на 5 лет. По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.10.2006 года спорное нежилое помещение передано ООО "Аптека 250" (л.д. 72 - 79 т. 1).
Следовательно, в спорный период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 использовалось ООО "Аптека 250" на основании договора аренды.
Судебная коллегия считает не состоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2 по ул. ипподромная должен нести арендатор данного помещения, а именно ООО "Аптека N 250" в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применяя общие правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал специальных требований, изложенных в нормах жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о допустимости возложения собственником нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества на арендатора.
Судом первой инстанции также без надлежащей оценки оставлены положения статьи 16, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор нежилых помещений не может нести расходы на содержание общедомового имущества.
Данной нормой предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2.3.5 договора аренды нежилого помещения N 05-С от 01 октября 2006 года на ООО "Аптека N 250" (арендатора) возложена обязанность по проведению капитального, текущего и косметического ремонта только арендуемых помещений.
При этом по условиям договора арендатор не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что на ООО "Аптека N 250" возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт не арендуемого, а общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 31.10.2008 г. по 28.05.2009 г.
Как следует из анализа пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного договора аренды, такая обязанность арендатора нести указанные расходы предусмотрена только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, надлежало исследовать вправе ли арендатор нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством и договором аренды нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на ответчика следует отнести 65,3%, на истца - 34,7% судебных расходов.
То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1306 рублей, а с истца в размере 694 рубля.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АТСЖ Ленинского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: ул. Ипподромная в г. Саратове, за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 7233 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1306 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 694 рубля.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)