Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2406/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего на решение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Краснокамские Нивы", открытому акционерному обществу "КЭЛМИ", при участии третьего лица - Администрации г. Краснокамска, о признании сделки и положений устава недействительными.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "КЭЛМИ" - Колобова М.Е., по доверенности N 46 от 19.08.2003.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
СХПК "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего Галактионова Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском ЗАО "Краснокамские Нивы", ОАО "КЭЛМИ" о признании сделки по передаче имущества СХПК "Краснокамский" в уставный капитал ЗАО "Краснокамские Нивы" на общую сумму 2130000 руб., и пунктов 1.2, 4.6 устава ЗАО "Краснокамские Нивы" в части сведений об участии в учреждении общества СХПК "Краснокамский" недействительными. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация г. Краснокамска.
Решением от 24.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Истец - СХПК "Краснокамский", с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", неприменение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда нормам материального права, нерассмотрение судом вопроса о недействительности решения общего собрания членов СХПК "Краснокамский" от 13.04.2001.
Ответчик - ОАО "КЭЛМИ", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение законным и обоснованным, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО "Краснокамские Нивы" зарегистрировано Администрацией г. Краснокамска 28.04.2001. Уставный капитал общества составляет 4347000 руб. и разделен на 4347 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (п. 4.1 устава). В качестве учредителей в п. 1.2 устава указаны ОАО "КЭЛМИ" и СХПК "Краснокамский", владеющие 2217 и 2130 акциями, соответственно (п. 4.2 устава).
Полагая, что сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Краснокамские Нивы" имущества на сумму 2130000 руб. совершена от имени СХПК "Краснокамский" неуполномоченным лицом - Костаревым А.С., истец обратился в арбитражный суд с требованием признать данную сделку и п. п. 1.2, 4.6 устава ЗАО "Краснокамские Нивы" недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение об участии СХПК "Краснокамский" в учреждении ЗАО "Мишкинское", в последующем переименованного в ЗАО "Краснокамские Нивы", и утверждении перечня вносимого в уставный капитал имущества было принято общим собранием членов СХПК "Краснокамский" 13.04.2001. Поскольку Костарев А.С. был избран председателем кооператива СХПК "Краснокамский" 04.02.1999, суд пришел к выводу о наличии у него необходимых полномочий на заключение оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено избрание из числа членов кооператива председателя кооператива, который становится одновременно председателем правления кооператива. Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и исполняет иные полномочия, предусмотренные уставом кооператива.
В соответствии с дополнениями, зарегистрированными 23.10.2000 (л. д. 118), устав СХПК "Краснокамский" дополнен пунктом 15.8, устанавливающим порядок избрания председателя кооператива. В силу пп. 16 п. 13.11 устава вопрос об избрании председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов кооператива.
В материалах дела имеется копия выписки из протокола общего собрания СХПК "Краснокамское" от 04.02.1999 (л. д. 91), согласно которой Костарев А.С. был избран председателем правления с наделением его полномочиями председателя кооператива, поименованными в данном решении, в том числе: действовать от имени кооператива без доверенности и заключать договоры.
Поскольку Костарев А.С. был избран в установленном порядке как председатель правления, осуществляющий полномочия председателя кооператива, решение от 04.02.1999 о его избрании в установленном порядке не было оспорено, он продолжал осуществлять функции председателя кооператива после учреждения ЗАО "Краснокамские Нивы", то вывод суда о наличии у Костарева А.С. необходимых полномочий на заключение оспариваемой сделки является обоснованным.
Ссылка истца на истечение двухгодичного срока действия полномочий Костарева А.С. как председателя правления к моменту подписания договора об учреждении ЗАО "Краснокамские Нивы" и акта приема-передачи имущества судом кассационной инстанции отклоняется. Уставом общества не установлен срок действия полномочий председателя кооператива, в п. 15.3 определен только срок действия полномочий членов правления - 2 года. Так как Костарев А.С. решением общего собрания от 04.02.1999 был наделен полномочиями председателя кооператива, истечение срока действия его полномочий как члена правления не может являться основанием для прекращения его полномочий как председателя кооператива.
Довод истца о нерассмотрении судом вопроса о недействительности решения общего собрания от 13.04.2001 со ссылкой на нарушение сложившейся арбитражной практики: п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997, п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 отклоняется, поскольку данные постановления не касаются вопросов деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф09-2406/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2017/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2406/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего на решение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Краснокамские Нивы", открытому акционерному обществу "КЭЛМИ", при участии третьего лица - Администрации г. Краснокамска, о признании сделки и положений устава недействительными.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "КЭЛМИ" - Колобова М.Е., по доверенности N 46 от 19.08.2003.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
СХПК "Краснокамский" в лице конкурсного управляющего Галактионова Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском ЗАО "Краснокамские Нивы", ОАО "КЭЛМИ" о признании сделки по передаче имущества СХПК "Краснокамский" в уставный капитал ЗАО "Краснокамские Нивы" на общую сумму 2130000 руб., и пунктов 1.2, 4.6 устава ЗАО "Краснокамские Нивы" в части сведений об участии в учреждении общества СХПК "Краснокамский" недействительными. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация г. Краснокамска.
Решением от 24.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Истец - СХПК "Краснокамский", с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", неприменение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда нормам материального права, нерассмотрение судом вопроса о недействительности решения общего собрания членов СХПК "Краснокамский" от 13.04.2001.
Ответчик - ОАО "КЭЛМИ", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение законным и обоснованным, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО "Краснокамские Нивы" зарегистрировано Администрацией г. Краснокамска 28.04.2001. Уставный капитал общества составляет 4347000 руб. и разделен на 4347 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (п. 4.1 устава). В качестве учредителей в п. 1.2 устава указаны ОАО "КЭЛМИ" и СХПК "Краснокамский", владеющие 2217 и 2130 акциями, соответственно (п. 4.2 устава).
Полагая, что сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Краснокамские Нивы" имущества на сумму 2130000 руб. совершена от имени СХПК "Краснокамский" неуполномоченным лицом - Костаревым А.С., истец обратился в арбитражный суд с требованием признать данную сделку и п. п. 1.2, 4.6 устава ЗАО "Краснокамские Нивы" недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение об участии СХПК "Краснокамский" в учреждении ЗАО "Мишкинское", в последующем переименованного в ЗАО "Краснокамские Нивы", и утверждении перечня вносимого в уставный капитал имущества было принято общим собранием членов СХПК "Краснокамский" 13.04.2001. Поскольку Костарев А.С. был избран председателем кооператива СХПК "Краснокамский" 04.02.1999, суд пришел к выводу о наличии у него необходимых полномочий на заключение оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено избрание из числа членов кооператива председателя кооператива, который становится одновременно председателем правления кооператива. Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и исполняет иные полномочия, предусмотренные уставом кооператива.
В соответствии с дополнениями, зарегистрированными 23.10.2000 (л. д. 118), устав СХПК "Краснокамский" дополнен пунктом 15.8, устанавливающим порядок избрания председателя кооператива. В силу пп. 16 п. 13.11 устава вопрос об избрании председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов кооператива.
В материалах дела имеется копия выписки из протокола общего собрания СХПК "Краснокамское" от 04.02.1999 (л. д. 91), согласно которой Костарев А.С. был избран председателем правления с наделением его полномочиями председателя кооператива, поименованными в данном решении, в том числе: действовать от имени кооператива без доверенности и заключать договоры.
Поскольку Костарев А.С. был избран в установленном порядке как председатель правления, осуществляющий полномочия председателя кооператива, решение от 04.02.1999 о его избрании в установленном порядке не было оспорено, он продолжал осуществлять функции председателя кооператива после учреждения ЗАО "Краснокамские Нивы", то вывод суда о наличии у Костарева А.С. необходимых полномочий на заключение оспариваемой сделки является обоснованным.
Ссылка истца на истечение двухгодичного срока действия полномочий Костарева А.С. как председателя правления к моменту подписания договора об учреждении ЗАО "Краснокамские Нивы" и акта приема-передачи имущества судом кассационной инстанции отклоняется. Уставом общества не установлен срок действия полномочий председателя кооператива, в п. 15.3 определен только срок действия полномочий членов правления - 2 года. Так как Костарев А.С. решением общего собрания от 04.02.1999 был наделен полномочиями председателя кооператива, истечение срока действия его полномочий как члена правления не может являться основанием для прекращения его полномочий как председателя кооператива.
Довод истца о нерассмотрении судом вопроса о недействительности решения общего собрания от 13.04.2001 со ссылкой на нарушение сложившейся арбитражной практики: п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997, п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 отклоняется, поскольку данные постановления не касаются вопросов деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2017/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснокамский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)