Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации Дальнереченского городского округа на заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ж. - И., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истицей была произведена перепланировка указанного жилого помещения без получения разрешительных документов по проекту ООО "Зодчий ПРИМ", а именно: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, установка пластиковых окон и демонтаж ниши, установлен теплый пол с использованием индивидуального электрического отопительного прибора РусНит-4, выполненного ООО "Дальпроект". Вышеуказанным проектом предусмотрено сохранение существующих строительных конструкций. Администрацией Дальнереченского городского округа истице было отказано в согласовании существующей перепланировки, указано, что истица, фактически произвела переустройство системы отопления, что квалифицируется как самовольная перепланировка и переустройство. Истица считает, что выполненная ею перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнена в соответствии с проектом, не противоречит санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам, в связи с чем, просит сохранить квартиру <...> в переустроенном вине.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, на которое представителем администрации Дальнереченского городского округа подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде по установке устройства теплоснабжения в квартире - электрокотла "РусНИТ" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. в полном объеме, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что истец в квартире <...> произвела перепланировку на основании проекта без соблюдения установленного законом порядка. Однако выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, отвечают требованием СанПин, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своего вывода суд сослался на экспертные заключения 0002/4-П от 23.03.2011 года и 0021/04-П от 14.12.2010 года по проекту перепланировки спорной квартиры, изготовленном филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Владивостоке".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части сохранения перепланировки квартиры <...> в виде закладки кирпичом дверного проема в ванной, демонтажа перегородки между туалетом и ванной, демонтажа дверного между коридором и жилой комнатой, возведение нового дверного проема с установкой дверного блока, демонтажа встроенного шкафа в прихожей, возведение ниши из ГВЛ по металлическому каркасу между прихожей и кухней, установка индивидуального пластикового окна в жилой комнате, поскольку названные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В то же время решение суда в части сохранения вышеуказанной квартиры в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ" судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Как усматривается из материалов дела, Ж. произвела отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электрического обогрева.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 года N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия, в связи с чем, представленный истцом проект перепланировки квартиры не соответствует законодательству.
Кроме того, экспертные заключения, представленные истцом, указывают на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН. и выполнены без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Суд при разрешении настоящего спора также не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, не учел, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
То обстоятельство, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <...> от 31.03.2011 г., исключило из общей отапливаемой площади ТСЖ <...> квартиры <...>, принадлежащей Ж., не являлось основанием к удовлетворению требований истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ", поскольку самовольный демонтаж обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в квартире и изоляция стояков системы отопления не означает устранения от использования отпущенной тепловой энергии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заочное решение суда в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения и нарушения судом норм материального права.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение, выяснены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оспариваемой части принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Ж..
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ж. о сохранении квартиры <...> в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ" - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Ж. в удовлетворении исковых требований в части сохранения квартиры <...> в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ - отказать.
В остальной части заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского, края от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4541
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-4541
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации Дальнереченского городского округа на заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сохранено в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ж. - И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истицей была произведена перепланировка указанного жилого помещения без получения разрешительных документов по проекту ООО "Зодчий ПРИМ", а именно: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, установка пластиковых окон и демонтаж ниши, установлен теплый пол с использованием индивидуального электрического отопительного прибора РусНит-4, выполненного ООО "Дальпроект". Вышеуказанным проектом предусмотрено сохранение существующих строительных конструкций. Администрацией Дальнереченского городского округа истице было отказано в согласовании существующей перепланировки, указано, что истица, фактически произвела переустройство системы отопления, что квалифицируется как самовольная перепланировка и переустройство. Истица считает, что выполненная ею перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнена в соответствии с проектом, не противоречит санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам, в связи с чем, просит сохранить квартиру <...> в переустроенном вине.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, на которое представителем администрации Дальнереченского городского округа подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде по установке устройства теплоснабжения в квартире - электрокотла "РусНИТ" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. в полном объеме, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что истец в квартире <...> произвела перепланировку на основании проекта без соблюдения установленного законом порядка. Однако выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, отвечают требованием СанПин, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своего вывода суд сослался на экспертные заключения 0002/4-П от 23.03.2011 года и 0021/04-П от 14.12.2010 года по проекту перепланировки спорной квартиры, изготовленном филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Владивостоке".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части сохранения перепланировки квартиры <...> в виде закладки кирпичом дверного проема в ванной, демонтажа перегородки между туалетом и ванной, демонтажа дверного между коридором и жилой комнатой, возведение нового дверного проема с установкой дверного блока, демонтажа встроенного шкафа в прихожей, возведение ниши из ГВЛ по металлическому каркасу между прихожей и кухней, установка индивидуального пластикового окна в жилой комнате, поскольку названные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В то же время решение суда в части сохранения вышеуказанной квартиры в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ" судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Как усматривается из материалов дела, Ж. произвела отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электрического обогрева.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 года N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия, в связи с чем, представленный истцом проект перепланировки квартиры не соответствует законодательству.
Кроме того, экспертные заключения, представленные истцом, указывают на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН. и выполнены без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Суд при разрешении настоящего спора также не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, не учел, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
То обстоятельство, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <...> от 31.03.2011 г., исключило из общей отапливаемой площади ТСЖ <...> квартиры <...>, принадлежащей Ж., не являлось основанием к удовлетворению требований истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ", поскольку самовольный демонтаж обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в квартире и изоляция стояков системы отопления не означает устранения от использования отпущенной тепловой энергии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заочное решение суда в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения и нарушения судом норм материального права.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение, выяснены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оспариваемой части принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Ж..
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ж. о сохранении квартиры <...> в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ" - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Ж. в удовлетворении исковых требований в части сохранения квартиры <...> в перепланированном виде в части установки устройства теплоснабжения - электрокотел "РусНИТ - отказать.
В остальной части заочное решение Дальнереченского городского суда Приморского, края от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)