Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10623/2010, 13АП-10665/2010) Управляющей компании МУП ЖЭУ N 14, ООО "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-14"
к 1. Управляющей компании МУП ЖЭУ N 14, 2. ООО "ЖЭУ N 14"
о признании недействительным соглашения
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" (далее - УК МУП "ЖЭУ N 14") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, указанные в реестре договоров управления по ООО "ЖЭУ N 14", а также об обязании УК МУП "ЖЭУ N 14" исполнить требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченной собственниками многоквартирного дома управляющей организации ООО "ЖЭУ-14" на основании поданных 20.03.2009 г. заявлений.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконным соглашение о замене стороны в договоре от 16.04.2009 г., заключенное между УК МУП "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 14" и обязать УК МУП "ЖЭУ N 14" передать техническую документацию: поквартирные карточки и технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в Центральном районе города Калининграда по улице: Маяковского N 13 - 19, Красной N 74, Красной N 81 - 83, Красной N 141 - 143, Чернышевского N 38 - 44, Чекистов N 38 - 40, Чекистов N 41 - 47, Чекистов N 50 - 56, Чекистов N 74 - 80, Чекистов N 98 - 104, Чекистов N 106 - 112, Чекистов N 114 - 120, Чекистов N 141, по Советскому проспекту N 126, N 128, по переулку Щорса N 6 - 16, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 признано недействительным соглашение от 16.04.2009 г. о замене стороны в договоре, заключенное между Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14". В остальной части иска отказано. С Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" взысканы 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На указанное решение Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО "ЖЭУ-14" поданы апелляционные жалобы.
ООО "ЖЭУ-14" в апелляционной жалобе указало на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать техническую документацию; просит принятый по делу судебный акт изменить, указанное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что передача УК МУП "ЖЭУ N 14" в соответствии с соглашением от 16.04.2009 г. полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами ООО "ЖЭУ N 14", противоречит п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что управляющая компания за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь избранной управляющей компании. По его мнению, именно соглашение о передаче полномочий повлекло последствия в виде передачи документов с апреля 2009 г., поскольку представленные ответчиком договоры заключены на основании оспариваемого соглашения.
УК МУП "ЖЭУ N 14" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На момент вынесения обжалуемого судебного акта соглашение от 16.04.2009 г. уже было признано сторонами ничтожным, как не соответствующее действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя и госпошлине не могут быть взысканы в полном объеме. При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть учтен принцип пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому УК МУП "ЖЭУ N 14" передала, а ООО "ЖЭУ N 14" приняло в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007 - 2008 годах между УК МУП "ЖЭУ N 14" и собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае нарушен установленный действующим законодательством порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашение от 16.04.2009 г. о замене стороны в договоре заключено в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение недействительным.
Вместе с тем заявленное истцом требование об обязании УК МУП "ЖЭУ N 14" передать ему техническую документацию на многоквартирные жилые дома является необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что передача технической документации на спорные многоквартирные жилые дома произведена ответчиками на основании соглашения от 16.04.2009 г. и основывает свое право на управление многоквартирными жилыми домами на том, что заключенные им договоры на управление данными домами первичны.
Ответчик в свою очередь утверждает, что осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании договоров, заключенных им с собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
Ввиду того, что истец не доказал заявленные требования в этой части, документально не опроверг доводы ответчика, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что передача технической документации произведена на основании оспариваемого соглашения от 16.04.2009 г., а не в соответствии с заключенными ответчиком договорами управления, а равно не представил доказательств признания данных договоров недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с УК МУП "ЖЭУ N 14" судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, учел принцип разумности, отметив, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с задержкой представления ответчиком подлинного оспариваемого документа.
Заявляя о несоразмерности взысканных расходов, УК МУП "ЖЭУ N 14" не представила доказательств опровергающих несоразмерность.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ликвидационной комиссии УК МУП "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А21-9900/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А21-9900/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10623/2010, 13АП-10665/2010) Управляющей компании МУП ЖЭУ N 14, ООО "ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-14"
к 1. Управляющей компании МУП ЖЭУ N 14, 2. ООО "ЖЭУ N 14"
о признании недействительным соглашения
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" (далее - УК МУП "ЖЭУ N 14") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, указанные в реестре договоров управления по ООО "ЖЭУ N 14", а также об обязании УК МУП "ЖЭУ N 14" исполнить требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченной собственниками многоквартирного дома управляющей организации ООО "ЖЭУ-14" на основании поданных 20.03.2009 г. заявлений.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконным соглашение о замене стороны в договоре от 16.04.2009 г., заключенное между УК МУП "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 14" и обязать УК МУП "ЖЭУ N 14" передать техническую документацию: поквартирные карточки и технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в Центральном районе города Калининграда по улице: Маяковского N 13 - 19, Красной N 74, Красной N 81 - 83, Красной N 141 - 143, Чернышевского N 38 - 44, Чекистов N 38 - 40, Чекистов N 41 - 47, Чекистов N 50 - 56, Чекистов N 74 - 80, Чекистов N 98 - 104, Чекистов N 106 - 112, Чекистов N 114 - 120, Чекистов N 141, по Советскому проспекту N 126, N 128, по переулку Щорса N 6 - 16, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 признано недействительным соглашение от 16.04.2009 г. о замене стороны в договоре, заключенное между Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14". В остальной части иска отказано. С Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14" взысканы 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На указанное решение Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО "ЖЭУ-14" поданы апелляционные жалобы.
ООО "ЖЭУ-14" в апелляционной жалобе указало на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать техническую документацию; просит принятый по делу судебный акт изменить, указанное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что передача УК МУП "ЖЭУ N 14" в соответствии с соглашением от 16.04.2009 г. полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами ООО "ЖЭУ N 14", противоречит п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что управляющая компания за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь избранной управляющей компании. По его мнению, именно соглашение о передаче полномочий повлекло последствия в виде передачи документов с апреля 2009 г., поскольку представленные ответчиком договоры заключены на основании оспариваемого соглашения.
УК МУП "ЖЭУ N 14" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На момент вынесения обжалуемого судебного акта соглашение от 16.04.2009 г. уже было признано сторонами ничтожным, как не соответствующее действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя и госпошлине не могут быть взысканы в полном объеме. При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть учтен принцип пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управляющей компанией МУП "ЖЭУ N 14" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому УК МУП "ЖЭУ N 14" передала, а ООО "ЖЭУ N 14" приняло в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007 - 2008 годах между УК МУП "ЖЭУ N 14" и собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае нарушен установленный действующим законодательством порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашение от 16.04.2009 г. о замене стороны в договоре заключено в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение недействительным.
Вместе с тем заявленное истцом требование об обязании УК МУП "ЖЭУ N 14" передать ему техническую документацию на многоквартирные жилые дома является необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что передача технической документации на спорные многоквартирные жилые дома произведена ответчиками на основании соглашения от 16.04.2009 г. и основывает свое право на управление многоквартирными жилыми домами на том, что заключенные им договоры на управление данными домами первичны.
Ответчик в свою очередь утверждает, что осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании договоров, заключенных им с собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
Ввиду того, что истец не доказал заявленные требования в этой части, документально не опроверг доводы ответчика, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что передача технической документации произведена на основании оспариваемого соглашения от 16.04.2009 г., а не в соответствии с заключенными ответчиком договорами управления, а равно не представил доказательств признания данных договоров недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с УК МУП "ЖЭУ N 14" судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, учел принцип разумности, отметив, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с задержкой представления ответчиком подлинного оспариваемого документа.
Заявляя о несоразмерности взысканных расходов, УК МУП "ЖЭУ N 14" не представила доказательств опровергающих несоразмерность.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 г. по делу N А21-9900/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ликвидационной комиссии УК МУП "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ-14" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)